Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-19835/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14851/2019-АК
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А50-19835/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматяновой Зили Минтаеровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года по делу № А50-19835/2019

по заявлению Отдела МВД России по Октябрьскому району (ОГРН 1155958014662, ИНН 5951002921)

к индивидуальному предпринимателю Ахматяновой Зиле Минтаеровне (ОГРНИП 319595800000341, ИНН 594302283723)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Отдел МВД России по Октябрьскому району (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахматяновой Зили Минтаеровны (далее – ИП Ахматянова З.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 ИП Ахматянова З.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей; алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 28.05.2019: водка «Лабиринт» емк. 0,5 л алк. 40%, дата розлива отсутствует, в количестве 1 единицы, передана на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ахматянова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что надлежащих доказательств продажи предпринимателем алкогольной продукции не имеется, при этом ссылается на то, что видеосъемка является ненадлежащим доказательством, поскольку не является целостной, не обоснован перерыв в видеосъемке, в связи с чем полагает, что видеосъемка является постановочной; кроме того, указывает, что она должным образом не владеет русским языком, объяснение не читала, согласия на опрос несовершеннолетней дочери не давала; также считает, что показания свидетелей получены незаконно, так как данные лица зависимы от сотрудников полиции.

Отдел МВД России по Октябрьскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Отдела МВД России по Октябрьскому району проведены оперативные мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений. В ходе данных мероприятий выявлено, что 28.05.2019 в 19:30 в принадлежащем ИП Ахматяновой З.М. магазине «Радуга», расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, д. Самарово, ул. Центральная, 27, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки «Лабиринт» объемом 0,5 л., 40%, в количестве 1 единицы, чем нарушены требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2019 с видеозаписью. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2019.

Также административным органом получены объяснения ИП Ахматяновой З.М., в которых отражено, что 28.05.2019 около 19:30 в магазин зашла молодая девушки и попросила продать ей бутылку водки, водки в магазине в наличии не было, за водкой домой отправила дочь, которая находилась во дворе дома, водку продала за 200 руб., на момент продажи водки с молодой девушкой находился молодой человек, когда покупатели ушли, спустя некоторое время пришли проверяющие.

Кроме того, в присутствии Ахматяновой З.М. получены объяснения ее несовершеннолетней дочери, которая пояснила, что принесла из дома по поручения матери одну бутылку водки.

Также получены объяснения Гилязевой М.А., Хасанова Д.В., которые подтвердили факт покупки водки в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, д. Самарово, ул. Центральная, 27.

По данному факту должностным лицом Отдела МВД России по Октябрьскому району в отношении ИП Ахматяновой З.М. составлен протокол от 30.05.2019 № 615 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Отдел МВД России по Октябрьскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ахматяновой З.М. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2019, протоколом изъятия от 28.05.2019, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 30.50.2019, объяснениями ИП Ахматяновой З.М. от 28.05.2019, объяснениями несовершеннолетней Ахматяновой С.Ш. от 28.05.2019, объяснениями Гилязевой М.А. и Хасанова Д.В. от 28.05.2019, подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, д. Самарово, ул. Центральная, 27, деятельность в котором осуществляет ИП Ахматянова З.М.

Доводы ИП Ахматяновой З.М. о том, что видеосъемка является ненадлежащим доказательством, поскольку не является целостной, не обоснован перерыв в видеосъемке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание видеозаписи согласуется с содержанием иных доказательств.

Ссылки заинтересованного лица на то, что Ахматянова З.М. должным образом не владеет русским языком, в связи с чем объяснение не читала, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ст.24.4. КоАП РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении гражданка Российской Федерации Ахматянова З.М. не заявлял о плохом владении русским языком, каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявляла, при составлении объяснений процессуальные права предпринимателю были разъяснены под роспись, после чего Ахматяновой З.М. на русском языке указала «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою подпись. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в возможности Ахматяновой З.М. воспользоваться своими правами не имеется.

Доводы Ахматяновой З.М. об отсутствия согласия на опрос несовершеннолетней дочери опровергаются имеющейся на объяснении отметке о том, что несовершеннолетняя Ахматянова С.Ш. опрошена в присутствии матери - Ахматяновой З.М., что подтверждено подписью Ахматяновой З.М..

Ссылки ИП Ахматяновой З.М. на то, что объяснения Гилязевой М.А. и Хасанова Д.В. получены незаконно, так как данные лица зависимы от сотрудников полиции, подлежат отклонению, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. При опросе указанным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они была предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Следовательно, указанные объяснения получены в установленном законодательством порядке, признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Ахматяновой З.М. мер по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ахматяновой З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 составлен в присутствии ИП Ахматяновой З.М.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Ахматяновой З.М. к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, имущественное положения лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизил размер предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ административного штрафа ниже низшего предела - до 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу №А50-19835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматяновой Зили Минтаеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова