Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-100297/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100297/17
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-100297/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 г. в арбитражный суд обратился кредитор Администрация городского округа Коломна с заявлением о признании должника ООО «Атланта-Газ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 г. в отношении должника ООО «Атланта-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 г. должник ООО «Атланта-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 23.04.2019 г.

Конкурсным управляющим должником ООО «Атланта-Газ» утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

27.11.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Атланта-Газ» подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным сделки должника, а именно соглашения от 16.11.2017 г. о порядке выплаты участнику действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года суд определил:

признать недействительной сделку должника, оформленную Соглашением oт 16.11.2017 г. о порядке выплаты участнику ФИО2 действительной стоимости доли.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Атланта-Газ» следующее имущества:

- земельный участок, площадью 96 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:17. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения АГЗС, находящийся по адресу: 140408, <...>.

- земельный участок, площадью 1211 кв.м кадастровый помер 50:57:0010722:16. категория земель - земли, населенных пунктов, разрешенное использование размещение автомойки на 2 поста, находящийся по адресу: 140408. <...>,

- земельный участок, площадью 27 кв.м кадастровый помер 50:57:0010722:7. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, находящийся по адресу: 140408. <...>. Д.134А.

- здание-мойку на 2 поста, назначение нежилое помещение, 1-этажное, площадью 166.9 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:25. находящийся по адресу: 140408. <...>.

- здание АГЗС, назначение нежилое помещение, 1-этажное, площадью 18.5 кв. м кадастровый номер 50:57:0010722:23. находящийся по адресу: 140408. <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.61.9 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.61.8 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 г. между ООО «Атлант-Газ» и ФИО2 было заключено Соглашение о выплате участнику действительной стоимости доли, по условиям которого общество во исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли передало в собственность ФИО2 следующее имущество: - земельный участок, площадью 96 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:17. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения АГЗС, находящийся по адресу: 140408, <...>. - земельный участок, площадью 1211 кв.м кадастровый помер 50:57:0010722:16. категория земель - земли, населенных пунктов, разрешенное использование размещение автомойки на 2 поста, находящийся по адресу: 140408, <...>, - земельный участок, площадью 27 кв.м кадастровый помер 50:57:0010722:7. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, находящийся по адресу: 140408, <...>. Д.134А. - здание-мойку на 2 поста, назначение нежилое помещение, 1-этажное, площадью 166.9 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:25. находящийся по адресу: 140408, <...>. - здание АГЗС, назначение нежилое помещение, 1-этажное, площадью 18.5 кв. м кадастровый номер 50:57:0010722:23. находящийся по адресу: 140408. <...>.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «Атланта-Газ» возбуждено 11.12.2017 г. Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

На дату заключения спорного соглашения ООО «Атланта-Газ» имело непогашенную задолженность перед иными лицами:

- задолженность по договору аренды земельного участка перед Администрацией городского округа Коломна за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года в сумме 48 635,46 руб. (решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76548/2016 oт 20.01.2017 г.).

В последующем задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- задолженность по договору аренды земельного участка перед Администрацией городского округа Коломна за период с 1 квартала 2015 года по 03.06.2016 года в сумме 357 131,29 руб. (решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90084/2016 от 09.03.2017 года).

В последующем задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- задолженность по договору аренды земельного участка перед Администрацией городского округа Коломна за период с 2 квартала 2016 года по 22.06.2017 года в сумме 169 035,60 руб. (решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66522/2017 от 29.11.2017 года).

- задолженность перед кредитором ООО «Картридж Рус» за поставленный товар за период с 12.08.2016 года по 20.06.2017 года в сумме 2 349 246 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы №A41-198193/2017 от 19.12.2017).

В последующем задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- задолженность перед ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по договору аренды земельного участка за период с 31.01.2017 г. по 01.01.2018 г. в сумме 587 617,28 руб. (решение Арбитражного суда Московской области №А41-1646/2018 от 12.04.2018).

В последующем задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что должник лишился ликвидных активов, а предпочтение в удовлетворении требований было получено участником должника в ущерб иным независимым кредиторам.

Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества переданного в натуре ответчику ФИО2 составила по итогам 9 месяцев 2017 года составила 8 430 039,60 руб.

Кадастровая стоимость переданного имущества следующая: - земельный участок, площадью 96 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:17 - 204 852,48 руб., - земельный участок, площадью 1 211 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:16 - 2 583 571,62 руб., - земельный участок, площадью 27 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:7 – 124 291,80 руб., - здание-мойка на 2 поста, назначение нежилое помещение, площадью 166.9 кв.м, кадастровый номер 50:57:0010722:25 - 4 158 789,16 руб.. - здание АГЗС, назначение нежилое помещение, площадью 18.5 кв. м, кадастровый номер 50:57:0010722:23-302 139,78 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом соглашении oт 16.11.2017 г. сторонами установлена стоимость передаваемого имущества в сумме 925 000 руб., что свидетельствует о заниженной стоимости имущества должника.

Согласно п.8. Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает также возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если иена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка заключена на условиях в худшую сторону для должника, и ответчику передано недвижимое имущество по заведомо заниженной стоимости и несоразмерно с действительной стоимостью доли ответчика в уставном капитале общества.

Ввиду участия ФИО2 в уставном капитале должника суд первой инстанции правомерно признал ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, которому очевидно было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно абз.4 и.8 ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, сделка от 16.11.2017 г. совершена в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент выплаты действительной стоимости доли имелись признаки неплатежеспособности, а исполнение спорного соглашения привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ФИО2 было направлено определение о принятии заявления к производству по тому же адресу, который указан ФИО2 в поданной ей апелляционной жалобе, также данный адрес указан и в приложенной апеллянтом нотариальной доверенности 77АВ9763298 от 13.12.2018 на своих представителей.

Согласно официальному сайту Почты России судебное уведомление вернулось с отметкой "срок хранения истек. Выслано обратно отправителю", что свидетельствует об извещении ФИО2 надлежащим образом.

Поскольку иных адресов ФИО2 в материалы дела представлено не было, надлежащих доказательств регистрации должника по иному адресу не представлено, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-100297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

И.О. Воробьева