Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-62090/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2049/2024-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-62090/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-62090/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667312300068)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от договора № 168-2020/О от 01.06.2020, выраженного в уведомлении от 26.10.2023 № 67/21-14/264 о расторжении договора, признании указанного договора недействующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие существенного нарушения обязательств, необходимости установления факта причинения ущерба ответчику в результате действий правообладателя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 168-2020/О от 01.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне с двумя навесами, расположенном по адресу: <...> км. Своими силами и за свой счет ИП ФИО2 установлен остановочный комплекс по указанному адресу, проведено благоустройство прилегающей территории.

Уведомлением от 26.10.2023 № 67/21-14/264 о расторжении договора ИП ФИО2 извещен о расторжении в одностороннем порядке договора.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из реализации Администрацией прав на односторонний отказ от исполнения договора в установленном договором порядке в связи с нарушением истцом правил торговли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Установив обстоятельства предоставления истцу права на размещение нестационарного торгового объекта на основании договора № 168-2020/О от 01.06.2020, предусматривающего право Администрации на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке в случае нарушения правообладателем правил торговли в части продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий (п. 6.3 договора), при этом факт нарушения правил торговли истцом не оспаривается, нарушения носят систематический характер, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18.03.2021, реализацию Администрацией в установленном п.п. 6.4 и 6.5 договора порядке процедуру расторжения договора в одностороннем порядке путем направления истцу соответствующего уведомления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, признав односторонний отказ Администрации от договора правомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии существенного нарушения обязательств, необходимости установления факта причинения ущерба в результате действий правообладателя отклоняются, поскольку односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке обусловлен нарушением правообладателем правил торговли в части продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что нашло подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-62090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина




В.В. Семенов