Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А68-4790/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4790/2019

20АП-5428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: УФНС России по Тульской области – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2020), от ООО «Легнум»-ФИО3 (по доверенности от 04.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-4790/2019 (судья Девонина И.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИО РИОЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований кредитора в размере 1 299 950 274 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, установил следующее.

16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТЭКМАСТЕР» (далее – ООО «ТЭКМАСТЕР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРИО РИОЛИ» (далее – ООО «МАРИО РИОЛИ», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 заявление ОООТЭКМАСТЕР»признанообоснованным,ООО«МАРИОРИОЛИ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94(6574) от 01.06.2019.

28.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (далее – ООО «Легнум») поступило заявление об установлении требований в размере 1 299 950 274 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству.

Требования опубликованы на ЕФРСБ 10.07.2019.

Представитель заявителя предоставила акт поверки залогового имущества от 28.12.2018.

08.11.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ООО «Легнум». К заявлению о включении требований ООО «Легнум» в реестр требований кредиторов ООО «МАРИО РИОЛИ» приложен расчет задолженности, согласно которому долг рассчитан заявителем с 30.04.2007. Не смотря на систематическое неисполнение ООО «МАРИО РИОЛИ» своих обязательств по уплате арендной платы, ООО «Легнум» не предпринимал никаких мер по взысканию имеющейся задолженности с должника. В соответствии с п. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Отсюда следует, что включению в реестр подлежат только арендная плата и неустойка, начисленные за последние три года. На основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности к обязательствам, возникших за ее пределами и включить в реестр только требования, возникшие за последние три года.

08.11.2019 от ООО «Легнум» поступило уточненное заявление о включении требований в размере 76 713 829,14 руб., в том числе 42 678 737,05 руб. основного дога и 34 035 092,09 руб. пени в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 07.08.2020 включены и установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 42 678 737 руб. 05 коп. основного долга, 34 035 092 руб. 09 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с жалобой о его отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Поясняет, что ООО «Легнум» и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, суду области надлежало выяснить реальность отношений между сторонами. ООО «Легнум» злоупотребляя правом, а также пользуясь своей взаимосвязью, заключило неравноправную сделку с ООО «МАРИО РИОЛИ» по передаче в залог оборудования. ООО «МАРИО РИОЛИ» в период проверки целенаправленно заключены заведомо невыгодные договоры залога имущества с ООО «Легнум». ООО «Легнум» не предпринимало действий по взысканию задолженности на протяжении 5 лет (с 31.12.2011 по 06.02.2017 (договор передачи имущества в залог).

От ООО «Легнум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в которой он просит отменить судебный акт в части начисления пени, уменьшив размер до 17 017 546,04 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований указано следующее.

02.04.2007 года между ООО «Легнум» и ООО «МАРИО РИОЛИ» заключен договор аренды оборудования №01ар, согласно которого Арендодатель передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а Арендатор обязуется своевременно уплатить арендную плату и использовать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1.2., п.5.2. Договора, Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, один раз в три месяца, в срок не позднее последнего дня третьего месяца.

1)06.02.2017 года между ООО «Легнум» и ООО «МАРИО РИОЛИ» заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору аренды №01Ап от 02.04.2007 года, согласно которому в залог ООО «Легнум» передано следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Индивидуальные признаки

Кол-во

Залоговая стоимость

1
Вертикальный автоматический торцовочный станок

ОС-1 №00000012 от 31.05.2010

1
1400000,00

2
Вертикальный автоматический торцовочный станок

ОС-1 №00000014 от 31.05.2010

1
1400000,00

3
Деревообрабатывающий центр OPTIMAT BOF 311/30/D

ОС-1 №00000008 от 31.05.2011

1
8600000,00

4
Автоматический станок для окутывания (облицовывания) плоских деревянных деталей

ОС-1 №00000007 от 31.05.2011

1
10000000,00

5
Бункер по сбору и хранению опилок

ОС №МР000000004 от 31.12.2014

1
10200000,00

6
Сушильный комплекс

ОС-1 №00000011 от 31.05.2011

1
9100000,00

7
Обрабатывающий станок FASTERr «HINGE»

ОС №МР000000003 от 31.01.2013

1
2700000,00

8
Линия для обработки дверей под замок и петли TORWEGGE 520/25/13

ОС-1 №00000009 от 31.05.2011

1
25000000,00

ИТОГО:

68 400 000,00

Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 68 400 000 (Шестьдесят восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Предмет залога остается в пользовании у Залогодателя на весь срок действия договора аренды и находится по его местонахождению. Предмет залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору аренды.

2)07.02.2017 года между ООО «Легнум» и ООО «МАРИО РИОЛИ» заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору аренды №01Ап от 02.04.2007 года, согласно которому в залог ООО «Легнум» передано следующее имущество:

ПРИЛОЖЕНИЕ №1:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Количество шт.

Залоговая стоимость

1
Влагомер Мерлин

00000316

1
12 800,00

2
Водогрязепылесос Ас-020 60л

00000004

1
12 800,00

3
Воздухонагреватель, мод. Volcano VR2

00000501

1
23 000,00

4
Воздухонагреватель, мод. Volcano VR2

00000502

1
23 000,00

5
Воздухонагреватель, мод. Volcano VR2

00000503

1
23 000,00

6
Воздухонагреватель, мод. Volcano VR2

00000504

1
23 000,00

7
ВОЛС

00000497

1
53 800,00

8
Вытяжной аккумуляторный заклепочник Gesipa

00000025

1
21 000,00

9
Газонокосилка HRX476CSDE

00000493

1
30 000,00

10

Гильотина ручная сабельного типа

00000321

1
30 600,00

11

Диван 2-х местн.

00000347

1
17 100,00

12

Диван 2-х местн.

00000346

1
17 100,00

13

Дисковый распылитель DC 8

00000439

1
87 000,00

14

Дорожка из рельс (18 м)

00000300

28 000,00

15

Дорожка из рельс (24 м)

00000301

1
24 000,00

16

Cверлильно-присадочный станок Startech 27

000001147

1
284 000,00

17

EX FLAT 108 диван 3-м

00000303

1
24 000,00

18

KUPER модель КНL/1 для сращивания шпона

00000297

1
22 000,00

19

KUPER модель КНL/1 для сращивания шпона

00000296

1
22 000,00

20

KUPER модель КНL/1 для сращивания шпона

00000295

1
22 000,00

21

KUPER модель КНL/1 для сращивания шпона

00000294

1
22 000,00

22

Автопогрузчик ТОЙОТА 62-7FD20

00000486

1
228 000,00

23

Автопогрузчик ТОЙОТА 62-8 FD15

00000485

1
345 000,00

24

Аппарат высокого давления HD 7/18 4М Classic * EU-I

00000517

1
47 000,00

25

Батарея тяговая 80V 930Ah HAWKER Perfectplus залитая

000001092

1
323 000,00

26

Блескомер для конт.поверх. AG-4442 (BYK-Gardner)

000001134

1
153 000,00

27

Блескомер-микро отражения под углом 20,60,85 град. J401

00000360

1
84 000,00

28

Бункер БН-8

00000312

1
15 800,00

29

Бункер БН-8

00000228

1
14 100,00

30

Верстак В-406, двухтумбовый

00000475

1
22 600,00

31

ИБС АРС Smart-UPS XL2200VA

00000024

1
32 000,00

32

Каркасно-тентовая конструкция 5х10 м

00000355

1
91 800,00

33

Комбинированный перфоратор ТЕ 40-AVR 230V

00000380

1
32 500,00

34

Комплект оборудования для гардеробной

00000351

1
70 800,00

35

Комплект радиооборуд-я для организации канала связ

00000008

1
12 000,00

36

Компрессор GA90+FF 7.5

00000490

1
1 838 000,00

37

Компрессор GX11FF ТМ (270)-7,5 400V 50Hz 3ph

00000361

1
218 400,00

38

Компьютер

00000341

1
14 000,00

39

Компьютер

00000018

1
17 000,00

40

Компьютер

00000017

1
17 000,00

41

Компьютер

00000016

1
24 800,00

42

Компьютер

00000015

1
24 800,00

43

Компьютер

00000014

1
24 800,00

44

Компьютер

00000019

1
17 200,00

45

Компьютер

00000020

1
17 200,00

46

Компьютер

00000021

1
17 200,00

47

Компьютер

00000022

1
17 200,00

48

Компьютер

00000100

1
14 800,00

49

Компьютер

00000340

1
14 800,00

50

Компьютер

00000101

1
14 800,00

51

Компьютер

00000102

1
14 800,00

52

Компьютер

00000103

1
14 800,00

53

Компьютер

00000104

1
14 800,00

54

Компьютер

00000304

1
15 500,00

55

Компьютер

00000305

1
15 500,00

56

Компьютер

00000339

1
14 600,00

57

Компьютер

00000338

1
14 600,00

58

Компьютер

00000306

1
14 600,00

59

Компьютер

00000318

1
15 800,00

60

Компьютер

00000319

1
15 800,00

61

Компьютер

00000320

1
15 800,00

62

Компьютер (Терминал НР)

00000353

1
13 500,00

63

Компьютер (Терминал НР)

00000352

1
14 200,00

64

Кондиционер RAS-18SKV-E/E2

00000528

1
44 000,00

65

Контейнер самоопрокидывающийся

00000498

1
35 800,00

66

Контейнер соморазгружающийся 3,5 м3

00000491

1
42 900,00

67

Краскораспылитель ATX 129625000

00000431

1
28 600,00

68

Краскораспылитель ATX 129625000

00000432

1
28 600,00

69

Краскораспылитель ATX 129625000

00000433

1
28 600,00

70

Краскораспылитель ATX 129625000

00000434

1
28 600,00

71

Краскораспылитель AVX 129690000

00000515

1
32 000,00

72

Краскораспылитель AVX 129690000

00000516

1
22 000,00

73

Краскораспылитель XCite 120

000001127

1
43 800,00

74

Краскораспылитель XCite 120

000001128

1
43 800,00

75

ЛВС (100 MBit)

00000348

1
534 000,00

76

Люксметр-пульсмер ТКА-ПКМ

00000335

1
13 500,00

77

Маркировочная печатающая машина А220

000001097

1
242 000,00

78

ФИО5 сверлильно-фрезерная MAB 855

000001130

1
63 200,00

79

Маятниковый твердомер покрытий Persoz & Konig-Elcometer 3034

00000437

1
136 000,00

80

Металлоконструкция

00000322

1
35 600,00

81

Микроскоп с град.шкалой, увелич. 100Х 7220/4

00000358

1
29 900,00

82

Микроскоп с град.шкалой, увелич. 100Х 7220/4

00000359

1
29 900,00

83

Мини АТС

00000280

1
712 000,00

84

Мобильный кондиционер АЕG (R407c) АСМ- 12 НR

00000311

1
15 200,00

85

Мобильный кондиционер АЕG (R407c) АСМ- 12 НR

00000279

1
16 000,00

86

Мобильный кондиционер АЕG (R407c) АСМ- 12 НR

00000278

1
16 000,00

87

Мультиметр Fluke-87-V

00000302

1
16 000,00

88

Насос 20.15 настенный краскораспылитель MVX,головкаVХ14

00000492

1
160 000,00

89

Насос высокого давления

00000481

1
162 000,00

90

Насос диафрагменнный

00000317

1
14 000,00

91

Неотделимое улучшение здания цеха - ворота

00000496

1
136 000,00

92

Неотделимое улучшение здания цеха - Ограждение

00000488

1
286 000,00

93

Неотделимое улучшение ОС "Сушильные камеры"

00000462

1
186 900,00

94

Неотделимое улучшение системы аспирации

00000349

1
133 000,00

95

Неотделимое улучшение системы аспирации (шумоглушение)

00000422

1
438 000,00

96

Ноутбук Toshiba Satellite А-100-784

00000308

1
24 000,00

97

Ноутбук Toshiba Satellite А-100-784

00000307

1
24 000,00

98

Ноутбук Toshiba Setellite P100-257

00000001

1
32 600,00

99

Овощерезка CL50E настольная

00000531

1
71 800,00

100

Пистолет REKA

00000350

1
48 800,00

101

Поломоечная машина SCL Multimatic 35 E 8.511.0001

00000530

1
57 000,00

102

Полуавтоматический орбитальный обмотчик мод. Neleo 50

000001138

1
345 500,00

103

Принтер лазарн. НР Laser Jet 3055 All-in One

00000315

1
20 000,00

104

Принтер лазерн. HP Laser Jet 3055 All-in One

00000011

1
13 000,00

105

Принтер лазерн. НР Lazer jet 2420 N

00000002

1
22 000,00

106

Проектор Panasonic РТ-LB51NTE LCD.XGA(1024Х768),2000lm,400:1,1,9 kg wi

00000419

1
41 000,00

107

Пылеулавливающий агрегат

00000357

1
32 600,00

108

Радиально-торцовочный станок OMGA RN 700

00000494

1
122 000,00

109

Рефрактометр для измерения концентрир. охлажд.жидк.MR10U

00000227

1
17 000,00

110

Ручная машинка для склеивания полос шпона с эл.нагревом нити мод.KHL/2 KUPER

00000500

1
35 000,00

111

Ручная машинка для склеивания полос шпона с эл.нагревом нити мод.KHL/2 KUPER

00000499

1
35 000,00

112

Ручная машинка для склейки шпона

00000326

1
31 000,00

113

Ручная машинка для склейки шпона

00000325

1
31 000,00

114

Ручная машинка для склейки шпона

00000324

1
31 000,00

115

Ручная машинка для склейки шпона

00000323

1
31 000,00

116

Ряд стеллажа №1

00000440

1
498 000,00

117

Ряд стеллажа №10

00000449

1
382 000,00

118

Ряд стеллажа №11

00000450

1
382 000,00

119

Ряд стеллажа №12

00000451

1
378 000,00

120

Ряд стеллажа №13

00000452

1
249 000,00

121

Ряд стеллажа №14

00000453

1
411 000,00

122

Ряд стеллажа №15

00000454

1
411 000,00

123

Ряд стеллажа №16

00000455

1
411 000,00

124

Ряд стеллажа №17

00000456

1
411 000,00

125

Ряд стеллажа №18

00000457

1
366 000,00

126

Ряд стеллажа №19

00000458

1
366 000,00

127

Ряд стеллажа №2

00000441

1
370 000,00

128

Ряд стеллажа №20

00000459

1
335 000,00

129

Ряд стеллажа №21

00000460

1
335 000,00

130

Ряд стеллажа №22

00000461

1
467 000,00

131

Ряд стеллажа №3

00000442

1
358 000,00

132

Ряд стеллажа №4

00000443

1
358 000,00

133

Ряд стеллажа №5

00000444

1
358 000,00

134

Ряд стеллажа №6

00000445

1
381 000,00

135

Ряд стеллажа №7

00000446

1
381 000,00

136

Ряд стеллажа №8

00000447

1
381 000,00

137

Ряд стеллажа №9

00000448

1
381 000,00

138

Сервер HP Prolant DL14063*х5130

00000023

1
44 000,00

139

Сервер HP Prolant DL385 Opteron-265,1GB, SA6i,3*72

00000009

1
53 200,00

140

Сервер HP Prolant DL385 Opteron-265,1GB, SA6i,3*72

00000010

1
53 200,00

141

Система аспирации (собственное)

00000526

1
12 830 000,00

142

Система увлажнения воздуха GHS HP 250

000001111

1
378 700,00

143

Снегоочиститель HS 970 ETS

00000495

1
98 000,00

144

Средство сигнализации

00000420

1
23 000,00

145

Стандартные весы 0-10100г

00000343

1
27 200,00

146

Стандартные весы 0-1210г

00000345

1
27 200,00

147

Стандартные весы 0-1210г

00000344

1
27 200,00

148

Стелаж (2500/750/ 600)

00000342

1
263 000,00

149

Стелаж (2500/750/600)

00000313

1
315 800,00

150

Стелаж (7500/900/2900)

00000314

1
567 000,00

151

Стелаж № 1 (52500 х 9000 х 906)

00000508

1
262 000,00

152

Стелаж № 2 (52500 х 9000 х 1812)

00000509

1
955 600,00

153

Стелаж № 3 (5000 х 9000 х 906)

00000510

1
21 000,00

154

Стелаж № 4 (10000 х 9000 х 906)

00000511

1
222 000,00

155

Стеллаж роликовый 1-1150-1200 с лебедкой

000001093

1
42 800,00

156

Стеллаж транспортный

00000327

1
21 000,00

157

Стеллаж транспортный

00000328

1
21 000,00

158

Стеллаж транспортный

00000329

1
21 000,00

159

Стеллаж транспортный

00000330

1
21 000,00

160

Стол кофейный 120 EUR

00000505

1
21 800,00

161

Стол подъемный мобильный тип СПНГМр-0,6-0,93-0,8х24

00000298

1
132 000,00

162

Стол подъемный мобильный тип СПНГМр-0,6-0,93-0,8х24

00000299

1
132 000,00

163

Стол подьемный Nuremberg тип СПЭГр-2,5-0,9-2,3х1,0

00000513

1
980 000,00

164

Стол подьемный Nuremberg тип СПЭГр-2,5-0,9-2,3х1,0

00000487

1
256 000,00

165

Телега для вывоза отходов

00000013

1
13 800,00

166

Телега для вывоза отходов

00000005

1
13 800,00

167

Телега для вывоза отходов

00000006

1
13 800,00

168

Телега для вывоза отходов

00000007

1
13 800,00

169

Телега для вывоза отходов

00000012

1
13 800,00

170

Тележка

00000336

1
25 700,00

171

Тележка

00000337

1
25 700,00

172

Тележка для транспортировки стекла

00000292

1
17 000,00

173

Тележка для транспортировки стекла

00000291

1
17 000,00

174

Тележка для транспортировки стекла

00000290

1
17 000,00

175

Тележка для транспортировки стекла

00000289

1
15 000,00

176

Тележка рельсовая с поворотной платформой ТРП-300,76,1800-2

00000293

1
34 500,00

177

ФИО6 mt 15-200 mt

00000429

1
22 500,00

178

Терминал сбора данных

00000423

1
36 800,00

179

Торцовочный станок Т 55 300 700778

00000476

1
27 100,00

180

Торцовочный станок Т55 300 700776

00000477

1
27 100,00

181

Труборез 4S

00000210

1
12 900,00

182

ТУМБА OMGA с пылесосом

00000480

1
22 900,00

183

ТУМБА OMGA с пылесосом

00000479

1
23 100,00

184

Увлажнитель воздуха низкого давления FF ND 1TL

000001105

1
64 800,00

185

Установка для очистки растворителя на 120 л.

00000331

1
510 000,00

186

Устройство для ремонта шпона KUPER KHL/1 с терморегулятором KHL/1(0125720)

00000435

1
24 000,00

187

Устройство для ремонта шпона KUPER KHL/1 с терморегулятором KHL/1(0125720)

00000436

1
24 000,00

188

Устройство зарядное 80V 160A трехфазное Compact

000001095

1
41 900,00

189

Форматно-раскроечный станок S 315 WS КК/093462

00000478

1
205 500,00

190

ФИО7. измеритель параметров окруж. среды

00000226

1
28 000,00

191

Шкаф вытяжной

00000333

1
24 000,00

192

Шкаф для оснастки "Титан" 4 полки ( черно-серая)

00000421

1
30 000,00

193

Шкаф инструментальный 2000х1200х500 ШИ -1200

00000218

1
25 000,00

194

Шкаф инструментальный 2000х1200х500 ШИ -1200

00000219

1
26 000,00

195

Шкаф инструментальный 2000х1200х500 ШИ -1200

00000220

1
26 000,00

196

Шкаф инструментальный 2000х1200х500 ШИ -1200

00000221

1
26 000,00

197

Шкаф инструментальный 10 ящ. 6 полок 950*500*1900h ШИ-3106

00000049

1
26 000,00

198

Шкаф инструментальный 10 ящ. 6 полок 950*500*1900h ШИ-3106

00000048

1
26 000,00

199

Шкаф инструментальный 10 ящ. 6 полок 950*500*1900h ШИ-3106

00000046

1
26 000,00

200

Шкаф инструментальный 10 ящ. 6 полок 950*500*1900h ШИ-3106

00000047

1
26 000,00

201

Шкаф инструментальный с 4 полками 950*500*1900h ШИ-3004

00000050

1
17 000,00

202

Шкаф инструментальный с 4 полками 950*500*1900h ШИ-3004

00000051

1
17 000,00

203

Шкаф напольный Netshelter черный

00000277

1
32 300,00

204

Шкаф сушильный

00000334

1
18 200,00

205

Щеточный станок для втирания лкм

000001103

1
1 235 000,00

206

Щит рекламный придорожный

00000362

1
105 000,00

207

Щит управления ЩУ

00000332

1
19 000,00

208

Электроштабелер с доп АКБ ЕКХ 515 90-750ZТ+

000001131

1
4 165 000,00

ИТОГО:

42 947 000,00

ПРИЛОЖЕНИЕ №2:

Наименование, вид, категория

Номер

Кол-во

Номинальная стоимость

Сумма

1
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

-
1

4000000 ЕВРО

174 503 200,00

2
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

01-09/12

1
1200000 ЕВРО

48 248 880,00

3
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

02-09/12

1
1200000 ЕВРО

48 248 880,00

4
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

01-10/12

1
1000000 ЕВРО

40 357 700,00

5
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

01-11/10

1
1400000 ЕВРО

59 299 520,00

6
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

02-11/10

1
1600000 ЕВРО

67 770 880,00

7
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

03-11/10

1
2000000 ЕВРО

84 713 600,00

8
Простой вексель Компания Порте Лоджистика Лтд.

PN02/0609

1
4000000 ЕВРО

174 291 200,00

ИТОГО:

8
697 433 860,00

Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 740 380 860 (Семьсот сорок миллионов триста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Предмет залога остается в пользовании у Залогодателя на весь срок действия договора аренды и находится по его местонахождению. Предмет залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору аренды.

3)07.02.2017 года между ООО «Легнум» и ООО «МАРИО РИОЛИ» заключен

договор залога товаров в обороте в обеспечение обязательств по договору аренды №01Ап от 02.04.2007 года, согласно которому в залог ООО «Легнум» переданы товары в обороте (в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.12.2018 года).

Стоимость Предмета залога согласно дополнительного соглашения №2 (прилагается) составляет на 28.12.2018 года 870 120 894 рубля 13 копеек. Предмет залога остается в пользовании у Залогодателя на весь срок действия договора аренды и находится по его местонахождению. Предмет залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору аренды.

Арендатор свои обязательства исполнил не в полном объеме, до настоящего времени арендная плата в сумме 361 963 212 рублей 80 копеек не уплачена.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 31.08.2018, за 03.10.2018.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.7.3.1.Договора если Арендатор не уплачивает арендную плату в установленный пунктом 5.2. настоящего договора срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

17.09.2018 года ООО «Легнум» обратилось к ООО «МАРИО РИОЛИ» с претензией об оплате задолженности и неустойки.

01.09.2018 года между ООО «Легнум» и ООО «МАРИО РИОЛИ» заключено Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате вышеуказанной задолженности. Но до настоящего времени задолженность не погашена.

До настоящего времени арендная плата за период с 30.09.2015 по 26.05.2019 в сумме в размере 42 678 737 руб. 05 коп. основного долга и 34 035 092 руб. 09 коп. пени не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения ООО «Легнум» договорных обязательств по вышеуказанным договорам аренды подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы, равно как и погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области были проанализированы основания возникновения и наличия задолженности ООО «Марио Риоли» перед ООО «Легнум» по спорным договорам аренды по состоянию на 26.05.2019 в размере 42 678 737 руб. 05 коп. основного долга, исследован представленный заявителем расчет задолженности, а также пояснения относительно расчета переменной составляющей арендной платы.

Судом также исследованы в совокупности представленные в дело доказательства, заслушаны пояснения сторон, при этом участники настоящего спора не опровергли представленные в дело доказательства и расчеты.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Марио Риоли» отразил, что указанная в акте сверки сумма задолженности по договорам аренды соответствует сумме задолженности установленной конкурсным управляющим в соответствии с бухгалтерской документацией ООО «МАРИО РИОЛИ».

Ссылка конкурсного управляющего на пропуск срока исковой давности была отклонена судом области не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 31.08.2018, за 03.10.2018.

Также в материалах дела имеется соглашение от 01.09.2018 о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей по договору аренды.

На основании изложенного оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме основного долга заявлены пени на сумму 34 035 092 руб. 09 коп. в связи с чем представлены соответствующие расчеты по договору.

Представленный расчет пени, проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем УФНС по Тульской области представлены возражения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Легнум» является Компания с ограниченной ответственностью «Апатов Трейдинг Лимитед» (далее - КОО «Апатов ТЛ»); согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МАРИО РИОЛИ» является Компания с ограниченной ответственностью «Порте Лоджистика ЛТД.» (далее -КОО «Порте Лоджистика ЛТД.»), которая является учредителем КОО «Апатов ТЛ».

Из вышеуказанного следует, что ООО «Легнум» и ООО «МАРИО РИОЛИ» относятся к одной группе компаний.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «МАРИО РИОЛИ» и ООО «Легнум» в налоговый орган, от ООО «Легнум» за 2018 год получали доход 11 человек, из них 10 в тот же период времени получали доход от ООО «МАРИО РИОЛИ», также 7 человек ранее получали доход от ООО «МАРИО РИОЛИ» на протяжении нескольких лет. В 2017 году от ООО «Легнум» доход получал 1 человек, в 2016 году 2 человека.

Генеральный директор ООО «Легнум» ФИО8 (ИНН <***>) на протяжении 5 лет получал доход от ООО «МАРИО РИОЛИ».

Таким образом, можно сделать вывод, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами.

Согласно сложившейся в судебной практики позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым участникам рынка).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у нихпрямыхдоказательствнеформальнойаффилированности,арбитражнымсудом

принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

При этом, для установления действительности денежного требования необходимо установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по аренде имущества; поведение арендодателей, связанных с предъявлением или длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), поскольку целью коммерческого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность

юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд области пришел к выводу о том, что анализируемые арендные отношения между ООО «МАРИО РИОЛИ» и ООО «Легнум» возникли не в преддверии банкротства. Должнику длительный период времени принадлежало имущество на праве аренды, использовалось в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), должник вносил арендную плату, т.е. заключенные договоры аренды носили реальный характер.

В связи с этим, начисленные должнику арендные платежи по своей правовой природе представляют собой плату, вытекающую из факта владения ООО «Легнум» собственным имуществом и передачи его по гражданско-правовым сделкам в аренду иному лицу, а не из факта участия в уставном капитале должника. Вытекающие из договоров аренды обязательства должника имеют гражданско-правовую природу.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации арендных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе.

ООО «Легнум» не является контролирующим должника лицом.

Действительно в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Легнум» является Компания с ограниченной ответственностью «Апатов Трейдинг Лимитед»; согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МАРИО РИОЛИ» является Компания с ограниченной ответственностью «Порте Лоджистика ЛТД», которая является учредителем КОО «Апатов ТЛ». Однако, следует отличать что ООО «МАРИО РИОЛИ» и ООО «Легнум» два совершенно различных, самостоятельных субъекта. ООО «Легнум» не является участником ООО «МАРИО РИОЛИ» и не имеет с ним взаимосвязей. Указанные субъекты не аффилированы и не взаимосвязаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение о том, что ООО «Марио Риоли» и ООО «Легнум» являются заинтересованными лицами ничем не подтверждается. Все договоры, заключенные с ООО «Марио Риоли», в том числе и договоры аренды на основании которых возникла задолженность заключены на рыночных условиях и реально исполнялись, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Легнум». Все договоры заключены задолго до возникновения признаков неплатежеспособности. В периоды задолженности производились мероприятия по погашению задолженности. В указанные периоды ООО «Марио Риоли» подтверждала задолженность, производила гашение задолженности. В период просрочки должник долг признавал и производил оплаты.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве, суд области посчитал подлежащим удовлетворению требования ООО «Легнум» в размере 42 678 737 руб. 05 коп. основного долга, 34 035 092 руб. 09 коп. пени и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, ООО «Легнум» просит установить требования в заявленном размере как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных судовлетворениемтребований залогодержателя прибанкротствезалогодателя»,

устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие залогового имуществаподтверждено конкурсным управляющим

должника.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает, что заявителем представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре).

При таких обстоятельствах, основания для не включения в реестр требований кредиторов требования Банка отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области ввиду следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на следующее.

ООО «Легнум» не предпринимало действий по взысканию задолженности на протяжении 5 лет (с 31.12.2011 по 06.02.2017 (договор передачи имущества в залог). ООО «Легнум» не имело намерения полного удовлетворения своих требования путем добровольного погашения, а преследовало цель создания формальныхоснований для подтверждения суммы задолженности, а также увеличения количествазалогового имущества, что в следствии приведёт к минимизации конкурсной массы иневозможности удовлетворения требований независимых кредиторов. Единственнымиконтрагентами ООО «Легнум» от которого поступали денежные средства по договорамоказания возмездных услуг являются ООО «МАРИО РИОЛИ» и ООО «Крауфт»(аффилированный к ООО «МАРИО РИОЛИ»). Группу компаний составляютследующие лица: ООО «Легнум», ООО «МАРИО РИОЛИ», КОО «Порте ЛоджистикаЛТД.», КОО «Апатов ТЛ», ООО «Крауфт». Учредителем ООО «Легнум» КОО «АпатовТЛ» , как указано в Определении ВС РФ, передано оборудование как вклад в уставнойкапитал, 02.04.2007 заключен договор с ООО «МАРИО РИОЛИ» об аренде этогооборудования. Единственным контрагентом ООО «Легнум» является ООО «МАРИОРИОЛИ», в целях увеличения расходов и снижения прибыли, что свидетельствует офиктивной деятельности предприятия. В совокупности эти 3 вывода могутсвидетельствовать, что учредителями должника и заявителя создана система, при которойфактически оборудование, на котором осуществляет деятельность ООО «МАРИОРИОЛИ», внесенное в уставной капитал ООО «Легнум» контролирующими лицами обоихпредприятий, отсутствие иных контрагентову кредитора кроме должника, свидетельствует о создании ООО «Легнум» с целью «прослойки» передачи оборудования как вклад в уставной капитал, преследуя конечную цель вывод денежных средств из оборота ООО «МАРИО РИОЛИ». Таким образом, по мнению уполномоченного органа, учитывая совокупность всех обстоятельств, можно сделать вывод об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия задолженности перед ООО «Легнум» в заявленном размере. Отзыв не направлен лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Легнум» является Компания с ограниченной ответственностью «Апатов Трейдинг Лимитед» (далее - КОО «Апатов ТЛ»); согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МАРИО РИОЛИ» является Компания с ограниченной ответственностью «Порте Лоджистика ЛТД.» (далее -КОО «Порте Лоджистика ЛТД.»), которая является учредителем КОО «Апатов ТЛ».

Таким образом, учредителем ООО «Марио Риоли» и Компании с ограниченной ответственностью «Апатов Трейдинг Лимитед» (учредителя ООО «Легнум») является Компания с ограниченной ответственностью «Порте Лоджистика ЛТД».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «МАРИО РИОЛИ» и ООО «Легнум» в налоговый орган, от ООО «Легнум» за 2018 год получали доход 11 человек, из них 10 в тот же период времени получали доход от ООО «МАРИО РИОЛИ», также 7 человек ранее получали доход от ООО «МАРИО РИОЛИ» на протяжении нескольких лет. В 2017 году от ООО «Легнум» доход получал 1 человек, в 2016 году 2 человека.

Генеральный директор ООО «Легнум» ФИО8 (ИНН <***>) на протяжении 5 лет получал доход от ООО «МАРИО РИОЛИ».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о включении в реестр кредиторов заявлены аффилированным по отношению к должнику кредитором.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Судебная коллегией установлено, ООО "Легнум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению (далее - ответчики) о признании недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки N 10100000/401/221013/Т0096/001 от 22.10.2013 Центрального таможенного управления, а также требование об уплате таможенных платежей от 05.11.2013 N 10130000/1087 Московской областной таможни (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело N А40-10708/14).

В ходе рассмотрения данного дела, судами было установлено следующее.

ООО «Легнум» в период с 2006 по 2010 годы на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - "технологическое оборудование" в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества, который был задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении N 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 N 10100000/401/221013/А0096.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства N 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара, в ходе которой таможенным органом был выявлен факт нецелевого использования имущества - передача его в аренду третьему лицу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет за собой уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технологическое оборудование, ввезенное обществом в качестве вклада в уставный капитал в период с 2006 по 2010 год, было передано во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007, который впоследствии неоднократно пролонгировался посредством заключения дополнительных соглашений от 01.04.2008 N 2, от 01.04.2009 N 4, от 01.04.2010 N 5, от 01.04.2011 N 7 и от 26.03.2012. При этом только последнее дополнительное соглашение было заключено после вступления в силу Решения КТС N 728.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, было установлено, что оборудование действительно находится на территории должника, используется последним в своей деятельности.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, ООО «Легнум» ссылается на наличие задолженности по арендной плате в размере 42 678 737,05 руб. основного долга ,которая образовалась начиная с 30.09.2015.

Т.е. общество на протяжении почти пяти лет не обращалось за истребованием данной задолженности. Через два года (в 2017) после прекращения оплаты арендных платежей между сторонами были заключены договора залога оборудования.

Судебной коллегией также установлено, что 01.09.2018 года стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей (т. 1 л.д. 128-129), согласно которому по состоянию на 31.08.2018 задолженность должника по уплате арендных платежей составила 361 289 553,80 рублей. Арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность равными платежами начиная с 01. 10.2018 сроком до 01.09.2021 года.

Соглашение о рассрочке действует при условии соблюдения графика платежей.

В связи с нарушением условий рассрочки, в конце 2018 года ООО «Легнум» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" о взыскании 1 000 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (дело №А40-303383/2018).

16.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-270153/2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Марио Риоли» в пользу ООО «Тэкмастер» задолженности по договору №13/06 от 25.06.2018.

Учитывая просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды, а также предоставление рассрочки погашения задолженности, после вступления в законную силу судебного приказа, учредитель ООО «Марио Риоли» -КОО «Порте Лоджистика Лтд.» принял решение о ликвидации ООО «Марио Риоли» (решение от 19.12.2018 №22).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженности по договору аренды, предоставление рассрочки платежа, является следствием того, что ООО «МариоРиоли» с 2015 года находился в затруднительном финансовом положении, о котором кредитор, как заинтересованное лицо, был осведомлен при заключении договоров залога.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не востребование контролирующим лицом задолженности по арендным платежам в разумный срок (начиная с 2015 года), , равно как отказ от реализации права на досрочное расторжение договора в связи существенном нарушением его условий, подписание соглашения о предоставлении рассрочки платежа еще на три года¸ по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие статуса аффилированности заявителя должника, оснований для включения требований в реестр, удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая понижение очередности требования кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия считает подлежащим применению разъяснения, разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Довод конкурсного управляющего ООО «Марио Риоли» о необходимости снижения размера пени, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом суммы долга, а также значительного периода просрочки, суд области установленные договором пени обоснованно посчитал разумными и соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Более того, конкурсный управляющий не представил документально обоснованные доказательства необходимости снижения начисленной неустойки.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2020 года по делу № А68-4790/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-4790/2019 отменить.

Учесть требование общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 42 678 737 руб. 05 коп. основного долга, 34 035 092 руб. 09 коп. пени как подлежащее удовлетворению за счет ООО «Марио Риоли», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова