Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А35-5804/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5804/2024
город Воронеж
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу №А35-5804/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 о признании неправомерным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, об обязании судебных приставов возбудить исполнительное производство,

заинтересованные лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), должник по исполнительному листу – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – заявитель, ООО «Тритон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4) о признании неправомерным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в части невозбуждения исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, выданного судом, об обязании судебных приставов возбудить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области), должник по исполнительному листу – индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу №А35-5804/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тритон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Тритон» указывает, что факт получения исполнительного листа ФС №024410102 службой судебных приставов подтверждается чеком, описью вложения почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14111249005015. При этом доказательств того, что в полученном службой судебных приставов почтовом отправлении отсутствовал исполнительный лист ФС №024410102, материалы дела не содержат.

Также, Общество полагает, что суд области, отказывая в восстановлении срока на обжалование бездействия судебных приставов, не учел, что заявитель обращался в службу судебных приставов с жалобами в порядке подчиненности, которые не были рассмотрены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тритон» не могло узнать о продолжающимся бездействии службы судебных приставов.

Кроме того, ООО «Тритон» ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон, ввиду того, что оно было незнакомо с возражениями на исковое заявление, поступившими 12.03.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалы дела от ООО «Тритон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, в связи отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) по причине отсутствия у апелляционного суда технической возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено; информации о причинах невозможности личной явки в судебное заседание представителей апеллянта заявленное ходатайство не содержит.

Поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемого судебного акта, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №306-ЭС20-14567), доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, апелляционный суд полагает, что неявка в судебное заседание представителей ООО «Тритон», при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу №А41-3194/2020 с ИП ФИО5 в пользу ООО «ТРИТОН» взыскано 39 140 руб. основного долга; 37 652 руб. 68 коп. неустойки; 3 072 руб. оплаченной госпошлины.

17.07.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024410102.

Из правовой позиции заявителя следует, что 30.07.2020 ООО «Тритон» направило в адрес отделения судебных приставов по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области подлинник исполнительного листа серии ФС № 024410102 для принудительного исполнения.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14111249005015, отправление было получено отделением судебных приставов 05.08.2020.

Вместе с тем, как указал заявитель, ООО «Триторн» не уведомлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Поныровскому н Золотухинскому районам УФССП России по Курской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП РОССИИ (https://fssp.gov.ru/) не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

01.06.2021 ООО «Тритон» направило в адрес ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении информации по исполнительному листу серии ФС № 024410102 от 17.07.2020, которое было получено 07.06.2021 (РПО 14111260000112). Ответ на заявление в адрес ООО «Тритон» не поступил.

24.10.2023 ООО «Тритон» направило жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была получена адресатом 02.11.2024 (РПО 14119589001346). Ответа на жалобу получено не было.

30.11.2023 ООО «Тритон» направило жалобу в порядке подчинённости руководителю УФССП по Курской области - главному судебному приставу Курской области, которая была получена адресатом 06.12.2023 (РПО 14119589027100). Ответа на заявлении получено не было.

10.04.2024 ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ВРИО начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Поныревскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 о признании неправомерным бездействие; об обязании возбудить исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом серии ФС №024410102 от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу №А41-33136/2024 заявление ООО «Тритон» было возвращено ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Московской области.

17.06.2024, ссылаясь на отсутствие со стороны должностных лиц ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024410102, ООО «Тритон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения отделением судебных приставов исполнительного листа ФС №024410102 от 17.07.2020, поскольку в представленной в материалы дела описи вложения от 30.07.2020 отсутствуют реквизиты исполнительного листа, равно как и номер почтового идентификатора. Кроме того, суд области исходил из того, что ООО «Тритон» пропущен срок для обжалования бездействия судебных приставов, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, судом не установлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в силу нормативной совокупности статей 198 АПК РФ, 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление, действие (бездействие) службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, связанного с невозбуждением исполнительного производства, начинает течь с даты истечения указанного 6-дневного срока (3 дня на передачу судебному приставу + 3 дня на вынесение постановления).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено 13.08.2020, исходя из правовой позиции заявителя о получении службой судебных приставов исполнительного листа 05.08.2020. В связи с чем срок для обращения в арбитражный суд истек 27.08.2020. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании бездействия в арбитражный суд Общество обратилось лишь 10.04.2024 (учитывая первоначальное обращение с заявлением в Арбитражный суд Московской области), то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, данный срок не является пресекательным, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №50).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).

Из материалов дела следует, что Обществом 24.10.2023 начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области в порядке подчинённости была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была получена адресатом 02.11.2024 (РПО 14119589001346) осталась без ответа.

30.11.2023 ООО «Тритон» направило жалобу в порядке подчинённости руководителю УФССП по Курской области - главному судебному приставу Курской области, которая была получена адресатом 06.12.2023 (РПО 14119589027100). Ответа по жалобе получено не было.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Между тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд 10.04.2024 (учитывая первоначальное обращение с заявлением в Арбитражный суд Московской области), то есть по истечении более трех месяцев с даты, когда Обществу стало известно об отсутствии ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности руководителю УФССП по Курской области.

Более того, согласно позиции Общества, исполнительный лист был получен службой судебных приставов 05.08.2020, при этом с первой жалобой в порядке подчиненности, ООО «Тритон» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области только 24.10.2023, то есть спустя более трех лет с момента направления исполнительного документа на исполнение, и спустя более двух лет с момента, когда Обществу стало известно об отсутствии ответа по заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении информации по исполнительному листу серии ФС № 024410102 от 17.07.2020 (получено службой судебных приставов 07.06.2021).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что на момент обращения Общества 24.10.2023 с жалобой в порядке подчинённости, трехлетний срок, установленный статьей 321 АПК РФ, статьей 21 Закона об исполнительном производстве, для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №024410102, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу №А41-3194/2020 (вступило в законную силу 10.04.2020), истек.

При этом Общество в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением указало только на подачу жалобы в порядке подчиненности, не заявив иных доводов. Обществом не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В связи с пропуском обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона №229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, у суда области имелись безусловные основания для отказа должнику в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем спор по существу в данной части не рассматривается, а доводы апелляционной жалобы по этому вопросу - отклоняются.

Доводы ООО «Тритон» о нарушении судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон, ввиду того, что Общество не было ознакомлено с возражениями на исковое заявление, поступившими 12.03.2025, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание указанных возражений было озвучено представителем УФССП России по Курской области в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. При этом представитель ООО «Тритон» присутствовал в судебном заседании и дал пояснения относительно озвученных представителем УФССП России по Курской области возражений.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу №А35-5804/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2025 по делу №А35-5804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи      


ФИО2


ФИО3