Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-51318/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4764/2025-АК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-51318/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ»: директор ФИО1, паспорт, протокол № 3 от 20.06.2025;

от заявителя, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора»: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом,

от иных лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2025 года по делу № А60-51318/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН

1046603983800), общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

его филиал «Центральный»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» (далее – общество «УК «Формула ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России) (с учетом уточнения требований) о признании незаконным абз. 4 п. 2 резолютивной части решения от 26.07.2024 по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, № 066/10/18.1-2520/2024 в части признания Администрации нарушившей подп. 17 и 68 п. 75 Правил № 75 (непроведение проверки претендентов на соответствие пп. 7 п. 15 Правил № 75) и предписания от 26.07.2024 по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, № 066/10/18.1-2520/2024.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (далее – Администрация) с заявлением к Свердловскому УФАС России, с учетом уточнения требований, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 26.07.2024 по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, № 066/10/18.1-2520/2024 в части п. 2 признания Администрации нарушившей п. 63 Правил № 75 (незанесение данных в протоколы вскрытия конвертов), п. 65 Правил № 75 (неразмещение протоколов вскрытия на официальном сайте не в день их подписания), подп. 17 и 68 п. 75 Правил № 75 (непроведение проверки претендентов на соответствие пп. 7 п. 15 Правил № 75) и предписания от 26.07.2024 по жалобам№№ 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024.

Определением от 04.12.2024 по делу № А60-51318/2024 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А60-51373/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным (незаконным) абз. 4 п. 2 резолютивной части решения Свердловского УФАС России от 26.07.2024 по жалобам №№ 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024 и предписание от 26.07.2024 по жалобам№№ 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024. В остальной части в удовлетворении требований Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить или изменить решение суда в части недействительности выводов, изложенных в оспариваемом решении о нарушении Администрацией п.п. 17 и 68, п. п. 2 п. 18 Правил № 75, а также выводов о недействительности предписания, отказать ООО «УК «Формула ЖКХ» и Администрации в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Так, Свердловское УФАС России отмечает, что ни при рассмотрении жалоб ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» Свердловским УФАС России, ни в ходе рассмотрения дела в суде Администрацией не были представлены допустимые в соответствии с п. 17 Правил № 75 доказательства проведения организатором торгов проверки претендентов на соответствие предусмотренному пп. 7 п. 15 Правил № 75 требованию. Положения подпункта 7 пункта 15 Правил, устанавливающего требование к претендентам на участие в конкурсе об отсутствии у них задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, направлены на реализацию предусмотренного пунктом 4 данных правил принципа проведения конкурса - эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

Кроме того, Управление указывает на то, что предписание Свердловского УФАС России выдано в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 и пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции и направленно на устранение выявленного в действиях организатора торгов нарушения Правил №75 влияющего на результат торгов, а потому является законным и обоснованным.

ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» также, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционный суд, указывая на то, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу статьи 270 АПК подлежит отмене. В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что на момент выдачи оспариваемого решения организатор конкурса был согласен с выявленными нарушениями, поскольку их устранил, впоследствии провел проверку претендентов на соответствие претендентов предусмотренному пп. 7 п. 15 Правил № 75 требованию об отсутствии у них задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода (произвел запрос актов сверки у ресурсоснабжающих организаций).

Также ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» отмечает, что заявитель ООО «УК «Формула ЖКХ» не представило суду нарушений его законных прав и интересов, кроме того, что он участвовал в конкурсе, организатор которого признан нарушившим процедуру его проведения. Оспариваемое предписание также по существу не нарушает и не может нарушать права и интересы заявителя, поскольку выдано в отношении иного лица - организатора конкурса; само по себе решение констатирует нарушения, допущенные в ходе проведения конкурса - проводившем его лицом.

Кроме того, третье лицо ссылается на несоответствие объявленной в судебном заседании 23.05.2025 резолютивной части решения опубликованной резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения суда.

ООО «УК «Формула ЖКХ» и Администрация города Екатеринбурга представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа поддержал.

Представители Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и ООО «УК «Формула ЖКХ» решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, Звездная, д.д. 1-3, 7, 16, 18, 20 (извещения №№ 22000172570000000124 - 22000172570000000129), ул. Листопадная, д.д. 1, 9, 10, 13, 14 (извещения №№ 22000172570000000130- 22000172570000000134) и ул. Современников, д.д. 2-9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 (извещение №22000172570000000135 - 22000172570000000151).

Информация о размещении извещений о проведении открытых конкурсов по многоквартирным домам размещена на официальном сайте torgi.gov.

Извещения №№ 22000172570000000123 - 22000172570000000134 размещены на официальном сайте 04.06.2024. Заявки на участие в торгах принимались с 04.06.2024 по 05.07.2024. Даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 05.07.2024; определения участников аукциона - с 08.07.2024; проведения аукциона - 12.07.2024.

Извещения №№ 22000172570000000135 - 22000172570000000144 размещены на официальном сайте 05.06.2024. Заявки на участие в торгах принимались с 05.06.2024 по 08.07.2024. Даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 08.07.2024; определения участников аукциона - с 09.07.2024; проведения аукциона - 15.07.2024.

Извещения №№ 22000172570000000145 - 22000172570000000151 размещены на официальном сайте 10.06.2024. Заявки на участие в торгах принимались с 10.06.2024 по 11.07.2024. Даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 11.07.2024; определения участников аукциона - 12.07.2024; проведения аукциона - 18.07.2024.

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для МКД поступили следующие заявки на участие в конкурсе:

- протокол от 08.07.2024 по извещению № 22000172570000000123 – 3 заявки - ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК С-Ком»;

- протоколы от 08.07.2024 по извещениям №№ 22000172570000000124 - 22000172570000000134 - 4 заявки - ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК С-Ком», ООО «УК Народная»;

- протоколы от 08.07.2024 по извещению № 22000172570000000135, от 09.07.2024 по извещениям №№ 22000172570000000136 - 22000172570000000144 и от 12.07.2024 по извещениям №№ 22000172570000000145 - 22000172570000000151 - 4 заявки – ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК С-Ком», ООО «УК «Чкаловская».

Итоги конкурса подведены следующими протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД:

- протоколы от 12.07.2024 по извещению № 22000172570000000123 и по извещениям №№ 22000172570000000125 - 22000172570000000129 - победителем признано ООО «УК «Формула ЖКХ», размещены 15.07.2024 на официальном сайте;

- протоколы от 12.07.2024 по извещению № 22000172570000000123 и по извещениям №№ 22000172570000000125 - 22000172570000000129 - победителем признано ООО «УК «Формула ЖКХ», размещены 15.07.2024 на официальном сайте;

- протоколы от 12.07.2024 по извещению № 22000172570000000124 и по извещениям №№ 22000172570000000130 - 2000172570000000134 - конкурсы на основании п. 77 Правил № 75 признаны несостоявшимися в связи со снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10%, размещены 15.07.2024 на официальном сайте;

- протоколы от 15.07.2024 по извещениям №№ 22000172570000000136 - 22000172570000000144 и от 18.07.2024 по извещениям №№ 22000172570000000145 - 22000172570000000151 - конкурсы на основании п. 77 Правил № 75 признаны несостоявшимися в связи со снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10%, размещены 24.07.2024 на официальном сайте;

- протокол по извещению № 22000172570000000135 не размещен на официальном сайте. По сведениям, предоставленным организатором торгов в заседании 18.07.2024, победителем конкурса является ООО «Служба коммунально-жилищного сектора».

Не согласившись с результатами конкурса, общество «Служба коммунально-жилищного сектора» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобами на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района, совершенные при организации и проведении конкурсов по отбору управляющих организаций для управления 29 многоквартирными домами по адресам: <...> д.д. 1-3, 7, 16, 18, 20 (извещения №№ 22000172570000000124 - 22000172570000000129), ул. Листопадная, д.д. 1, 9, 10, 13, 14 (извещения №№ 22000172570000000130- 22000172570000000134) и ул. Современников, д.д. 2-9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 (извещение № 22000172570000000135 - 22000172570000000151).

По итогам рассмотрения жалоб Управлением 26.07.2024 вынесено решение по жалобам № 066/10/18.1-2428/2024, 066/10/18.1-2520/2024.

Указанным решением Управление признало жалобу ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» обоснованной в части, организатора торгов в лице Администрации г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района нарушившим:

- пункт 63 Правил № 75, что выразилось в не занесении во все протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе сведений и информации о наличии у каждого из претендентов, конверт с заявкой на участие которого вскрывается, документов, предусмотренных конкурсной документацией;

- п. 65 Правил № 75, что выразилось в размещении всех протоколов вскрытия конвертов на официальном сайте не в день их подписания;

- п.п.17 и 68 Правил № 75, что выразилось в не проведении проверки всех претендентов на соответствие предусмотренному пп. 7 п. 15 Правил № 75 требованию об отсутствии у них подтвержденной актами сверки (при отсутствии вступившего в законную силу решения суда) задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

Организатору торгов выдано предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество и организатор торгов обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с указанной нормой Кодекса Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Поскольку конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пунктом 4 Правил № 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 обязательным требованием к претенденту является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 68 Правил № 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Из пункта 70 Правил № 75 следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил № 75.

Пунктом 18 Правил установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, к которым относятся: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В силу подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 одним из требований к претенденту при проведении конкурса является отсутствие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение и предписание заинтересованного лица несоответствующим требованиям законодательства в части выводов о нарушении Администрацией п. п. 17 и 68, п. п. 2 п. 18 Правил № 75, исходил из того, что согласно пояснений участников спора и доказательств, представленных ими следует, что Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга в период проведения торгов проводила проверку наличия у ООО «УК «Формула ЖКХ» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В частности, изучались судебные споры, рассматриваемые в спорный период арбитражными судами. При этом, в законодательстве отсутствуют какие-либо специальные нормы, касающиеся глубины проверочных мероприятий. Соответственно, выводы заинтересованного лица о непроведении такой проверки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа и доводов жалобы следует, что представитель организатора конкурса не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о проведение каких-либо действий по проведению проверки претендентов на соответствие подпункту 7 пункта 15 Правил № 75, а пояснения, что организатор конкурса посмотрел информацию на сайте Арбитражного суда Свердловской области, без подтверждения соответствующими доказательствами (скрины экрана, опрос свидетелей и т.п.) с учетом того, что организатор конкурса предоставлял иные пояснения при проведении проверки Управления, а при рассмотрении дела судом их изменил, не могут свидетельствовать об осуществлении указанных действий.

При этом, как указывает антимонопольный орган и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области Администрацией исполнено и в отношении многоквартирных домов (участвовавших в настоящем конкурсе) проведен новый конкурс, в рамках которого организатор провел проверку претендентов на соответствие их предусмотренному пп. 7 п. 15 Правил № 75 требованию об отсутствии у них задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода (произвел запрос актов сверки у ресрсоснабжающих организаций).

С учетом изложенного, антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно признал организатора торгов нарушившим п.п. 17 и 68 Правил№ 75, что выразилось в непроведении проверки всех претендентов на соответствие предусмотренному пп. 7 п. 15 Правил № 75 требованию об отсутствии у них подтвержденной актами сверки (при отсутствии вступившего в законную силу решения суда) задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

При этом, установив при рассмотрении жалобы факт непроведения организатором конкурса проверки претендентов на соответствие предусмотренному пп. 7 п. 15 Правил № 75 требованию, антимонопольный орган справедливо указал, что не может подменять организатора конкурса и проводить в отведенные ч.ч. 14 и 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции сроки вместо организатора конкурса такую проверку, а вправе лишь оценивать правильность проведенной организатором конкурса проверки и её результатов, перепроверяя такие результаты.

Вопреки доводам Администрации об отсутствии регламентации в Правилах № 75 порядка осуществления проверки претендента, предусмотренной пунктом 17 Правил № 75, осуществление такой проверки, во-первых, является обязанностью, а не правом организаторам торгов, а, во-вторых, предусматривает получение организатором торгов, в том числе актов сверок (при их наличии у ресурсоснабжающих организаций) и их оценку на предмет соблюдения претендентом подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № АКПИ24-841 отмечено, что "пунктом 15 Правил установлены требования к претендентам при проведении конкурса, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7).

Из пункта 16 Правил следует, что указанное требование предъявляется ко всем претендентам.

Согласно пункту 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), которые устанавливают требования при заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) (пункт 1).

Существенным условием договора ресурсоснабжения согласно подпункту "е" пункта 17 Правил № 124 является порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю услуг информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал (абзац четвертый пункта 25 Правил № 124).

Таким образом, предполагается, что у претендента на участие в конкурсе акты сверки расчетов, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, под которыми понимаются 2 календарных месяца, имеются в наличии.

Положения подпункта 7 пункта 15 Правил, устанавливающий требование к претендентам на участие в конкурсе об отсутствии у них задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, направлены на реализацию предусмотренного пунктом 4 данных правил принципа проведения конкурса - эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое нормативное положение согласуется с принципами проведения конкурса, направлено на создание равных условий участия в конкурсе и соблюдение правил добросовестной конкуренции.

Федеральный закон или иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, иным образом определяющие требования к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отсутствуют.

Какой-либо неопределенности оспариваемая норма не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявители не лишены возможности в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК представлять суду доказательства, подтверждающие или опровергающие спорное обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности осуществляется судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельства, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено.

Оснований для изменения вывода антимонопольного органа о нарушении организатором торгов п.п.17 и 68 Правил № 75по приведенным мотивам, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителей жалоб в этой части апелляционный суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые антимонопольным органом решение и предписание соответствуют закону, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, относятся на заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-51318/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Н. Якушев


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева