Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-270874/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16402/2019

Дело № А40-270874/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томский ВторЧерМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-270874/18, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ООО "Томский ВторЧерМет" (ИНН <***>) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЧМ" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования специальной техники № 1816-82MS008712WP от 24.05.2016 в размере 4 690 272 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 31.10.2018 в размере 152 369, 59 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты, расходов по транспортировке в сумме 50 850 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых он просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТВЧМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1417547-ФЛ/НСК-16 от 13.05.2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга - экскаватор Doosan DX340LCA VIN <***>.

21.06.2016 АО «СОГАЗ» и ПАО «Евролпан» заключили дополнительное соглашение № 1 к генеральному договору страхования специальной техники № 13MS0000EVP от 11.02.2013.

В рамках договора лизинга между ПАО «Европлан» (страхователь») и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники № 1816-82MS0087EVP от 24.05.2016, согласно которому на страхование был принят Экскаватор Doosan.

03.02.2018 при движении по технологическому зимнику вдоль нефтепровода произошел обвал грунта и опрокидывание экскаватора, в результате чего экскаватор Doosan получил механические повреждения.

Определением от 04.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку указанное событие обладало признаками страхового случая, ООО «ТВЧМ» 06.02.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направило заявление о наступлении события №1816-82 MS 0087EVPD № 001.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку повреждение экскаватора Doosan, имевшее место 03.02.2018, произошло в результате нарушения техники безопасности лицом, использующим транспортное средство, указанное событие не является страховым случаем и, следовательно, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения за указанное событие.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что, учитывая, что по условиям договора страхования провал под лед, затопление специальной техники является страховым случаем; наступление обозначенного страхового случая 03.02.2018 подтверждается представленными документами; доказательств того, что инцидент 03.02.2018 произошел вследствие умысла работника истца, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник желал наступления указанных негативных последствий, ответчиком не представлено; размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суда не имелось.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в экспертное учреждение об определении стоимости восстановительного ремонта экскаватора Doosan. Так, согласно экспертному заключению № 56-1/2018 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта экскаватора Doosan без учета физического износа составила 4 690 272 руб.

Вместе с тем, с целью проверки соответствия полученных повреждений, обстоятельствам события, а также с целью выяснения причин и обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 27.03.2018 № 27-25-03/18, экспертом сделаны следующие выводы: «Исходя из следовой картины, отображённой на следовоспринимающем объекте (на экскаваторе) и общего характера повреждений элементов машины, следует вывод о том, что повреждения экскаватора DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины: «DWGCECAPEC1010118», отображённые в представленных на исследования фотоматериалах и локализованные с левой стороны машины, образовались в результате его опрокидывания на левую сторону с последующим контактным взаимодействием с мёрзлым обледенелым грунтом и обводнением левой стороны экскаватора. Повреждения, расположенные на правой стороне поворотной платформы экскаватора, были получены при иных обстоятельствах и к происшествию, наступившему 03 февраля 2018 года, отношения не имеют.

В процессе исследования специалистами ответчика был воспроизведён механизм опрокидывания экскаватора.

Машинист экскаватора DOOSAN DX340LCA, заводской номер машины: «DWGCECAPEC1010118», произвёл съезд с лежневой дороги на неподготовленный участок местности. Перемещение экскаватора производилось вне подготовленной площадки лежневой дороги, представляющей собой обводненный участок местности с опорной поверхностью в виде слоя замёрзшей воды (льда). В месте съезда толщина опорной поверхности (ледяного покрова) была недостаточна для выдерживания веса экскаватора, что привело к разрушению ледяного покрова и, как следствие, к провалу и опрокидыванию машины в образовавшийся разлом.

Повреждения экскаватора DOOSAN, заводской номер DWGCECAPEC1010118, возникшие в результате наступившего события, имевшего место 03 февраля 2018 г., находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники.».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что в процессе производства по делу суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения экспертизы по делу, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

На основании ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное обстоятельство, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), правомерно расценено судом как отсутствие у истца возражений по представленному ответчиком заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 27.03.2018 № 27-25-03/18 и по сделанным в нем выводам.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.3 дополнительного соглашения № 1 к генеральному договору от 21.06.2016 не является застрахованным имущество на случай его утраты, гибели повреждения, произошедшие вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей СТ, действующим законодательством, внутренними документами страхователя.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что поскольку повреждение экскаватора Doosan, имевшее место 03.02.2018, произошло в результате нарушения техники безопасности лицом, использующим транспортное средство, указанное событие не является страховым случаем и, следовательно, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения за указанное событие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-270874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко