Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А14-19075/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-19075/2024
г. Воронеж
12» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н 20.06.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 26.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 26.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2025 года по делу № А14-19075/2024 (судья Ловчикова Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с

ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Чебурашка».

Впоследствии исковые требования уточнялись, согласно принятым судом уточнениям, истцы просили взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 250 791 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872; взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 250 791 руб. за нарушение исключительных прав на изображение образ персонажа: «Чебурашка».

Рассмотрев уточненные исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя ФИО2, не согласившейся с выводами арбитражного суда области, поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить итоговый судебный акт, принятый по существу настоящего спора и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, заявленный истцами ко взысканию размер компенсации является необоснованно завышенным. Суд, по мнению ответчика, при определении подлежащей взысканию суммы не учел то, что нарушение исключительных прав истцов совершено предпринимателем ФИО2 впервые. При принятии обжалуемого решения суда не принят во внимание факт совершения ответчиком действий по предотвращению последствий совершенного нарушения (уничтожение остатков товара, снятие карточки товара с продажи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29 августа 2025 года, представитель заявителя жалобы поддерживает ее доводы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, исключительные права на товарный знак № 754872 принадлежат Федеральному государственному унитарному предприятию «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм». Указанное следует из свидетельства на товарный знак № 754872, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2020 г. (дата приоритета: 27 июля 2018 г., срок действия: до 27 июля 2028 г.).

Впоследствии Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что повлекло переход исключительных прав на товарный знак № 754872 последнему в результате процессуального правопреемства.

Обладателем права использования иного результата интеллектуальной деятельности - персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» на условиях исключительной лицензии является общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», что следует из условий договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм».

Истец указывает, что в результате проведенной 07 мая 2024 года проверки на сайте https://www.wildberries.ru/ им обнаружен факт предложения к продаже предпринимателем ФИО2 товаров, на которых размещены: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежит акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм»; изображение персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», право использования которого принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм».

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» и

обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», истцы направили в адрес предпринимателя претензию с целью досудебного урегулирования спора.

В претензии общество «Союзмультфильм» и акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» просили перечислить в пользу каждого из правообладателей компенсацию в размере 246 711 руб., рассчитанной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости контрафактных экземпляров.

Неудовлетворение требований истцов, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО2 обратила внимание суда на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерен и подлежит снижению, ввиду того, что совершенное ею нарушение исключительных прав заявителей носит незначительный характер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению и правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), законодателем отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных гражданско-правовых норм, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, в том числе персонаж этого произведения.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В числе результатов интеллектуальной деятельности в подпункте 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации названы товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо

ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрена норма, согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами настоящего дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что право использования персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», а исключительные права на товарный знак № 754872 – акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм».

Из заверенных скриншотов, представленных истцами, следует, что посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчик предлагал к продаже товары, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, либо воспроизведение изображения персонажа «Чебурашка» из мультфильма.

Доказательств, свидетельствующих о передаче правообладателями прав на использование указанных объектов ответчику, в дело не представлено. Иных обстоятельств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцам, не имеется.

При таких обстоятельствах факт нарушения исключительных прав истцов на товарный знак № 754872 и изображение персонажа «Чебурашка» надлежит считать доказанным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Союзмультфильм» и акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» заявили требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 501 582 руб. из расчета: 250 791 руб. в пользу каждого из правообладателей. В обоснование представленного расчета истцы представили сведения, полученные с помощью сервиса «MPSTATS» (https://mpstats.io/), согласно которым суммарное количество продаж спорных товаров в период с 01 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года составило – 638 штук.

Обоснованных опровержений указанных сведений предпринимателем ФИО2 не представлено, как не представлено и документально подтвержденного контррасчета продаж спорных товаров и соразмерной ему суммы компенсации, несмотря на наличие у предпринимателя доступа к необходимой информации в личном кабинете на торговой онлайн-площадке маркетплейса «Вайлдберриз».

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации не соразмерен тому

нарушению, которое допущено ответчиком, и не учитывает то, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не является существенной частью ее хозяйственной деятельности. Само по себе однократное нарушение прав истцов, по мнению ответчика, не создает негативное воздействие на их имущественное положение.

Изложенные аргументы ответчика подлежат отклонению.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Положениями, предусмотренными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Абзацем четвертым пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П закреплено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации

может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, заявившей о снижении компенсации, надлежит доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, надлежащим образом свидетельствующие как о возможности снижения компенсации, так и о том, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения прав истцов.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации не являются основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, указанных в Постановлениях № 28-П и № 40-П.

В то же время по смыслу приведенных разъяснений, указанных в Постановлениях № 28-П и № 40-П, определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в

рассматриваемом случае установлено два самостоятельных случая нарушения прав правообладателей, за каждый из которых может быть взыскана компенсация в виде двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При этом истцами заявлено требование о взыскании выручки, полученной ответчиком исходя из суммарного количества продаж спорных товаров, в размере 250 791 руб. в пользу каждого из правообладателей, чьи права нарушены действиями предпринимателя. Фактически правило об исчислении двукратного размера стоимости товаров не применялось.

При таких обстоятельствах, как верно указал арбитражный суд области, по смыслу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 24.07.2020 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, требование о взыскании однократной стоимости контрафактных товаров не позволяет суду снизить размер взыскиваемой компенсации, даже с учетом поступившего от ответчика заявления об этом.

Таким образом, ссылки ответчика на несоразмерность компенсации в отсутствие документов, влекущих необходимость применения иного расчета указанной суммы, судом отклоняются как направленные на переоценку доводов арбитражного суда области, и при этом не свидетельствующие об ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Оснований для удовлетворения поступившей от ответчика жалобы судебной коллегией не установлено.

Арбитражный суд области надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2025 года по делу № А14-19075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1