Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А23-543/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» (Республика Казахстан, Павлодарская область, г. Экибастуз, регистрационный номер 1568- 1945-16-ТОО, бизнес - идентификационный номер 100940001962) – Евы Т.В. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу № А23-543/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «КомирКонсалт» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «КПМ-Сервис» (далее – общество) о взыскании 568 528 рублей 22 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 18.01.2018 в сумме 68 528 рублей 22 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 21.08.2018 (т. 2, л. д. 15) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что испрашиваемые денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору поставки от 22.08.2014 № 2-8-14, которая взыскана в пользу общества решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6562/2017.

В отзыве товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на ошибочное перечисление спорной суммы на прежний банковский счет общества, без учета изменения реквизитов дополнительным соглашением № 2 к договору поставки. Отмечает, что при рассмотрении дела № А23-6562/2017 спорный платеж не был зачтен в оплату долга по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 между товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор № 2-8-14 (т. 1, л. д. 29), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию (оборудование) на условиях и по цене, согласованных договором.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сторонами были внесены изменения в договор в части условий об оплате (пункт 3.3), срока поставки (пункт 2.3), а также банковские реквизиты поставщика: вместо ранее указанного в договоре банковского счета общества № 407……3246 денежные средства подлежали перечислению товариществом на банковский счет общества № 407……307 (т. 1, л. д. 36–41).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесены изменения в банковские реквизиты ответчика, заключено 05.03.2015, а 02.08.2016 истец в оплату задолженности ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на иной банковский счет (используемый для расчетов до заключения дополнительного соглашения № 2) (т. 1, л. д. 42), указанные денежные средства ответчиком не были зачтены в оплату долга, а требование об их возврате, изложенное в претензии от 20.12.2017, оставлено без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, спорные денежные средства должны быть зачтены в качестве оплаты задолженности за поставленное по договору оборудование во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6562/2017.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу № А23-6562/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что во исполнение договора поставки от 22.08.2014 № 2-8-14 обществом в пользу товарищества поставлен товар на сумму 45 000 000 рублей, оплата поставки произведена частично в сумме 32 500 000 рублей, в связи с чем задолженность товарищества составила 12 500 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в оплату задолженности на сумму 32 500 000 рублей обществом приняты платежи, совершенные по следующим платежным документам:

- от 12.09.2014 № 57 на сумму 13 500 000 рублей;

- от 15.09.2016 № 99 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 07.10.2106 № 143 на сумму 4 000 000 рублей;

- от 11.11.2016 № 182 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 25.01.2017 № 32 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 10.03.2017 № 91 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 02.05.2017 № 139 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 15.06.2017 № 174 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 11.07.2017 № 204 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 15.08.2017 № 251 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 14.09.2017 № 280 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 95-107).

Спорный платеж по платежному документу от 02.08.2016 № 142 на сумму 500 000 рублей, поступивший на иные банковские реквизиты общества, в оплату задолженности им не зачтен. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской (т. 1, л. д. 108-109), которая не запрещена условиями договора, а потому может быть принята в подтверждение обстоятельств спора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Факт получения спорной суммы, а также ее неучет в погашение задолженности при рассмотрении дела № А23-6562/2017, ответчиком не отрицается.

Возражая против предъявленных требований, он ссылается на то, что названная сумма должна быть учтена в счет исполнения решения суда по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную позицию, поскольку спорный платеж осуществлен до принятия решения суда по делу № А23-6562/2017, однако не принят при определении размера задолженности товарищества. Доказательств принятия ответчиком указанного платежа в оплату долга после вынесения указанного решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие волеизъявления ответчика, оформленное в надлежащем порядке (направление заявления о зачете в рамках исполнительного производства по делу № А23-6562/2017, письменное извещение о принятии спорной суммы в оплату задолженности по договору поставки в рамках исполнения решения по делу № А23-6562/2017 и т.п.), не позволяет суду самостоятельно зачесть спорный платеж в оплату долга по договору поставки.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим зачет спорной суммы в погашение требований общества возможен на стадии исполнительного производства как добровольно со стороны ответчика, так и в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, апелляционная инстанция не может признать поведение общества в отношении спорного платежа отвечающим критериям добросовестности и разумности.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае поведение общества, получившего спорную сумму от истца не по тем банковским реквизитам, по которым ее следовало направить, не позволило товариществу рассчитывать на то, что она будет зачтена в оплату задолженности по договору поставки (из электронной переписки следует, что общество не принимало ее в счет долга по договору; денежные средства не были возвращены товариществу как ошибочно полученные; ответчик не информировал истца о зачете спорного платежа в оплату долга на стадии исполнения (в том числе добровольного) решения по делу № А23-6562/2017).

Изменение ответчиком своей позиции в отношении спорной суммы (сначала отказ в ее принятии в погашение задолженности, в том числе при рассмотрении дела № А23-6562/2017; затем – указание на необходимость ее учета в счет этой задолженности) не может отвечать критериям разумного и добросовестного поведения. При таких обстоятельствах истец вправе был оценивать спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 03.08.2016 по 18.01.2018 составил 68 528 рублей. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 по делу № А23-543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова