Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А07-23748/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2875/2017
г. Челябинск
17 апреля 2017 года
Дело № А07-23748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-23748/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040406:126 путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника» (западная сторона), в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. Истец также просил указать в решении суда, что Администрация вправе осуществить снос остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника» (западная сторона), за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) исковые требования Администрации удовлетворены.

С принятым решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием возражений арендодателя, а также в связи с тем, что предприниматель фактически продолжает пользоваться спорным земельным участком, договор аренды земельного участка является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, при наличии фактических арендных отношений и несогласия ответчика на их прекращение Администрация в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд до разрешения указанного спора не имел права разрешить вопрос о демонтаже остановочного павильона с торговым киоском, который был возведен предпринимателем на основании постановления Администрации от 14.01.1996 № 51 «О разрешении частному предпринимателю ФИО2, устройство остановочного павильона общественного транспорта в комплексе с киоском на остановке «Детская поликлиника» на проспекте им. Е.И. Ленина».

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия предпринимателя в судебном заседании по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 66-12-59зем (л. д. 13-19).

Предметом договора являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:126, из категории земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника», занимаемого торговым павильоном с торговым киоском (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Пунктом 2.5 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.

Согласно пункту 2.6 договора использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

На основании пункта 5.2 договора арендатор, среди прочего, обязан по истечении срока действия настоящего договора в 3-дневный срок передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 земельный участок был передан арендатору (л. д. 20).

29 сентября 2016 года Отделом потребительского рынка и услуг Администрации был составлен акт № 131 обследования нестационарного объекта (павильона), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, согласно которому было произведено обследование остановочного павильона с торговым киоском по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника» (западная сторона), в ходе которого было установлено, что данный объект функционирует, осуществляется реализация фейерверка (л. <...>).

Истец направил ответчику письмо от 22.07.2016 № 4822-п, в котором указал на необходимость освобождения земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:126 от расположенного на нем объекта путем его демонтажа в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л. д. 14).

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 22.07.2016 № 987 остановочный павильон с торговым киоском согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства (л. д. 15).

Истец, указывая, что ответчик не освободил земельный участок, у него отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) ранее был оформлен договор аренды земельного участка № 66-12-59зем, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:126, из категории земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника», занимаемого торговым павильоном с торговым киоском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 исследуемого договора срок аренды участка был установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на прекращение действия указанного договора аренды.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на возобновление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Действительно, в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, из содержания приведенных норм статей 421 и 621 названного Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

В данном случае сторонами в пункте 2.5 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается. Также согласно пункту 2.6 договора использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, стороны договора согласовали иные условия прекращения договора, чем предусмотрены пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, что не противоречит данной норме и норме статьи 421 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок вопреки утверждению ответчика не имеется.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.

Доказательства соответствующего обращения арендатора материалы дела не содержат.

Соответствие действие договора аренды было прекращено по окончании срока его действия (30.12.2012).

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали, ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в 3-дневный срок передать земельный участок арендодателю не хуже первоначального.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка арендодателю в дело не представлены.

Напротив, из акта от 29.09.2016 обследования нестационарного объекта (павильона) с торговым киоском по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Детская поликлиника» (западная сторона), следует, что данный объект функционирует, осуществляется реализация фейерверка (л. <...>).

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 22.07.2016 № 987 остановочный павильон с торговым киоском согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства (л. д. 15).

При изложенных обстоятельствах, поскольку правовые основания для землепользования у ИП ФИО2 отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу № А07-23748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина