Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А34-11445/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13600/2017
г. Челябинск
28 ноября 2017 года
Дело № А34-11445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017 по делу № А34-11445/2016 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 (доверенность №Дв-ЭК-2016-0924 от 01.11.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 (доверенность №б/н от 19.09.2017), ФИО5 (доверенность №б/н от 04.10.2016).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере 181 793 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 454 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 454 руб. (т.2, л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 119-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не изучены и истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус уполномоченного представителя ОАО «ЭнергоКурган» ФИО6, а также право проводить проверки мастером Мокроусовского РЭС АО «Курганэнерго» ФИО7 на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты, а самое основное снимать пломбы учета и производить вскрытие прибора учета электроэнергии. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено заявление на основании которого проводилась внеплановая проверка, а судом не проверена обоснованность и законность проведения внеплановой проверки. Считает, что 21.01.2016 составлен акт внеплановой проверки, а не акт безучетного потребления электрической энергии. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения пломб и знаков визуального контроля, установленных заводом изготовителем и гарантирующего поставщика и сетевой организации, вмешательства в работу приборов учета со стороны потребителя ФИО2 Считает, необоснованно отклоненный довод ответчика о недоказанности идентичности изъятого устройства и представленного фотоматериала. Утверждает, что представленное экспертное заключение получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Также указывает, что экспертиза проведена на основании недопустимых доказательств и выводы эксперта сделаны на основании предположений, а не фактов. Полагает, что расчет безучетного потребления произведен исходя из завышенной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

АО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно информацию оборотов ИП ФИО2 по договору № 60313002 за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, вышеуказанное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60313002 от 02.08.2012 (т.1, л.д. 9-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 1 (т.1, л.д. 20) к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии – станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <...>, а также величина максимальной мощности 9 кВт.

В соответствии с актами о технологическом присоединении и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.81-84) граница балансовой принадлежности и ответственности сторон находится на ответвительных зажимах, установленных на проводе ответвления от ВЛ-0,4кВ на изоляторы ввода в здания, трубостойки или траверсы (изоляторы, трубостойка и траверса – принадлежность потребителя).

Согласно п 3.2.1 договора стороны к безучетному потреблению электрической энергии относят неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета (системы учета), отсутствие пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иные действия (бездействия) потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета (системы учета).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно пункту 5.7 договора стороны установили, что в случае выявления

факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктами 5.3.1 и 5.3.2. договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Актом №740703 от 05.12.2014, составленным представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» с участием представителя потребителя, забракован по заявлению потребителя прибор учета (т.1, л.д. 91-92).

Актом №740704 от 05.12.2014, составленным представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» с участием представителя потребителя, зафиксирована установка счетчика Нева 303 1S0, установка антимагнитной пломбы (магнитный индикатор) ОАО «ЭнергоКурган» №F0021590-2шт. (т. 1, л.д.133-134).

09.09.2015 сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» в присутствии представителя ответчика была проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика – станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт №741551, которым установлено, что ранее установленные на прибор учета антимагнитные пломбы №F0021590-2шт. находятся в исправном состоянии (т.1, л.д.26).

21.01.2016 сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика. В результате произведенного осмотра электроустановок потребителя было выявлено следующее нарушение порядка учета: произведены замеры в цепи напряжения прибора учета электрической энергии: Iа=34мА, Iв=34мА, Iс=72мА. После вскрытия кожуха прибора учета электроэнергии обнаружено дополнительное устройство дистанционного управления, подключенное путем пайки на фазе С. Выполнена фотосъемка электросчетчика до вскрытия и во вскрытом состоянии (т.1, л.д. 79-80 цветные фототаблицы направлены эксперту, копии оставлены в деле, л.д. 98). По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

По результатам указанной проверки составлен акт № 741998 от 21.01.2016 (т.1, л.д.25).

При составлении акта присутствовал ИП ФИО2, который отказался подписать акт о безучетном потреблении, что подтверждается двумя незаинтересованными лицами: ФИО8 и ФИО9

На основании данного акта сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.09.2015 по 21.01.2016 при максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренной договором энергоснабжения - 9 кВт, который составил 27 587 кВт.ч на сумму 181 793 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет безучетного потребления № 60313002/5-64825/97 от 31.07.2016 на сумму 181 793 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика претензию № И-ЭК-2016-26194 от 19.09.2016 с требованием погасить задолженность за электроэнергию в размере 181 793 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 27-28).

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений № 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 (пункт 195 Основных положений № 442).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт № 741998 от 21.01.2016.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены следующие лица: ФИО7, мастер Мокроусовского РЭС АО «Курганэнерго», ФИО6, мастер АО «ЭК «Восток», составившие акт о безучетном потреблении №741998 от 21.01.2016, ФИО10, работающий слесарем у ИП ФИО2, ФИО11, клиент автомастерской, находившийся в момент проверки в автомастерской, ФИО12, работник в Мокроусовском отделении Макушинского управления энергоучета АО «ЭК «Восток».

Сведения, указанные в акте, подтверждены показаниями свидетелей о безучетном потреблении, подтверждены свидетелями в той мере, в которой они были очевидцами событий. Противоречий между показаниями не установлено.

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Тайпит-измерительные приборы», в соответствии с которым указано, что при выпуске из производства счетчики проходят приемо-сдаточные испытания и проверяются на соответствие требованиям ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.21-2012 и ТУ ТАСВ411152.003ТУ. Из приложенного акта видно, что полная мощность, потребляемая счетчиком по цепи напряжения фазы С, значительно превышает нормированное в КД значение 8,5VA. На приложенных фотографиях в корпусе счетчика НЕВА 303 ISO 230V 5(60)А наблюдается электронный модуль, не предусмотренный конструкторской документацией ТАСВ.4111152.003-303, подключенный к цепи напряжения фазы С (т.1, л.д. 75-78).

Также истцом представлены скриншоты страниц интернет-магазинов, предлагающих приобрести счетчик с пультом НЕВА 303 ISO (т.1, л.д.95-97), подтверждающие, что приобретение такого прибора не представляет какой-либо сложности.

Кроме того, истец представил акты от 12.01.2016, от 15.01.2016 замеров величин напряжения и силы тока на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТПМК-7-3 и на ответвлении к потребителю, согласно которым на момент замера 12.01.2016 в 11:00 включена нагрузка 4,5 кВт, на момент замера

15.01.2016 в 21:00 включена нагрузка 6 кВт (т.1, л.д.93-94), что косвенно подтверждает работу обнаруженных при обследовании помещения электрических ковриков и котла на втором этаже, о котором дал показания ФИО7

В обоснование своей позиции по настоящему делу ответчик представил акт обследования системы отопления помещений станции технического обслуживания от 12.01.2017 (т.1, л.д.135), согласно которому все помещения станции технического обслуживания обогреваются от котла, который отапливается твердым топливом (дровами и углем). Система отопления здания, соответствует «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование» и нарушений в ее монтаже не выявлено. Электрические коврики, расположенные в подсобном помещении не подключены и не подключались.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к данному акту, поскольку обследование помещения произведено спустя год после составления акта 21.01.2016 и демонтажа прибора учета с дистанционным управлением.

Судом первой инстанции исследовались материалы фотофиксации при составлении акта 21.01.2016, произведена съемка прибора учета в собранном и открытом виде, где видно впаянное дополнительное устройство.

Показаниями свидетелей подтверждается, что электрический счетчик после составления акта оставлен у потребителя.

Также по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО13.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Определить технические характеристики и принципы работы электронного технического устройства, представленного на экспертизу.

2) Определить последствия установки электронного технического устройства в корпус прибора учета электрической энергии – счетчик электрической энергии электронный трехфазный Нева 303 1SO 3x230/400V 5(60)А.

3) По возможности определить, являлось ли представленное электронное техническое устройство частью прибора учета, изображенного на фотографиях.

В соответствии с заключением эксперта №00316/Э от 15.05.2017 (т.2, л.д.40-49), при визуальном осмотре исследуемой платы зелёного цвета эксперты установили совпадение длинны, цвета, сечения проводов; размеров, конструкции, расположение узлов и радиоэлементов, сделали вывод о том, что на представленных фотографиях изображена плата зелёного цвета, которая предоставлена на исследование. В результате проведенного исследования объективно установлено, что представленная на исследование плата зелёного цвета является дистанционно управляемым с помощью беспроводного пульта радиоуправляемым реле. Установлена и подключена в счётчик электрической энергии электронный трехфазный Нева 303 ISO 3x230/400V 5(60)А не заводским способом и не является его составной частью. В результате установки радиоуправляемого реле и подключив рабочие контакты через два провода, к электромеханическому отсчетному устройству блокирует его работу. Определить точнее, какая цепь была блокирована, не представляется возможным по причине отсутствия счетчика изображенного на предоставленных, на исследование фотоматериалах. Предоставленный на исследование счетчик другой не имеет тех следов припайки двух проводов от радиоуправляемого реле, имеет другую конструкцию крепления электромеханического отсчётного устройства. Однозначно можно сказать, что в изображённых фотоматериалах (представленных на исследование) блокировалась цепь с импульсами для электромеханического отсчётного устройства.

В судебном заседании эксперт пояснил, что устройство в счетчике и в каком либо другом приборе может быть использовано только с одной целью– для включения- выключения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте - станция технического обслуживания, расположенного по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что расчет безучетного потребления произведен исходя из завышенной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, подлежит отклонению, так как величина максимальной мощности указана в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 60313002 от 02.08.2012.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение получено с нарушением норм АПК РФ, в связи с отсутствием сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании недопустимых доказательств, выводы эксперта сделаны на основании предположений, а не фактов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, у суда не возникло сомнений объективности и квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Довод ответчика о недоказанности идентичности изъятого устройства и представленного фотоматериала был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения пломб и знаков визуального контроля, установленных заводом изготовителем и гарантирующего поставщика и сетевой организации, вмешательства в работу приборов учета со стороны потребителя ФИО2, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не изучены и истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус уполномоченного представителя ОАО «ЭнергоКурган» ФИО6, а также право проводить проверки мастером Мокроусовского РЭС АО «Курганэнерго» ФИО7 на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты, подлежит отклонению, поскольку указанные лица в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей и их полномочия, действовать от имени указанных организаций, были установлены судом и признаны надлежащими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017 по делу № А34-11445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко