Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А07-27531/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18108/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А07-27531/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-27531/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Эйжен Энтерпрайс Сервис» (далее по тексту также – истец, ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДаТранс интернешнл» (далее – ответчик, ООО «ДА-Транс Интернешнл») о взыскании 5 487 169 руб. 40 коп. убытков; 122 337 руб. 69 коп. непокрытой суммы убытков, а также 95 899 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 30.07.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» взыскано 5 487 169 руб. 40 коп. убытков, 49 556 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 оставлены без изменения.

ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 495 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 220 045 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 заявление ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эйжен Энтерпрайс Сервис» взыскано 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 045 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда о том, что поведение третьего лица не способствовало принятию правильного решения, правовая позиция и представленные доказательства не были положены в основу принятого судебного акта.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено ИП ФИО2, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 суд частично удовлетворил исковые требования.

Полагая, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходили из того, что процессуальное участие ИП ФИО2 при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судами итогового судебного акта, а фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения и правовая позиция третьего лица и представленные им доказательства не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019.

В качестве доказательств несения расходов ИП ФИО2 представлены: соглашение от 18.11.2019, заключенное между ИП ФИО2 и адвокатом Ядыкиным В.С., соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2019 № 157/2019, заключенному между ИП ФИО2 и адвокатом Ивченко Иваном Александровичем (далее – Ивченко И.А.).

Факт оплаты услуг адвоката Ядыкина В.С. подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 525. Факт оплаты услуг адвоката Ивченко И.А. подтверждается квитанциями от 20.10.2019 АК № 218 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2019 № 220 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2019 № 223 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2020 №232 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2021 № 235 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на проезд и проживание представителя адвоката Ивченко И.А. в связи с участием в судебном заседании 27.01.2020 в сумме 13 221 руб. (1872+1027+772+450+450+4325+4325), что подтверждается: - счетом на оплату проживания от 13.01.2020 №11, платежным поручением от 13.01.2020 № 6 на сумму 1 872 руб. - электронным билетом РЖД №70654593732290 (Орел – Москва) на сумму 1 027 руб. - электронным билетом РЖД №70654593773962 (Москва – Орел) на сумму 772 руб. - квитанцией от 13.01.2020 № 5551508970919 (аэроэкспресс) на сумму 450 руб. - квитанцией от 13.01.2020 № 5551508971327 (аэроэкспресс) на сумму 450 руб. - квитанцией электронного билета от 13.01.2020 № 5552122476309 (Москва – Уфа) на сумму 4 325 руб. - квитанцией электронного билета от 13.01.2020 № 5552122477244 (Уфа – Москва) на сумму 4 325 руб.

Так же ИП ФИО2 также понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1 824 руб. 62 коп. (=256,8 + 287,82 + 1280), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 8.11.2019 на сумму 256 руб. 8 коп. (85,60*3), от 21.09.2020 на сумму 287 руб. 82 коп. (95,94*3), накладной CDEK от 18.11.19 № 16827697, платежным поручением от 19.12.2019 № 551 на сумму 1 280 руб. за курьерскую доставку доверенности по накладной №16827697.

Указанные обстоятельства, по мнению, ИП ФИО2 свидетельствуют о наличии у нее права на взыскание судебных расходов как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы относительно реализации права третьим лицом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства судом не принимаются, поскольку суд самостоятельно устанавливает предмет доказывания, а также исследует доказательства для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу в целом возражала против удовлетворения исковых требований, то есть без конкретизации в отношении того или иного ответчика.

Из материалов дела следует, что третье лицо реализовывало предоставленные ему процессуальные права, подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы, представив пояснения, а также принимало участие судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Между тем, в отличие от правил распределения судебных расходов между сторонами спора, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, одной только реализации процессуальных прав недостаточно. В данном случае также подлежит оценке то обстоятельство, насколько реализация процессуальных прав третьим лицом повлияла на разрешение спора судом.

Поскольку правовая позиция третьего лица и представленные им документы не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Доказательств обратного третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подателем жалобы уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 07.12.2022 в размере 3 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-27531/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяЕ.В. Ширяева