Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-36017/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 6294/2024

г. Самара Дело № А65-36017/2023 30.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании: от ООО "СМК" - ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-36017/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республики Татарстан, с. Осиново

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКазань",

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Вираж" о взыскании 804 106 руб. задолженности.

Определением суда от 11.12.2023 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего было привлечено ООО "Стройметаллказань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК" 804 106 руб. задолженности и 19 082 руб. госпошлины.

ООО "Вираж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истец в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 8.2 Договора, не дожидаясь получения претензии ответчиком, направил исковое заявление в суд до истечения срока претензионного урегулирования возникшего спора. Данное

обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "СМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ООО "Вираж" (заказчик) и ООО «СтройМеталлКазань» (подрядчик) был заключен договор № 85/СМК на изготовление и монтаж металлоконструкций (металлоизделий), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство из материала заказчика изготовить, смонтировать своими силами металлоконструкции на объекте: «Котельная, предназначенная для обеспечения тепловой энергией жилого сектора и производственной площадки, расположенная по адресу: РТ, <...>», а заказчик принял на себя обязательства оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции, согласно, прилагаемых чертежей КМ или КМД по объему, наименованию, цене, сроки, которые указаны в спецификации, являющейся обязательным и неотъемлемым приложением к договору.

ООО "СтройМеталлКазань" работы по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается УПД № 38 от 30.09.2023, подписанным сторонами без замечаний.

ООО "Вираж" свои обязательства по оплате работ исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 804 108 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 13 ноября 2023 года ООО «СтройМеталлКазань» (третье лицо) уступило, а ООО «СМК» (истец) приняло право требования по оплате суммы задолженности за работы по изготовлению и монтажу

металлических конструкций производственной площадки, расп. по адресу: РТ, <...> размере 804 106 (восемьсот четыре тысячи сто шесть) рублей, возникшей по договору подряда № 85/СМК от 30 декабря 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате оставшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Вираж" в суде первой инстанции указывало на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "СМК". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 148 АПК РФ, 307, 309, 702 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "СтройМеталлКазань" работ по договору № 85/СМК от 30.12.2022 подтверждается материалами дела, как и факт задолженности ООО "Вираж" по оплате в размере 804 108 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Возражения ответчика сводятся только к нарушению истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 804 106 руб. основного долга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Таким образом, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию 28.11.2023. Данная претензия получена ответчиком не была, почтовое отправление вернулось адресату. Исковое заявление ООО «СМК» подано в суд 06.12.2023.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без

рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Вираж» в суде первой инстанции не заявляло о своем намерении урегулировать настоящий спор с ООО «СМК» мирным путем. В своей апелляционной жалобе ООО «Вираж» также не указывает о намерении разрешить возникший с истцом спор мирным путем.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Вираж» об отмене решения суда первой инстанции по причине несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Вираж" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А6536017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов