Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-249936/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43790/2017

Дело № А40-249936/16
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал №19)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-249936/16,

принятое судьёй ФИО4,

заявление ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19),

правопреемник: ИФНС № 31 по г. Москве (правопреемник)

о процессуальном правопреемстве, по первоначальному исковому заявлению ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19)

к ООО ТД «ПРИБОЙ»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от правопреемника:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19) (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу № А40-249936/16 ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19) на правопреемника ИФНС № 31 по г. Москве.

Определением суда от 03.08.2017 ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что 15.12.2016 ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

20.12.2016 исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО ТД «ПРИБОЙ» задолженность по страховым взносам в размере 148, 15 руб. по требованию № 5878 от 26.08.2015 и в размере 163, 75 руб. по требованию № 1419 от 04.02.2016.

Ответчик возражений на исполнение судебного приказа в установленный срок не представил, и судебный приказ вступил в законную силу 09.01.2017. Оригинал судебного приказа направлен заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве ГУ МРО ФСС РФ (филиал №19) мотивирует тем, что с 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РоссийскойФедерации всвязи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством переданы Федеральной налоговой службе.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 г., а также страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном положении Федерального закона, заявитель считает, что взыскание задолженности на основании судебного приказа должна заниматься Инспекция Федеральной налоговой службы, в которой ответчик состоит на учете.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае передача налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не является правопреемством ни в силу закона, ни в силу договора.

Кроме этого, взыскание недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на обязательное социальное страхование производится за период 2016 года, когда администрирование указанных взносов производилось ГУ-МРО ФСС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-249936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. ФИО1

ФИО2