Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А33-29385/2017

141/2018-23937(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29385/2017
г. Красноярск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Терешкова Л.О. по доверенности от 28.05.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Афанасьева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу № А33-29385/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ИНН 7727281935, ОГРН 116774612177, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Михайловичу (ИНН 246300242193, ОГРН 304246020400098, далее – ответчик) о взыскании 47 807 рублей 51 копеек долга, 3 021 рублей 59 копеек пени за период с 28.12.2016 по 07.11.2017 по договору поставки от 01.04.2015 № 21 с ООО «Хлебный дом», договору уступки от 10 декабря 2016 года № 9, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта положено ошибочное утверждение о том, что ответчик в лице ИП Афанасьева С.М. получал товар по договору от 01.04.2015 № 21 по товарным накладным от 01.11.2016 № 024040, от 03.11.2016 № 024191, от 04.11.2016 № 024261, от 05.11.2016 № 024307, от 07.11.2016 № 024346, от 09.11.2016 № 024474, от 10.11.2016 № 024538, от 11.11.2016 № 024605, от 12.11.2016 № 024686, от 14.11.2016 № 024759, от 16.11.2016 № 024922, от 18.11.2016 № 025020, от 19.11.2016 № 025097, от 21.11.2016 № 025183, от 25.11.2016 № 025419, от 26.11.2016 № 025475, от 28.11.2016 № 025579, от 29.11.2016 № 025648 на общую сумму 47 807 рублей 51 копейки; ответчик


указанные товарно-транспортные накладные не подписывал, товар не получал, фактические отношения по договору поставки от 01.04.2015 окончены в январе 2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 26.07.2018 ответчик пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска, в части отказа во взыскании судебных расходов ответчик с решением согласен.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Хлебный дом» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым С.М. (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 21, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, хлебобулочные, сдобные, кондитерские и прочие изделия (пункт 1.1. договора).

ООО «Опторг» (истец) направило в адрес ответчика письмо от 24.04.2017, в котором сообщило, что права требования по обязательствам, возникшим на основании договора от 01.04.2015 № 21, заключенного между ООО «Хлебный дом» и ИП Афанасьевым С.М. по накладным № 024040 от 01.11.2016, № 024191 от 03.11.2016, № 024261 от 04.11.2016,

№ 024307 от 05.11.2016, № 024346 от 07.11.2016, № 024474 от 09.11.2016, № 024538 от 10.11.2016, № 024605 от 11.11.2016, № 024686 от 12.11.2016, № 024759 от 14.11.2016,

№ 024922 от 16.11.2016, № 025020 от 18.11.2016, № 025097 от 19.11.2016, № 025183 от 21.11.2016, № 025419 от 25.11.2016, № 025475 от 26.11.2016, № 025579 от 28.11.2016,

№ 025648 от 29.11.2016, сумма задолженности по которым составляет 47 807 рублей 51 копеек по договору цессии от 10.12.2016 № 9 переданы ООО «ОПТОРГ», в связи с чем, данное письмо является требованием оплаты согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ.

Письмо направлено ответчику 10.05.2017 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (квитанция № 85615 от 10.05.2017, сведения с сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора 66000102856150).

Истец на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил пени в размере 3 012 рублей 03 копейки за период с 28.12.2016 по 08.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 21 в размере 47 807 рублей 51 копеек, 3 021 рублей 59 копеек пени за период с 28.12.2016 по 07.11.2017.

В обоснование права на иск истец указал, что между ООО «Хлебный дом» и истцом подписан договор уступки от 10.12.2016 № 9, в адрес ответчика направлено уведомление от 24.04.2017, в котором указано, что права требования по обязательствам, возникшим на основании договора поставки от 01.04.2015 № 21, перешло истцу.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 01.04.2015 № 21, заключенный между ООО «Хлебный дом» и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск не оспорил, возражения против предъявленных к нему требований не заявил, доказательства оплаты товара как первоначальному кредитору – ООО «Хлебный дом», так и истцу не представил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Обосновывая право на иск, истец в исковом заявлении сослался на факт заключения договора возмездной уступки требований от 10.12.2016 № 9 с ООО «Хлебный дом».

Указанный договор уступки в материалы дела не представлен.

Письмо от 24.04.2017, направленное истцом в адрес ответчика, в котором указано, что права требования по обязательствам, возникшим на основании договора поставки от


01.04.2015 № 21, перешло истцу, не подтверждает факт заключения между истцом и третьим лицом указанного договора.

В отсутствие в материалах дела договора возмездной уступки требований от 10.12.2016 № 9 суд лишен возможности установить как сам факт заключения указанного договора, так и соответствие указанного договора требованиям законодательства.

В обжалуемом решении суд не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил факт заключения между истцом и третьим лицом договора возмездной уступки требований от 10.12.2016 № 9.

В обоснование наличия задолженности ответчика по договору поставки от 01.04.2015 № 21 истец представил только сам договор поставки, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие факт поставки товара третьим лицом ответчику и факт получения товара ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие права требовать с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 21, а также доказательств поставки третьим лицом ответчику товара на заявленную в иске сумму задолженности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, иск не может быть удовлетворен только на том основании, что ответчик иск не оспорил, возражения против предъявленных к нему требований не заявил, доказательства оплаты товара не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда истец, являясь инициатором судебного разбирательства, в подтверждение своих доводов не представляет доказательства, возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции истца противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении искового требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 033 рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2018 № 350.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу

№ А33-29385/2017 отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (ОГРН 1167746121773, ИНН 7727281935) в доход федерального бюджета 2 033 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ» (ОГРН 1167746121773, ИНН 7727281935) в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Михайловича (ОГРНИП 304246020400098, ИНН 246300242193) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.В. Петровская

Л.Е. Споткай