Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А32-13135/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13135/2017
город Ростов-на-Дону
02 октября 2017 года
15АП-14005/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2017 по делу № А32-13135/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биокорм» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокорм» (далее – истец, ООО «Биокорм») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» (далее – ответчик, ООО «Хатип-Агро») о взыскании задолженности в размере 8 309 596 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 554,66 руб., пени в размере 770 022,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 416 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2015 № 01/10/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 с ООО «Хатип-Агро» в пользу ООО «Биокорм» взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 309 596 руб., пени в размере 484 207,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 233,53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции, и вынес решение, и тем самым нарушил процессуальные права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание 22.09.2017 не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2017 до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биокорм» (поставщик) и ООО «Хатип - Агро» (покупатель) заключен договор поставки N 01/10/2015 от 01.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (барду сухую кормовую), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 покупатель производит оплату за товар по предоплате 100 %.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2016 №№ 580, 581, 582, 583, от 07.09.2016 №№ 584, 585, 586, 588, 589, от 08.09.2016 №№591, 592, 593, от 09.09.2016 №№ 594, 595, 596,597, от 10.09.2016 №№ 598, 599, 600, 601,602, 603, 604, 605, 606 истцом ответчику поставлен товар: барда сухая кормовая в объеме 690 500 кг на сумму 9 029 670 руб.

Ответчик в свою очередь частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 8 309 596 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 309 596 руб. подтверждается представленными материалами дела. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 770 022,55 руб. - пени за неуплату товара в период с 14.09.2016 по 14.02.2017 (с учетом гарантийного письма от 05.09.2016 N 41).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составил 484 207,17 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.09.2016 по 14.02.2017 в размере 3 554 руб. Суд указал, что договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Вместе с тем период, за который истец отыскивает законные проценты, определен после вступления изменений в силу.

Договором условие о применении ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к договору поставки также не предусмотрено применение ст. 317.1 ГК РФ. Начисление процентов с 01.08.2016 (в данном случае с 14.09.2016) является неправомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы по существу спорных правоотношений, расчеты не оспорены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции, и вынес решение, и тем самым нарушил процессуальные права ответчика, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 17.04.2017, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2017 на 11 часов 45 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 11 часов 50 минут.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу спора (л.д. 91).

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу спора, о чем в протоколе от 06.06.2017 отражено соответствующее процессуальное решение (протокольное определение).

Аналогичные выводы приведены в судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А63-7697/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу N А71-10368/2016, от 10.03.2017 по делу N А60-29557/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу N А56-74462/2016, от 16.05.2017 по делу N А56-46825/2016).

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении существа обжалуемого судебного акта и неправильного применения норм материального права апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Апелляционный суд на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу№ А32-13135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев