Постановление от 26 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19385/2025

Дело № А41-35195/25
27 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунгиевым М.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьевской таможни – представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Промаркет» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной таможенной службы – представитель ФИО1 по доверенностям от 23.12.2025 и 16.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-35195/25 по заявлению

ООО «Промаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промаркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Промаркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) с требованиями:

- признать незаконным решение таможенного органа от 15.12.2024 о внесении изменений в таможенную декларацию на товары № 10005030/221024/5121841;

- возвратить ООО «Промаркет» удержанное обеспечение в размере 721 958, 91 руб. и проценты на сумму излишне взысканных платежей в размере 76 527, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-35195/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.

ООО «Промаркет» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промаркет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 ООО «Промаркет» была подана декларация на товары № 10005030/221024/5121841. Общая таможенная стоимость составила 74946340,18 руб. Размер таможенных платежей составил 15019268,05 руб.

24.10.2024 Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) направил в адрес общества запрос документов и (или) сведений. В запросе указано, что в ходе проверки декларации на товары № 10005030/221024/5121841 и документов и сведений обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Также таможенным органом был представлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Размер обеспечения составил 721 958, 91 руб. и был удержан таможенным органом из средств заявителя.

Общество предоставило в таможенный орган запрашиваемые документы.

15.12.2024 таможенный орган вынес решение о внесении изменений в таможенную декларацию.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу и определения таможенной стоимости товара по резервному шестому (резервному) методу. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны быть основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары (далее - ЦФУ) при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума ВС РФ: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

19.05.2023 между ООО «Промаркет» и Mac Mobiles Fzco (ОАЭ – 784) был заключен внешнеторговый контракт № 19.05-ПМ на поставку товаров. Данный контракт был представлен таможенному органу в ответ на запрос дополнительных документов. В рамках указанного контракта поставщик обязуется поставить товар (электроника, аксессуары для электронных устройств) в соответствии с инвойсами к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар. Факт заключения контракта подтвержден ВБК, представленным ДО отделением «Крылатское» ПАО «МТС-Банк».

Общая стоимость товара, поставляемого по данному контракту, составляет 200 000 000 Дирхам. Контракт действует до 31.12.2032.

Поставщик поставляет товары заказчику на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) дней после даты инвойса. Частичная оплата является приемлемой (п. 3.1. контракта).

В пункте п. 5.1. контракта №19-05-ПМ указано, что товар поставляется на условиях «CPT» согласно условиям инкотермс 2010, инкотермс 2020, в Российскую Федерацию, до г. Москва.

"Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Таким образом, покупатель в лице общества был освобожден от уплаты транспортных расходов, в связи с чем у покупателя отсутствуют документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 1 123 доллара.

21.10.2024 поставщиком был представлен оригинальный инвойс №3568 на сумму 2 864 330 Дирхам с 27 наименованиями товара, стоимостью за одну единицу товара, количество товара и т.д.

700 000 Дирхам было переведено 18.11.2024 непосредственно со счета ООО «Промаркет» на счет заказчика, что подтверждается представленной ранее выпиской из лицевого счета общества в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) г. Москва и поручением на перевод иностранной валюты №10 от 15.11.2024.

15.11.2024 также были переведены деньги по агентскому договору ЮКА Промоушенс Лимитед в размере 33 512 500 рублей (1 258 000 Дирхам), которые впоследствии были перечислены заказчику, что подтверждается поручением №10 к агентскому договору №1/1209-24 от 12.09.2024 и выпиской по счету от 15.11.2024 из ПАО Банка Зенит г. Москва, представленными таможенному органу в замках запроса дополнительных документов. За оказание услуг по переводу денежных средств заказчику ООО «Промаркет» выплатил агенту ЮКА Промоушенс Лимитед» 1 005 370 рублей.

15.11.2024 также были переведены деньги по агентскому договору ЮКА Промоушенс Лимитед в размере 24 434 650 рублей (906 330 Дирхам), которые впоследствии были перечислены заказчику, что подтверждается поручением №11 к агентскому договору №1/1209-24 от 12.09.2024 и выпиской по счету от 15.11.2024 из ПАО Банка Зенит г. Москва, представленными таможенному органу в замках запроса дополнительных документов. За оказание услуг по переводу денежных средств заказчику ООО «Промаркет» выплатил агенту ЮКА Промоушенс Лимитед 733 040 рублей.

Вышеперечисленные платежи подтверждаются на общую сумму в размере 2 864 330 Дирхам сведениями о платежах в ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту № 19.05-ПМ.

Таким образом, в адрес заказчика были перечислены денежные средства в размере 2 864 330 Дирхам, что совпадает с суммой, указанной в инвойсе №3568 с кодом импорта AE-1148512.

О поставке именно указанных в инвойсе товаров свидетельствует экспортная декларация №303-10222947-24 от 19.10.2024 с переводом с указанием авианакладной с № 55508623860, авианакладная № 55508623860, которые были представлены таможенному органу по запросу.

Кроме того, между ООО «Промаркет» и ООО «Вектор» заключен договор поставки №23/01/2023 от 23.01.2023, согласно которому поставщик в лице заявителя обязуется продавать (передавать в собственность) в обусловленные договором сроки покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с договором.

25.10.2024 поставщик выставил счет на оплату товара на сумму 28 507 200 руб., что подтверждается счетом на оплату №606 от 25.10.2024. Стоимость товара является не завышенной и соответствующей рынку, что свидетельствует о добросовестности поставщика.

С учётом совокупности представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные обществом документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товара и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом таможенный орган не представил никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных документов или свидетельствующих о том, что заявленная цена сделки не является экономически обоснованной.

Из этого следует, что таможенный орган сделал неверный вывод о недостоверности таможенной стоимости товаров, поскольку обществом был представлен достаточный объем документации, подтверждающий факт заключения сделки, ее условия, в том числе ее стоимость.

Относительно включения в таможенную стоимость агентского вознаграждения, выплаченного ЮКА Промоушенс Лимитед, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с подпунктом «1-а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к ЦФУ добавляются, в том числе, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

12.09.2024 был заключен агентский договор №1/1209-24 между ООО «Промаркет» и ЮКА Промоушенс Лимитед.

В соответствии с п. 1.1. договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия на территории иностранного государства (агентирование осуществляется за пределами территории Российской Федерации), направленные на организацию исполнения обязательств принципала по совершению оплаты (в долларах США, ЕВРО и в иной валюте) в пользу экспортера в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим внешнеторговым контрактом (далее - поручение, форма которого является приложением №1 к настоящему договору).

Согласно приложения №1 к агентскому договору №1/1209-24 от 12.09.2024, заключенного между ООО «Промаркет» и ЮКА Промоушенс Лимитед принципал поручает агенту выполнить поручение со следующими условиями: осуществить оплату (исполнить поручение) в течении 5 рабочих дней с момента зачисления суммы платежа на счет агента.

Так, ЮКА Промоушенс Лимитед оказывал посреднические услуги за вознаграждение по перечислению денежных средств покупателя продавцу. Агент не являлся третьей стороной сделки, не связан правоотношениями с продавцом.

Агентом оказывались услуги, связанные с техническим обеспечением перечисления оплаты продавцу товаров, в связи с чем сумма вознаграждения не подлежит включению в таможенную стоимость.

Данная позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, который разъяснил, что по действующим правилам не предусматривается необходимость включения в таможенную стоимость товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, либо в составе дополнительных начислений к ЦФУ, предусмотренных пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, расходов покупателя, связанных с техническим обеспечением перечисления оплаты продавцу товаров, в том числе вызванных невозможностью перечисления российским покупателем оплаты напрямую продавцу товаров (письмо Минфина от 14.06.2024 № 27-01-21/54880).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) необоснованно принял решение о недостоверности таможенной стоимости товаров и скорректировал ее, в связи с чем удержанное обеспечение в размере 721 958, 91 руб. подлежит возврату.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в следующих случаях:

1) таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязание по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт части 5 статьи 201 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием, таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае имеются основания для установления обязанности таможенного органа по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю удержанного обеспечения в размере 721 958, 91 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму излишне взысканных платежей в размере 76 527, 64 руб.

В соответствии с частью 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (определение Конституционного Суда Российской 10 Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Таким образом, при возврате излишне взысканных таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет.

В соответствии с расчетом общества, проценты на сумму излишне взысканных платежей составляют 76 527, 64 руб.

Представленный обществом расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары (далее - ЦФУ) при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, установленных статьей 39 ТК ЕАЭС:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума ВС РФ с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Поскольку представленные декларантом документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товара и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, применение первого метода определения таможенной стоимости товаров является правомерным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных документов или свидетельствующих о том, что заявленная цена сделки не является экономически обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости включения в таможенную стоимость товаров агентского вознаграждения, уплаченного ЮКА Промоушенс Лимитед, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства.

В соответствии с подпунктом «1-а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к ЦФУ добавляются, в том числе, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Согласно пункту Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112 (далее - Положение) под посредником понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.

Пунктом 4 Положения определено, что для решения вопроса о необходимости добавления вознаграждения посредникам (агентам) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо исходить из существа отношений сторон договора, связанных с оказанием посреднических услуг при закупке и продаже товаров, и рассматривать в совокупности все факторы, характеризующие деятельность посредника (агента) при закупке и продаже ввозимых товаров, независимо от того, как указанное лицо поименовано в посредническом договоре или внешнеэкономическом договоре (контракте).

Посредник (агент) по закупке, действуя в интересах покупателя, оказывает ему услуги по поиску продавцов товаров. Также посредником (агентом) по закупке могут быть оказаны такие услуги, как формирование заказа на поставку товаров и представление его продавцу, получение образцов товаров и представление их покупателю, содействие покупателю в ведении переговоров о закупке товаров на выгодных для покупателя условиях и по выгодным ценам, представление интересов покупателя при заключении внешнеэкономического договора (контракта) и др. (пункт 6 Положения).

По смыслу приведенных положений, стоимость не любых посреднических услуг подлежит добавлению к цене сделки, а лишь услуг посредника, связанных с закупкой и продажей товаров (предварительное информирование покупателей о товарах и условиях их поставки, установление контакта с покупателями и предоставление им актуальной информации об ассортименте, ценах и условиях поставки товаров, передача заказов на товары от покупателей продавцу, показ образцов товаров покупателям, согласование с покупателями условий внешнеэкономического договора (контракта), представление интересов продавца при заключении внешнеэкономического договора (контракта), отслеживание поступления оплаты и получения товаров покупателями и пр.).

12.09.2024 г. был заключен агентский договор №1/1209-24 между ООО «Промаркет» и ЮКА Промоушенс Лимитед, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия на территории иностранного государства (агентирование осуществляется за пределами территории Российской Федерации), направленные на организацию исполнения обязательств принципала по совершению оплаты (в долларах США, ЕВРО и в иной валюте) в пользу Экспортера в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим внешнеторговым контрактом (далее - Поручение, форма которого является Приложением №1 к настоящему Договору).

Таким образом, ЮКА Промоушенс Лимитед оказывал услуги за вознаграждение по перечислению денежных средств покупателя продавцу, то есть являлся платежным агентом. Агент не являлся третьей стороной сделки, не связан правоотношениями с продавцом.

Поскольку платежный агент ЮКА Промоушенс Лимитед был привлечен исключительно для осуществления технической функции по переводу денежных средств от покупателя поставщику, то ЮКА Промоушенс Лимитед не отвечает понятию посредник (агент) для целей подп. 1 "а " п. 1 cт. 40 ТК ЕАЭС, поскольку не совершает действия с товаром (закупка, продажа) и вообще непосредственно не участвует в сделке с товаром, вследствие чего агентское вознаграждение не подлежит включению в структуру таможенной стоимости товара.

В Договоре платежный агент ЮКА Промоушенс Лимитед не согласовывался поставщиком, а выбран исключительно ООО «Промаркет» в одностороннем порядке.

Расходы по оплате агентского вознаграждения производились исключительно и в полном объеме ООО «Промаркет», никаких дополнительных действий по поиску поставщика либо товара, по формированию заказа на поставку и предоставление его поставщику, по получению образцов товара и предоставлению их покупателю, по содействию покупателю в ведении переговоров о закупке товаров на выгодных для покупателя условиях и по выгодным ценам, по представлению интересов покупателя при заключении внешнеэкономического контракта и т.д. ЮКА Промоушенс Лимитед не производилось.

Соответственно, условие о привлечении покупателем платежного агента ЮКА Промоушенс Лимитед не являлось обязательным условием заключения Договора, никак не повлияло на цену закупаемого товара, не влекло к возникновению дополнительных расходов у продавца, вследствие чего, агентское вознаграждение ЮКА Промоушенс Лимитед за осуществление платежа не должно включаться в структуру таможенной стоимости товара.

Согласно представленным, вместе с ДТ, документам, функции платежного агента ЮКА Промоушенс Лимитед связаны исключительно с техническим обеспечением перечисления денежных средств продавцу товаров, в том числе вызванных трудностями перечисления покупателем оплаты напрямую продавцу товаров ввиду введённых в отношении банковской и платёжной системы Российской Федерации санкций недружественных государств.

В этой связи, требования пункта 6 Положения и пункта 3.1 Правил применения метода 1 в отношении заключенного Агентского договора не соблюдаются, поскольку компания ЮКА Промоушенс Лимитед не выступает в роли посредника (агента) по закупкам, ее деятельность не рассматривается в качестве оказания по представлению за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза услуг ООО «Промаркет», связанных с покупкой ввозимых товаров.

Таким образом, сумма агентского вознаграждения не подлежит включению в таможенную стоимость.

Разъяснения по данному вопросу изложены в письме Минфина России от 01.11.2024 № 27-01-21/106988 «О включении в таможенную стоимость товаров расходов покупателей на связанные с оплатой товаров услуги посредника, выполняющего функции платежного агента», письмах Минфина России от 23 октября 2024 г. № 27-01-21/102836 и № 27-01-21/102894.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражения в судебной практике.

Апелляционная жалоба таможни содержит также доводы о незаконности решения в части начисления процентов, поскольку принудительное взыскание таможенных платежей не производилось.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит таможенному законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения – часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области было правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 года по делу № А41-35195/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова