Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А82-15516/2017

566/2017-46927(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15516/2017
г. Киров
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯрСИ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-15516/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯрСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2,

о признании незаконными действий, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯрСИ» (далее – заявитель, ООО ТД «ЯрСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия по наложению ареста (описи) на имущество, недействительным акта о наложении ареста (описи) на имущество от 18.08.2017 судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 в принятии заявления отказано виду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЯрСИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ООО ТД «ЯрСИ» в жалобе указывает, что действия судебного пристава- исполнителя произведены в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Также Общество поясняет, что оспариваемые

действия произведены в помещении, используемом заявителем по договору аренды. ООО ТД «ЯрСИ» настаивает, что указанные действия ответчика нарушили права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, охраны права собственности, а также создали препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Общество считает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в Арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12675/17/76024-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославские средства измерений» (адрес должника: 150510, <...>) на основании исполнительного листа от 06.03.2017 № ФС018499560. Исполнительный лист выдан Заволжским районным судом города Ярославля по делу № 2-1037/2016.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ответчиком наложен арест на имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2017. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение делопроизводителю ООО ТД «ЯрСИ» ФИО3

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушили права и законные интересы Общества, оно обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2017 недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области пришёл к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и отказал Обществу в принятии заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Следовательно, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В случае оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя принятых (совершенных) в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, соответствующий спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и

арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 198 АПК РФ, признаются апелляционным судом неправомерными, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействия) судебных приставов, совершенных (несовершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «ЯрСИ» оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном наложении ареста на имущество заявителя в ходе исполнительного производства № 12675/17/76024- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, и обоснованно отказал в принятии заявления по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 части 127.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты

нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, заявителем не утрачена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку поданное ООО «ТД «ЯрСИ» заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из положений норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-15516/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «ЯрСИ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, а также его ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А82-15516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЯрСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева