Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А32-15249/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU

тел.: (861) 293-80-43, факс: (861) 268-57-17

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15249/2017
г. Краснодар
08 июня 2017 г.
43/9-АП


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от Прокуратуры г. Горячий Ключ – ФИО1 (удостоверение), от арбитражного управляющего – лично, ФИО2 (доверенность), рассматривает в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры г. Горячий Ключ о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Горячий Ключ (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Югмонтажспецстрой» (далее − должник) по делу № А32-11164/2015, что выразилось в следующем.

1. Управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки должника – договора займа от 06.06.2016, согласно которому должником получены денежные средства в сумме 4 343 962 рублей для погашения задолженности по заработной плате, совершенную без согласования с временным управляющим в порядке статьи 64 Закона о банкротстве.

2. Сведения о наличии текущей задолженности по названному договору займа не отражены в отчете от 01.12.2016.

3. С нарушением очередности погашены требования руководителя и бухгалтера должника, не проверен факт наличия задолженности по заработной плате, в счет погашения которой от руководителя должника был получен займ.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании управляющий пояснил, что на момент составления отчета от 01.12.2016 управляющий не имел на руках документов о текущей задолженности. В период процедуры наблюдения была начислена заработная плата, директор предприятия должнику передал 4 343 962 рубля по договору от 06.06.2016 для погашения заработной платы, из бухгалтерских документов не следовало, что имеется указанный договор, о договоре стало известно в сентябре 2016 года, однако сам договор не передавался, в ноябре письменно запрошены требования, только в декабре переданы сведения, погашение осуществлено в наблюдении руководителем должника, завершено наблюдение 14.06.2016, распределение (погашение) задолженности по заработной плате осуществлено 09.06.2016.

Представитель Прокуратуры задал вопрос о том, почему в ноябре управляющий знал, но не отражал сведения о займе. Управляющий пояснил, что документ получен 01.12.2016 после составления отчета. Выплата заработной платы осуществлялась с учетом ведомости, подписанной руководителем должника.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии условий для привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление от 13.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прокуратура, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно постановлению от 13.04.2017 требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

Представитель управляющего ссылался на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, Прокуратурой, что выразилось в осуществлении проверки деятельности управляющего по инициативе заявителя.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке (постановление АС СКО от 08.04.2016 по делу № А32-20335/201). В то же время судом установлено, что в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 303-АД17-3050 (дело № А04-7240/2016) об отказе в передаче дела в Президиум изложена позиция, в соответствии с которой усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций. Поскольку в деле № А04-7240/2016 в основу было положено также нарушение правил об уведомлении заинтересованного лица, то есть не сам по себе факт вынесения постановления по инициативе органов прокуратуры, в рассматриваемом деле правила уведомления заявителем соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть по существу заявленные доводы.

По первому эпизоду суд не находит оснований для привлечения управляющего к ответственности.

Как верно указано в заявлении Прокуратуры, часть 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает возможность совершения должником сделки по получению займа исключительно с согласия временного управляющего. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, при совершении договора займа от 06.06.2016 такое согласие получено не было.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве (пункт 4 статья 20.3) обязывают арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан оспорить лишь ту сделку, совершенную без соблюдения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая не согласуется с интересами кредиторов, должника и общества, нарушает их права; сделка, которая выгодна кредиторам и должнику, не нарушает публичные интересы, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подлежит оспариванию арбитражным управляющим.

Как видно из материалов дела, займ получен в целях скорейшего погашения задолженности по заработной плате (в июне 2016 года задолженность была погашена), при этом реализация имущества должника состоялась лишь в ноябре 2016 года, то есть без совершения указанного займа была бы допущена еще большая просрочка в выплате заработной платы. В то же время в связи с указанным займом финансовая нагрузка на конкурсную массу не увеличилась, так как должник, получив займ, на ту же сумму уменьшил сумму обязательств перед работниками.

Суд не находит оснований для привлечения управляющего к ответственности по второму эпизоду, так как принимая во внимание письмо управляющего от 28.11.2016 № 32-ЭС в адрес руководителя должника о передаче договоров займа на сумму 4 343 962 рублей, сведений о задолженности по заработной плате, наличии отметки о получении руководителем должника указанного письма без каких-либо замечаний, отсутствуют основания считать, что раньше указанной даты управляющий получил документальное подтверждение наличия у должника обязательств в указанном размере перед руководителем должника; при этом в дело не представлены доказательства того, что до составления отчета от 01.12.2016 управляющим был получен указанный договор. Напротив, указание в отчете сведений, не подтвержденных документально, могло повлечь нарушение порядка составления отчета, предоставление кредиторам, иным заинтересованным лицам недостоверной информации; при этом в отчете от 27.02.2017 сведения об указанной сумме обязательств отражены.

Доводы по третьему эпизоду также не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к ответственности управляющего, так как сведения о задолженности представлены управляющему за подписью уполномоченного лица – руководителя должника (ведомость от 09.06.2016 № 6), то есть непринятие управляющим указанных сведений во внимание, напротив, могло повлечь нарушение прав работников. С учетом того, что перед руководителем должника и бухгалтером имелась задолженность по заработной плате, а также по выплатам, связанным с трудовыми функциями, при этом, задолженность по выплатам, связанным с трудовыми функциями – компенсации за неиспользованные отпуска начислена в разумных пределах (20 870 рублей – руководителю и 40 007,44 рублей), то есть в данном случае не имела места выплата специальной компенсации на случай прекращения трудового договора, а осуществлялись выплаты, связанные с трудовыми функциями, основания для применения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствуют. Доказательства того, что указанные платежи являются компенсациями, предусмотренными в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены.

С учетом даты получения Прокуратурой копии определения суда о времени и месте судебного заседания (15.05.2017), а также с учетом содержания спора, исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья А.И. Гарбовский