Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-120554/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120554/2021
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" (ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждение) о взыскании 15 092 020,32 руб. задолженности, 11 425 162,45 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.10.2023, с последующим начислением с 28.10.2023 до даты погашения задолженности по договору от 30.12.2016 № 30-12/16 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (техническим заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в п.3.1. настоящего Договора выполнить по заданию технического заказчика, уполномоченного одариваемым и действующего от имени одариваемого, работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, ведение авторского надзора по подобъектам Дом Крупской (ГП-10), Пляжный дом (ГП-13), Барбекю (ГП-29), Княжеский пруд (ГП-67) в составе объекта: Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива. Республика Крым в соответствии с требованиям СНиП, действующими техническими регламентами и другими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими данные виды работ и сдать их результат техническому заказчику и одариваемому в оговоренные в настоящем Договоре сроки, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию Объекта, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта. Технический заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат при условии качественного их выполнения, а также обязуется обеспечить оплату выполненных Работ из средств Жертвователя.

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 3 (далее – ДС № 3) общая стоимость работ по Договору составляет 205 530 952 руб.

Платежи по Договору будут осуществляться на счет подрядчика с расчетного счета технического заказчика при условии поступления денежных средств от Жертвователя в следующем порядке:

Погашение аванса производится ежемесячно, в размере до 60% от объема выполненных в данном месяце работ. Сумма погашаемого аванса отражается в актах сдачи-приемки выполненных проектных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Технический заказчик вправе с согласия подрядчика производить выплату дополнительных авансов по Договору. Размер и сроки перечисления дополнительных авансов определяются дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

По п. 5.1.3. Договора платежи за фактически выполненные подрядные работы будут производиться техническим заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты представления следующих документов:

- счета Подрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной Техническим заказчиком и Подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Технического заказчика и Подрядчика.

Согласно п. 5.1.4. Договора оплата проектных работ производится поэтапно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату в следующем размере:

- работы стадии «Проектная документация» - оплата в размере 50% стоимости этапа по завершению 100% объема работ по этапу;

- работы стадии «Рабочая документация» - оплата по актам сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы;

- окончательный расчет по стадии «Проектная документация» в размере 50% от стоимости работ стадии «Проектная документация» после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 5.3. Договора акты о выполнении подрядных работ представляются Подрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями технического заказчика и подрядчика до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по ФЕР с применением индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию строительстве, согласованных сторонами и действующих на момент подписания актов выполненных работ.

В силу п. 14.6. Договора в случае просрочки исполнения техническим заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых техническим заказчиком работ по Договору, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ТЕХНИЧЕСКИЙ заказчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств, наступившую в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от Жертвователя.

Решением от 02.03.2020 по делу № А40-1569/20-95-6 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 171 009 573,14 руб., в том числе 170 117 155, 28 руб. неотработанного аванса по Договору, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 14.04.2023 по делу № А40-1569/20-95-6 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 171 009 573,14 руб.

В названном определении суд указал, что с целью определения объемов фактически выполненных работ по договору судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (ЦНЭС). Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.02.2023 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу №А40-1569/20-95-6, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору превышает сумму полученного аванса в общем размере 176 385 828,60 руб.

Согласно заключению экспертов:

? стоимость выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией составит 185 094 481,69 руб. и складывается из:

- 139 625 942,53 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору

- 45 468 539,16 руб. стоимости дополнительных затрат на необходимые дополнительные фактически выполненные работы сверх договора.

? стоимость выполненных работ как подтвержденных, так и не подтвержденных исполнительной документацией составит 191 477 848,92 руб. и складывается из:

- 141 259 342,83 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору

- 50 218 506,09 руб. суммы дополнительных затрат на необходимые дополнительные фактически выполненные работы сверх договора.

В отношении работ по комплексному благоустройству Домика Крупской эксперты считают, что ввиду отсутствия замечаний почти ко всем актам КС-2 по указанному виду работ, отсутствия замечаний к производству работ, а так же отсутствия замечаний со стороны заказчика о том, что работы не предусмотрены условиями Договора и приложений № 1 и 2 к ДС №3 от 01.01.2018, эксперты сочли выполнение данного вида работ необходимым.

Для остальных работ, по которым не представлена исполнительная документация, а именно:

- вертикальная планировка в комплексном благоустройстве Домика Крупской

- комплексное благоустройство Княжеского пруда;

- пуско-наладочные работы по поливу (Домик Крупской);

- пуско-наладочные работы по поливу (Княжеский пруд);

эксперты не могут сделать однозначный вывод о необходимости выполнения указанных видов работ.

Истец уточнил исковые требования согласно расчету: 191 477 848,92 руб. – 176 385 828,60 руб. (оплачено) = 15 092 020,32 руб. задолженности.

Общество направило Учреждению претензию от 19.11.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не соблюден порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, не представлены документы, подтверждающие вид, объем, стоимость, качество работ, предусмотренные договором, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате работ.

В материалы дела представлено уведомление от 30.11.2018 № 1018, согласно которому рабочая документация, исполнительная документация, общая документация, акт, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены Учреждению, получение документов адресатом подтверждено. Это указано в нотариальном свидетельстве о передаче заявлений и (или) документов от 17.12.2018.

Суд проанализировал и оценил заключение эксперта экспертному от 21.02.2023, проведенное в деле № А40-1569/2020, наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Как пояснили стороны, доступ на спорный объект сторонам и экспертам не был представлен.

Судом в деле № А40-1569/2020 установлено, что в материалы дела от ФСО России в лице службы охраны в Крыму поступило письмо о невозможности предоставления доступа на объект экспертного исследования.

Как следует из указанного заключения, при ответе на поставленные вопросы исследование проводилось только камерально, а именно по документации, представленной в материалах дела и переданной экспертам. Выезд на объекты экспертизы не проводился.

Перед экспертами был поставлен вопрос 3: определить общий объем, качество и стоимость выполненных работ по договору. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, которые установлены для Республики Крым?

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертами, 30.11.2018 Общество с письмом № 1018 (вх. № 4844/18 от 04.12.2018) направило в адрес «Дирекции по строительству и реконструкции объектов в Северо – Западном федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации уведомление о полном и надлежащем исполнении обязательств по Договору с приложением к нему реестров выполненных работ, полных комплектов рабочей и исполнительной документации.

В ответ Учреждение в письме от 13.12.2018 № 18/6/4724 направило о невозможности приемки работ и документов в связи с неисполнением Обществом всех обязательств установленных договором, несоблюдением условий норм действующего законодательства в области проектирования и строительства, гражданского законодательства с приложением в виде перечная замечаний к выполненным работам и документации на 60 л.

Общество в письме от 24.12.2018 № 1027 повторно сообщило, что все работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, отказ Учреждения в приемке работ и замечания к работам и документации являются необоснованными, направленными на затягивание завершения приемки и максимальную отсрочку оплаты. Общество 23.01.2019 с письмом № 1032 направило уведомление о выполнении работ.

Учреждение 22.02.2019 с письмом № 19/6/687 направило ответ с полным перечнем замечаний к документации на 9 л.

В претензии от 21.01.2020 № 20/6/139 Учреждение уведомило Общество об отказе от договора на основании пункта 17.1 договора и статьи 717 ГК РФ.

Рассмотрев указанные замечания Учреждения, по результатам проведенных исследований экспертами были составлены:

· Сводный сметный расчет на выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, согласно условиям договора и приложениям №1,2 к доп. соглашению №3 от 01.01.2018 к договору с учетом замечаний Учреждения и экспертов ООО «ЦНЭС», согласно которому стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 139 625 942,53 руб.

· Сводный сметный расчет на выполненные фактически работы в рамках договора, включая работы, НЕ подтвержденные исполнительной документацией, с учетом замечаний Учреждения и экспертов ООО «ЦНЭС», согласно которому стоимость фактически выполненных работ в рамках договора составляет 141 259 342,83 руб.

В результате исследования замечаний Заказчика и представленной исполнительной документации эксперты установили, что на некоторые виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявляемых подрядчиком, отсутствует исполнительная документация, что не позволяет экспертам считать такие работы фактически выполненными камерально. Отсутствие исполнительной документации является основанием для исключения вида работ из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых формируются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Всего не подтвержденных затрат, включенных в акты по форме КС-2, - 5 333 040,96 руб.

Экспертами составлены Сводные сметные расчеты дополнительных затрат на дополнительные фактически выполненные работы сверх договора для двух случаев:

· Сводный сметный расчет дополнительных затрат на фактически выполненные объемы работы сверх договора, подтвержденные исполнительной документацией, согласно которому сумма дополнительных затрат по выполненным работам составляет 45 468 539,16 руб.;

· Сводный сметный расчет дополнительных затрат на фактически выполненные объемы работы сверх договора, учитывающий как объемы работ, подтвержденные исполнительной документацией, так и НЕ подтвержденные, согласно которому сумма дополнительных затрат по выполненным работам составляет 50 218 506,09 руб.

О необходимости выполнения дополнительных работ эксперты сделали следующие выводы:

- относительно работ «Проверка СП и СИ (ГП10, ГП13)» в материалах дела представлено письмо ФГУП «ГВСУ №4» исх. №18/325 от 13.04.2018 «О направлении перечня оборудования по СП и СИ», на основании которого эксперты полагают, что выполнение данного вида работ было необходимо. Изучив представленные в материалах дела документальные данные, объем указанных работ установить не представляется возможным.

- в отношении работ по комплексному благоустройству Домика Крупской эксперты считают, что ввиду отсутствия замечаний почти ко всем актам КС-2 по указанному виду работ, отсутствия замечаний к производству работ, а также отсутствия замечаний со стороны Заказчика о том, что работы не предусмотрены условиями договора и приложений № 1 и 2 к доп. соглашению № 3 от 01.01.2018 к договору, эксперты сочли выполнение данного вида работ необходимым.

Изучив представленные в материалах дела документальные данные, объем указанных работ установить не представляется возможным.

- для остальных работ, по которым не предоставлена исполнительная документация, а именно: вертикальная планировка в комплексном благоустройстве Домика Крупской; комплексное благоустройство Княжеского пруда; пуско-наладочные работы по поливу (Домик Крупской); пуско-наладочные работы по поливу (Княжеский пруд), эксперты не могут сделать однозначного вывода о необходимости выполнения указанных видов работ, не предусмотренных условиями договора и приложений №1,2 к доп. соглашению №3 от 01.01.2018 к договору, исходя из представленной в материалах дела документации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд полагает возможным признать выполненными Обществом работы по спорному договору на общую сумму 185 094 481,69 руб. (139 625 942,53+45 468 539,16), исходя из чего исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 8 708 653,09 руб. (185 094 481,69-176 385 828,60). В удовлетворении остальной части требования отказывает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 11 425 162,45 руб. неустойки на основании пункта 14.6 договора за период с 15.01.2019 по 27.10.2023 с последующим начислением с 28.10.2023 до даты погашения задолженности.

Учитывая частичное признание долга в размере 8 708 653,09 руб., а также необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по расчету суда размер неустойки составил 5 898 370,74 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На вопрос суда Учреждение в судебном заседании 06.10.2023 пояснило, что денежные средства для оплаты предъявленных Обществом работ имелись у ответчика, были перечислены жертвователем (Фондом содействия развитию программ органов государственной охраны «Кремлевский Арсенал») согласно статье 1 и пункту 14.6 договора.

Учитывая неоплату техническим заказчиком длительное время сданных подрядчиком работ, наличие у ответчика денежных средств для их оплаты после получения актов выполненных работ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5898370,74 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает; требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2023 до даты погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" (ИНН: <***>) 8708653,09 руб. задолженности, 5898370,74 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства и 85705 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАР-ЮГ" из федерального бюджета 44414 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.12.2021 № 116.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.