Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-217059/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-428/2020

Дело №А40-217059/19
г.Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГБОУ СОШ «Горки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019, принятое судьей В.Д.Поздняковым (93-1789)

по делу №А40-217059/19

по заявлению ФГБОУ СОШ «Горки»

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП»; 2) ООО «ЧОП «Полигон-2»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.07.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 06.12.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Горки» (далее также – заявитель, ФГБОУ СОШ «Горки», Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 20.06.2019 по делу №50/06/19096/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 30.12.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ФГБОУ СОШ «Горки» отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС) размещено извещение и конкурсная документация по открытому конкурсу в электронной форме №0348100076019000006 на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима и охране помещений, зданий и территории ФГБОУ СОШ «Горки» (далее также – Конкурс).

05.06.2019 и 07.06.2019 на электронной площадке АО «ЕЭТП» (адрес в Интернете http://roseltorg.ru) размещены Протокол рассмотрения оценки первых частей заявок на участие в Конкурсе (далее также – Протокол №1) и Протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе (далее также – Протокол №2) соответственно.

07.06.2019 на электронной площадке АО «ЕЭТП» и в ЕИС размещен Протокол подведения итогов Конкурса, согласно которому победителем Конкурса признано ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ».

Участник Конкурса – ООО «ЧОП «Полигон-2» (далее также – Участник) обратилось в адрес Московского областного УФАС России с жалобой на действия Заказчика со ссылкой на допущенные им нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) в рамках конкурсной процедуры.

По результатам проверки изложенных в жалобе Участника сведений Комиссией Московского областного УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – Комиссия) принято решение от 20.06.2019 по делу №50/06/19096/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно означенному решению жалоба ООО «ЧОП «Полигон-2» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, а в действиях Конкурсной комиссии – ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что контракт заключен, Комиссия антимонопольного органа приняла решение об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ СОШ «Горки» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсная комиссия согласно ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – Правила), которые определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п.3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как усматривается из Протокола №2, Участнику (порядковый номер 3) по показателям «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», «Деловая репутация Участника закупки, КЗД» присвоено 0 баллов; по показателю «Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объем финансирования» - 3,20 балла; по показателю «Качество работ, услуг (дополнительные предложения Участника закупки в отношении объекта закупки, предъявляемые к работам (услугам), в результате которых предполагается улучшение и(или) расширение качественных, функциональных и технических характеристик выполняемых работ» - 24,29 балла.

Пунктом 2.1 Критериев и порядка оценки заявок на участие в Конкурсе (далее также – Критерии) по показателю «Качество работ, услуг (дополнительные предложения Участника закупки в отношении объекта закупки, в результате которых предполагается улучшение и(или) расширение качественных, функциональных и технических характеристик выполняемых работ)» установлено: «В заявке Участник представляет дополнительные предложения, не противоречащие содержанию наименований работ, установленных в Разделе IV «Заказ на выполнение работ (оказание услуг)» конкурсной документации. Под дополнительными предложениями понимаются дополнения к качественным, техническим и функциональным характеристиками наименований работ (услуги), установленных Заказчиком в Разделе IV «Заказ на выполнение работ (оказание услуг)» и обеспечивающих повышение качества работ (услуг) по Форме 1 «Дополнительные предложения Участника закупки в отношении объекта закупки, в результате которых предполагается улучшение и(или) расширение качественных, функциональных и технических характеристик выполняемых работ (оказываемых услуг)» раздела VI. ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ Конкурсной документации».

Между тем Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что по показателю «Качество работ, услуг (дополнительные предложения Участника закупки в отношении объекта закупки, в результате которых предполагается улучшение и(или) расширение качественных, функциональных и технических характеристик выполняемых работ)» критерия «Квалификация участников закупки» не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с ненадлежащим установлением порядка оценки заявок.

Установление тех или иных критериев и порядка их оценки не должно ограничивать количество участников.

Кроме того, должны использоваться критерии, по которым возможна объективная и однозначная оценка.

При этом в целях применения Закона о контрактной системе, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки.

Таким образом, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения контракта по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Отсутствие критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективной оценке.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п.2 ст.448 ГК РФ, с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п.1 ст.10 ГК РФ).

В составе заявки Участника, представленной Заказчиком на заседании Комиссии антимонопольного органа, содержатся 355 дополнительных предложений, соответствующих требованиям Конкурсной документации.

При таких данных Конкурсной комиссией неправомерно не учтены документы, представленные в составе заявки Участника по показателю «Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования».

Пунктом 3.1 Критериев по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг)» установлено: «В соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные сведения о специалистах, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исполнения осуществляемой закупки, имеющих опыт в области проведения аналогичных предмету Конкурса работ (услуг): по организации и (или) осуществлению контрольно-пропускного режима и (или) охране помещений и (или) зданий и (или) территории и имеющих удостоверение частного охранника не ниже 6-го квалификационного разряда».

Предельно необходимое максимальное значение показателя – 30 специалистов.

Оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с частью 3.1. «Квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг)» Формы 2 «Сведения о квалификации участника закупки» раздела VI. ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ Конкурсной документации, подтвержденных документами, указанными в инструкции. При этом оцениваются только те специалисты, роль которых описана в части 3.2. «Роль основных Специалистов в рамках исполнения разметаемой закупки» Формы 2 «Сведения о квалификации участника закупки» раздела VI. ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ Конкурсной документации. Под ролью специалиста понимается конкретный функционал и задачи, решаемые специалистом в рамках выполнения отдельного действия Исполнителя».

Между тем требование о предоставлении описания роли специалистов вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (KTPi)» не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

В составе заявки Участника, представленной Заказчиком на заседании Комиссии антимонопольного органа, содержатся документы и сведения на 34 сотрудника, соответствующие требованиям Конкурсной документации.

При таких данных Конкурсной комиссией неправомерно не учтены документы, представленные в составе заявки Участника по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (KTPi)».

Пунктом 3.3 Критериев по показателю «Деловая репутация Участника закупки» установлено: «В соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные документов, включенными в состав Заявки Участника, положительные отзывы Заказчиков и (или) дипломы и (или) награды, и (или) премии и (или) позитивная информация о деятельности Участника в открытых федеральных или региональных СМИ по выполнению проектов сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ/услуг; за период 2015-2018гг. в области организации и (или) осуществления контрольно-пропускного режима и (или) охране помещений и (или) зданий и (или) территории».

При этом участникам закупки не представляется возможным предоставить в составе заявки на участие в Конкурсе положительные отзывы по выполнению сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) за 2019г. в области организации и (или) осуществления контрольно-пропускного режима и (или) охране помещений и (или) зданий и (или) территории, что также ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, по показателю «Деловая репутация Участника закупки» не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

В составе заявки Участника, представленной Заказчиком на заседании Комиссии антимонопольного органа, содержится 37 грамот, рекомендаций и благодарственных писем, соответствующих требованиям Конкурсной документации.

При таких данных Конкурсной комиссией неправомерно не учтены документы, представленные в составе заявки Участника по показателю «Деловая репутация Участника закупки».

Пунктом 3.2 Критериев по показателю «Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования» установлено: «В соответствии с настоящим показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объемами финансирования не менее 65% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта, за период 2015-2018гг. в области организации и (или) осуществления контрольно-пропускного режима и (или) охране помещений и (или) зданий и (или) территории».

При этом участникам закупки не представляется возможным представить в составе заявки на участие в Конкурсе успешно исполненные контракты (договоры) по выполнению сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) за 2019г. в области организации и (или) осуществления контрольно-пропускного режима и (или) охране помещений и (или) зданий и (или) территории, что ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, по показателю «Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования» не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

В составе заявки Участника, представленной Заказчиком на заседании Комиссии антимонопольного органа, содержится 26 контрактов, сопоставимых с предметом Конкурса и соответствующих требованиям Конкурсной документации.

При таких данных Конкурсной комиссией неправомерно не учтены документы, представленные в составе заявки Участника по показателю «Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования».

Учитывая изложенное, Управление правомерно признало жалобу Участника обоснованной, а также пришло к выводу о том, что действия Заказчика нарушают п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, а действия Конкурсной комиссии – ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом решение Управления вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях сроков размещения решения в единой информационной сети как не влияющие на законность принятого антимонопольным органом решения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным правовым актам оспариваемое решение ответчика не соответствует, какие права и законные интересы Учреждения в настоящем случае оспариваемым решением нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным, поскольку Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт от 18.06.2019 №03481000760190000060001, который находится в статусе исполнения, в связи с чем признание обжалуемого решения незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФГБОУ СОШ «Горки».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-217059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.