Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А14-9187/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9187/2022
город Воронеж
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интекс»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионАгроСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу № А14-9187/2022, по исковому заявлению ООО «Интекс», г.Всеволожск, Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО «РегионАгроСтрой», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1912725 руб. неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - истец, ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» (далее - ответчик, ООО «РегионАгроСтрой») о взыскании 1 912 725 руб. неотработанного аванса.

Решением от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы суда о том, что Истцом представлены доказательства произведения авансовых платежей в адрес Ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в


платежных поручениях № 4770, № 5778, № 5840, № 5945, № 6407, № 6647, № 6758, № 6916, № 7019, № 7429, № 7688, отсутствуют обязательные реквизиты, что не позволяет признать доказанным факт перечисление денежных средств в адрес Ответчика и их получение Ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Интекс» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионАгроСтрой» (поставщик) и ООО «Интекс» (покупатель) 23.06.2020 был заключен договор поставки № 23/062020 (договор), по условиям которого (пункты 1.1 - 1.3) поставщик обязуется в течение срока действия данного договора передавать в собственность покупателя отдельными партиями произведенные (приобретенные у третьих лиц) бетоны тяжелые и мелкозернистые, смеси бетонные, растворы строительные (товар). Наименование и цена товара согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования цен к данному договору. Ассортимент и количество товара, а также сроки его поставки определяются в заявках покупателя, составленных по форме, указанной в приложении № 1 к данному договору. Заявки направляются покупателем по почте, нарочным, по факсу или электронной почте, номера и иные реквизиты которых указаны в разделе 10 данного договора. В исключительных случаях допускается подача заявки по телефону с обязательным оформлением письменной заявки во время приемки покупателем товара. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя. Полномочия представителя удостоверяются доверенностью по форме М-2 или в свободной форме, утвержденной организацией-покупателем и соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Покупатель обязан направлять поставщику заявки не позднее, чем за 12 часов до начала периода поставки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по данному договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа в размере 100%. По согласованию с поставщиком покупатель вправе оплатить товар иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется автобетоносмесителями поставщика (привлеченных им третьих лиц) путем его доставки по адресу, указанному в протоколе согласования цен к данному договору.


В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 истцом представлены платежные поручения № 7688 от 10.09.2020 на сумму 500000 руб., № 7429 от 03.09.2020 на сумму 500000 руб., № 6758 от 18.08.2020 на сумму 1500000 руб., № 6916 от 25.08.2020 на сумму 1000000 руб., № 7019 от 27.08.2020 на сумму 1000000 руб., № 6647 от 14.08.2020 на сумму 2000000 руб., № 6407 от 11.08.2020 на сумму 2000000 руб., № 5945 от 30.07.2020 на сумму 1000000 руб., № 5778 от 24.07.2020 на сумму 300000 руб., № 4770 от 23.06.2020 на сумму 3000000 руб., № 5840 от 28.07.2020 на сумму 500000 руб., по которым, как указал истец в исковом заявлении и в назначении платежей в указанных платежных поручениях, была осуществлена предоплата за товар по договору поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 на общую сумму 13300000 руб.

Как пояснил истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара, предоплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки № 23/062020 от 23.06.2020, исполнены не были.

В подтверждение частичного исполнения обязательств поставщика по договору поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 67 от 24.09.2020 на сумму 240750 руб., № 65 от 05.09.2020 на сумму 599200 руб., № 64 от 28.08.2020 на сумму 576600 руб., № 63 от 26.08.2020 на сумму 632400 руб., № 62 от 24.08.2020 на сумму 1160000 руб., № 61 от 19.08.2020 на сумму 585900 руб., № 60 от 17.08.2020 на сумму 320850 руб., № 59 от 15.08.2020 на сумму 660300 руб., № 58 от 12.08.2020 на сумму 1086900 руб., № 57 от 10.08.2020 на сумму 939300 руб., № 56 от 06.08.2020 на сумму 292950 руб., № 55 от 05.08.2020 на сумму 195300 руб., 54 от 04.08.2020 на сумму 1157850 руб., № 52 от 29.07.2020 на сумму 469650 руб., № 50 от 2707.2020 на сумму 753300 руб., № 33 от 20.07.2020 на сумму 657975 руб., № 32 от 09.07.2020 на сумму 976500 руб., № 31 от 30.06.2020 на сумму 125550 руб., по которым, как указал истец в исковом заявлении и в основаниях передачи в указанных УПД, была осуществлена поставка товара по договору поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 на общую сумму 11387275 руб.

В связи с чем, истец 06.08.2021 направил в адрес ответчика претензию-уведомление исх. № 758 от 04.08.2021, в которой отказался от исполнения договора поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020 и просил незамедлительно произвести возврат денежных средств в размере 1912725 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 06.08.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 19734261005440 с описью вложений. Согласно сведениям отчета с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного отправления 10.08.2021 оно прибыло в место вручения и 10.09.2021 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом области, руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму заявленного к взысканию неотработанного аванса, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплата истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 23/06-2020 от 23.06.2020, и непоставка истцу согласованного в договоре товара на заявленную к взысканию сумму аванса подтверждена надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылка Ответчика на пороки оформления платёжных поручений № 4770, № 5778, № 5840, № 5945, № 6407, № 6647, № 6758, № 6916, № 7019, № 7429, № 7688, что не позволяет признать доказанным факт перечисления и получения денежных средств Ответчиком, отклоняется судом, поскольку указанные платежные поручения отвечают требованиям положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) и содержат в себе подписи уполномоченных лиц, отметку банка и печать.


Кроме того, об их фальсификации Ответчиком не заявлено, выписки по расчетному счету банка Ответчика за спорный период ( в качестве контрдовода о неполучении данных денежных средств) не представлено.

Таким образом, покупатель исполнял свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в установленный срок в соответствующей части не произвел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования о взыскании 1912725 руб. предварительной оплаты за товар заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу № А14-9187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник