Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-117295/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117295/2018
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.17


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего – Абраменко Е.М. по доверенности от 20.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9975/2021) конкурсного управляющего ООО «Блок – Монолит» Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-117295/2018/сд.17, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Блок – Монолит» Ковтуна Д.А.


об оспаривании сделок должника

ответчик: ООО «ПЗМК»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок-Монолит»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Блок-Монолит» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.05.2019, конкурсный управляющий должником Ковтун Дмитрий Александрович обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно - платежей от 09.11.2017 и 21.12.2017 на сумму 8 300 000 руб. произведенных в пользу ООО «ПЗМК», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 8 300 000 руб, а также об истребовании у ООО «ПЗМК» оригинала договора №21/03-2017 от 21.03.2017 и №02/08-2017 от 02.08.2017.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ковтун Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПЗМК» (далее – ответчик) являются мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств, совершенной при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, и на неправильное применение судом норм материального права, считая, помимо прочего, что бремя доказывания факта наличия правоотношений между сторонами спора необходимо было возложить на ответчика, также указывая на наличие условий, позволяющих сделать вывод о том, что банкротство должника является преднамеренным, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при анализе выписки по расчетному счету должника выявил платежи в пользу ООО «ПЗМК» от 09.11.2017 на сумму 2.000.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 21.03.2017 № 21/03-2017 за ТМЦ»; от 28.11.2017 на сумму 1.300.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 02.08.2017 № 02/08-2017 за ТМЦ и услуги»; от 21.12.2017 на сумму 5.000.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 21.03.2017 № 21/03-2017 за ТМЦ».

Полагая указанные платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что платежи совершены при злоупотреблении правом с неравноценным встречным предоставлением.

Оспариваемые сделки (спорные платежи) совершены должником 09.11.2017, 21.03.2017, 28.11.2017, 02.08.2017 и 21.12.2017 (заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.11.2018), то есть в период подозрительности, подпадающий под положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник на дату совершения оспариваемого платежа отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, в свою очередь, знал, что совершение данного платежа влечет ущемление интересов кредиторов должника; помимо прочего, в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчика и должника, в связи с чем предположения конкурсного управляющего об осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренного перечисления денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО «БлокМонолит» материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апеллянтом не опровергнуты документальные доказательства, представленные в подтверждение реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, как и не доказано им, что представленные документы являлись искусственно созданным документооборотом.

Довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой был предметом всестороннего и полного рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При этом, само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, а равно как отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не подтверждает недействительность такой сделки (с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и аффилированность сторон сделки) и не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-117295/2018/сд.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен