Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9050/2019

Дело № А40-171885/14
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теллус-Проект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу №А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой,по заявлению ФИО2 об обязании АО «Группа Е4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 (ИНН <***>) договор купли-продажи акций ОАО «НПО ЦКТИ» в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота № 1, по результатам открытых торгов в форме аукциона № 2960 по реализации имущества АО «Группа Е4», победителем которого 31.01.2018 признан ФИО2, по заявлению генерального директора ООО «Коминвестпроект» ФИО4 о признании лица победителем торгов, об обязании подвести итоги торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, по заявлению ООО «Теллус-Проект» о признании недействительными торги в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Акционерного общества «Группа Е4», Лот № 1 - Акции Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (ОГРН <***>) и связанные с ними права: Вид ценной бумаги (акции) Обыкновенные, TPH:1-01-00494-D, Номинальная стоимость одной ценной бумаги (акции): 1 (один) рубль; Количество ценных бумаг (акций): 7 154 штуки; Номинальная стоимость всех ценных бумаг (акций): 7 154,00 рублей. Извещение о проведении торгов №0002960 от 16.12.2017г. размещено на сайте электронной торговой площадки «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» (расположенной по адресу в сети интернет: http://bankrupt.electro-torgi.ru/), а также под №2305809 от 16.12.2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) и по заявлению ООО «АНТАРЕС» о признании недействительными торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества АО «Группа Е4», Лот № 1 - Акции Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (ОГРН <***>) и связанные с ними права: Вид ценной бумаги (акции) Обыкновенные, ГРН:1-01-00494-D, Номинальная стоимость одной ценной бумаги (акции): 1 (один) рубль; Количество ценных бумаг

(акций): 7 154 штуки; Номинальная стоимость всех ценных бумаг (акций): 7 154,00 рублей. Извещение о проведении торгов №0002960 от 16.12.2017г. размещено на сайте электронной торговой площадки «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» (расположенной по адресу в сети интернет: http://bankrupt.electro-torgi.ru/), а также под №2305809 от 16.12.2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве).по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» - ФИО5 по дов. от 29.12.2018

от ООО «ГАРДА КОМ» - ФИО6 по дов. от 18.01.2019

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 19.03.2018

от ООО «Антарес» - ФИО8 по дов. от 22.03.2019

от ООО «ЛАЭРТ» - ФИО9 по дов. от 13.04.2018

от Редельяко Холдингс ЛТД – ФИО10 по дов. от 11.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. в удовлетворении требований ООО «Антарес», ООО «Коминвестпроект», ООО «Теллус-Проект» об оспаривании Торгов, о признании победителем Торгов, обязании подвести итоги Торгов, заключить договор купли-продажи и об удовлетворении в полном объеме заявления ФИО2 об обязании АО «Группа Е4» в лице КУ заключить с ФИО2 договор купли-продажи акций ОАО «НПО ЦКТИ» в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота № 1, по результатам Торгов, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Теллус-Проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «НЕФТЕСЕРВИС» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Антарес», Редельяко Холдингс ЛТД, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЛАЭРТ», ФИО2, ООО «ГАРДА КОМ» возражали простив удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в поданных заявлениях о признании недействительными торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Лот № 1 - Акции Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (ОГРН <***>) и связанные с ними права, 16.12.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Лот № 1 - Акции Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (ОГРН <***>) и связанные с ними права: Вид ценной бумаги (акции) Обыкновенные, TPH:1-01-00494-D, Номинальная стоимость одной ценной бумаги (акции): 1 (один) рубль; Количество ценных бумаг (акций): 7 154 штуки; Номинальная стоимость всех ценных бумаг (акций): 7 154,00 рублей.

Указанное извещение о проведении торгов под №0002960 от 16.12.2017г. размещено на сайте электронной торговой площадки «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU», расположенной по адресу в сети интернет: http://bankrupt.electro-torgi.ru/), а также под №2305809 от 16.12.2017 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно извещению о проведении торгов, заявки на участие в упомянутом электронном аукционе подавались в период с 18.12.2017 по 30.01.2018 в 12.00. Дата проведения торгов – 31.01.2018г. в 12.00.

Как указывает ООО «Теллус-Проект», в целях возможного участия в указанном электронном аукционе ООО «Теллус-Проект» в установленном законом и регламентом площадки порядке был зарегистрирован на площадке 15.01.2018г., а также присоединился к регламенту площадки 15.01.2018г., что было отражено на указанном сайте в его личном кабинете.

Как указывает ООО «АНТАРЕС», в целях возможного участия в указанном электронном аукционе ООО «АНТАРЕС» в установленном законом и регламентом площадки порядке был зарегистрирован на площадке 16.01.2018г., а также присоединился к регламенту площадки 16.01.2018г., что было отражено на указанном сайте в его личном кабинете.

Одним из условий участия в торгах являлось перечисление на расчетный счет организатора торгов задатка для участия в электронном аукционе.

25.01.2018 ООО «Теллус-Проект» на расчетный счет организатора торгов ООО «Гарда Ком» в АО «АЛЬФА-БАНК», указанный в размещенном на сайте площадки договоре о задатке, а также в самом извещении о проведении торгов, была перечислена сумма задатка в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 25.01.2018г. Вместе с тем, 29.01.2018г. денежные средства были возвращены банком получателя с указанием на невозможность их зачисления на счет получателя с основанием: «Счет получателя заблокирован для зачисления».

30.01.2018г. ООО «Теллус-Проект» повторно отправил сумму задатка на счет организатора торгов платежным поручением № 32 от 30.01.2018г., однако 31.01.2018г. аналогичным образом сумма задатка возвратилась на счет отправителя по тем же основаниям.

25.01.2018 ООО «АНТАРЕС» на расчетный счет организатора торгов ООО «Гарда Ком» в АО «АЛЬФА-БАНК», указанный в размещенном на сайте площадки договоре о задатке, а также в самом извещении о проведении торгов, была перечислена сумма задатка в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.01.2018г. Вместе с тем, 26.01.2018г. денежные средства были возвращены банком получателя с указанием на невозможность их зачисления на счет получателя с основанием: «Счет получателя заблокирован для зачисления».

30.01.2018г. ООО «АНТАРЕС» повторно отправил сумму задатка на счет организатора торгов платежным поручением № 2 от 31.01.2018г., однако 31.01.2018г. аналогичным образом сумма задатка возвратилась на счет отправителя по тем же основаниям.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Теллус-Проект» и ООО «АНТАРЕС» 30.01.2018г. направили заявки для участия в аукционе с приложением документов о невозможности зачисления задатка на счет организатора торгов, поскольку посчитали, что были зарегистрированы на торговой площадке в соответствии с требованиями Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, и регламента площадки. Однако оператором была блокирована возможность подписать и подать заявку с приложениями с указанием на то, что для осуществления подписания заявки необходимо было подать дополнительное заявление на получение от оператора согласия на совершение юридически значимых действий.

По мнению ООО «Теллус-Проект» и ООО «АНТАРЕС», учитывая, что 15.01.2018 ООО «Теллус-Проект» и 16.01.2018г. ООО «АНТАРЕС» были зарегистрированы на сайте оператора, оператор электронной площадки не вправе был требовать от ООО «Теллус-Проект» и ООО «АНТАРЕС» подтверждения согласия о совершении юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах, по мнению ООО «Теллус-Проект» и ООО «АНТАРЕС», действиями организатора торгов по необеспечению возможности уплаты задатка, а также действиями оператора электронной площадки, создающими не предусмотренные законом и регламентом площадки препятствия для подачи заявки на участие в открытом аукционе, заявители были лишены предусмотренного законом права на участие в открытых торгах в установленный срок, что привело к ограничению или устранению конкуренции на аукционе с предоставлением незаконных ценовых преимуществ иным заинтересованным лицам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 8 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны быть указаны, в том числе сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абз.17-18 п.10 ст.110 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что указанные требования были выполнены организатором торгов, а именно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2305809 от 16.12.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника, которое содержало в себе указание сведений и о размере, сроках, порядке внесения задатка, и о реквизитах счета, на который вносится задаток.

Соответственно, какие-либо нарушения требований Закона о банкротстве в действиях организатора торгов отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 166916/2018 и № А40-33770/2018 установлено, что доводы ООО «Теллус-Проект» и ООО «АНТАРЕС» об уплате сумм задатка на счет, указанный в публикации о проведении торгов, которые были впоследствии возвращены являются несостоятельными, поскольку на р/с <***>, указанный в сообщении о проведении торгов, денежных средств ни от ООО «Теллус-Проект», ни от ООО «АНТАРЕС» не поступало, что подтверждается представленными в материалы арбитражных дел выписками со счетов организаций, из которых следует отсутствие поступлений (и соответственно отсутствие возвратов) денежных средств от заявителей.

Кроме того, из данных выписок видно, что по расчетному счету осуществлялись операции и поступали денежные средства (задатки) от иных лиц-претендентов на участие в торгах, в том числе и от лиц, имевших намерение участвовать в торгах по продаже имущества Должника. Так, 30.01.2018 поступили суммы задатков от ООО «Дриада М», а также от ФИО2, а 25.01.2018 (т.е. в тот же день, в который ООО «Теллус-Проект» и ООО «АНТАРЕС» якобы оплатили сумму задатка) поступила сумма задатка от ООО «КОМИНВЕСТПРОЕКТ».

Таким образом, суды пришли к выводу, что расчетный счет для зачисления сумм задатков был указан в публикации о продаже имущества и данный счет являлся действующим, никаких действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств на данный счет со стороны организатора торгов не предпринималось, и соответственно никаких нарушений Закона о банкротстве со стороны организатора торгов не имеется.

Отношения между владельцем счета и обслуживающим банком регулируются соответствующим договором банковского счета. Таким образом, именно обслуживающий банк обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию владельца счета в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

Сведений об обжаловании действий обслуживающего расчетный счет <***> банка в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО «Коминвестпроект» в поданном заявлении, ИП ФИО11, действуя на основании агентского договора от 29.01.2018г. в интересах ООО «Коминвестпроект», подал заявку на участие в торгах 30.01.2018г. в 11:58:33, подписанную ЭП. Ценовое предложение составило 50 000 000 рублей. Указанная заявка была зарегистрирована, о чем пришло системное сообщение.

Однако позднее в этот же день 30.01.2018г. в 14:42:49 пришло системное сообщение об изменении статуса заявки, согласно которому ИП ФИО11 не был допущен к торгам в связи с тем, что заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

По мнению заявителя, все условия, указанные в карточке торгов и размещенных сообщениях, были выполнены, соответственно организатор торгов был не вправе не допустить ИП ФИО11 для участия в торгах; задаток для участия в торгах был уплачен ООО «Коминвестпроект» по реквизитам, указанным в сообщении.

Согласно отзыва ООО «Гарда Ком», представленного в материалы дела, в соответствии с условиями агентского договора от 29.01.2018г. принципал (ООО «Коминвестпроект») поручает, а агент (ИП ФИО11) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать фактические и юридические действия, направленные на приобретение принципалом имущества должника АО «Группа Е4», путем участия от своего имени и за счет принципала в торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве собственника Лота № 1 (п. 1.1. договора). Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, согласно условиям агентского договора от 29.01.2018г. участником торгов мог быть признан именно ИП ФИО11, а не ООО «Коминвестпроект», а значит заявка ООО «Коминвестпроект» на участие в торгах не соответствовала установленным требованиям.

Кроме того, как было указано ранее, задаток от ООО «Коминвестпроект» поступил 25.01.2018г., то есть до заключения агентского договора от 29.01.2018г. и, соответственно, подачи непосредственно заявки на участие в торгах.

Таким образом, заявка ООО «Коминвестпроект» не соответствовала требованиям законодательства, оплата задатка не была подтверждена на дату составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем заявление ООО «Коминвестпроект» о признании лица победителем торгов, об обязании подвести итоги торгов, об обязании конкурсного управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

26.01.2018г. ФИО2 подан заявка, зарегистрированная организатором торгов. Платежным поручением № 38 от 30.01.2018г. ФИО2 внес задаток для участия в торгах в размере 1 800 000 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 30.01.2018г. заявитель был допущен к участию в торгах.

Согласно п. 9 протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 2960) от 31.01.2018г. заявитель ФИО2 признан победителем аукциона как предложивший цену за имущество в составе Лота № 1: 10 255 000 рублей, о чем соответствующие сведения включены ЕФРСБ 09.02.2018г. (сообщение № 2427569 о результатах торгов).

Однако до настоящего времени заявитель не получил от конкурсного управляющего должника предложение заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 требований по участию в торгах. Спорные торги недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствуют основания для уклонения от заключения договора купли-продажи имущества АО «Группа Е4».

Таким образом, заявление ФИО2 об обязании АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 (ИНН <***>) договор купли-продажи акций ОАО «НПО ЦКТИ» в количестве 7 154 штуки, входящих в состав лота № 1, по результатам открытых торгов в форме аукциона № 2960 по реализации имущества АО «Группа Е4», победителем которого 31.01.2018 признан ФИО2, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что указанный организатором торгов банковский счет для оплаты задатков дважды в период времени оплаты задатка участником торгов оказался недействующим.

На р/с <***>, указанный в сообщении о проведении торгов денежных средств от ООО «Теллус-Проект» не поступало, что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской со счета за период с 18.12.2017 по 30.01.2018. из которой следует отсутствие поступлений (и соответственно отсутствие возвратов) денежных средств от Истца.

Кроме того, из данной выписки видно, что по расчетному счету осуществлялись операции и поступали денежные средства (задатки) от иных лиц-претендентов на участие в Торгах, в том числе и от лиц. имевших намерение участвовать в Торгах по продаже имущества должника.

Так. 25.01.2018 поступила сумма задатка от ООО «КОМИНВЕСТПРОЕКТ», а 30.01.2018 поступили суммы задатков от ООО «Дриада М» и от ФИО2 Таким образом, в те дни, в которые Истец якобы оплачивал СУММУ задатка и не смог оплатить, суммы задатков от других участников торгов успешно поступили на счет организатора торгов.

Таким образом, из изложенного выше следует, что расчетный счет для зачисления сумм задатков, указанный в публикации о продаже имущества, являлся действующим. Никаких действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств на данный счет, со стороны организатора торгов не предпринималось, и соответственно никаких нарушений Закона о банкротстве со стороны организатора торгов не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что требования о дополнительном согласии оператора на совершение юридически значимых действий исключало возможность участия в торгах участника, подавшего заявку.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно извещению о проведении торгов дата и время окончания приема заявок и проведения торгов - 30.01.2018 в 12:00.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, задаток для участия в торгах подлежал оплате Истцом не позднее даты и времени окончания и проведения торгов, указанных в извещении о проведении торгов, то есть не позднее 30.01.2018 в 12:00.

Как следует из материалов дела, на момент окончания приема заявок и проведения торгов задаток от ОOO «Теллус-Проект» для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил.

В этой связи, доводы Истца о том, что он был лишен права на участие в торгах действиями оператора электронной площадки, создающими не предусмотренные законом и регламентом площадки препятствия для подачи заявки, не имеет правового значения. поскольку в любом случае Истец не мог быть допущен организатором торгов к участию в торгах.

Кроме того, условие на получение от оператора электронной площадки согласия на совершение юридически значимых действий не противоречит действующему законодательству, регулирующему проведение торгов по реализации имущества организации, находящейся в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу №А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теллус-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров