Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-26846/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50368/2024

Дело № А40-26846/21
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-26846/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2019, зарегистрированное за номером 77/597-н/77-2019-1-1254, заключенного между ФИО1 и должником, недействительной сделкой, восстановлении ФИО1 срока на предъявление требований, признании требований ФИО1 к должнику обоснованными в части, включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 1 937 265,46 рублей, прекращении производства по требованию в части взыскания текущих платежей, отказе в удовлетворении остальной части требований ФИО1,,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 по дов. от 18.01.2023

ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 27.12.2023

от ф/у ФИО6 – ФИО7 по дов. от 20.08.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление финансового управляющего к ответчику: ФИО1 о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2019, зарегистрированное за номером 77/597-н/77-2019-1-1254.

Арбитражный суд города Москвы, протокольным определением от 10.07.2023 объединил заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего к ответчику: ФИО1 о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2019, зарегистрированное за номером 77/597-н/77-2019-1-1254 и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения в одно производство, поскольку они имеют один и тот же предмет и основания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты населения по ЮАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2019, зарегистрированное за номером 77/597-н/77-2019-1-1254, заключенное между ФИО1 и должником признано недействительной сделкой, требования ФИО1 к должнику признаны обоснованным в части, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 937 265,46 рублей, производство по требованию в части взыскания текущих платежей прекращено, в остальной части в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное соглашение было заключено исключительно в интересах ребенка и не отвечает признакам, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что факт расторжения брака после вынесения судом определения от 10.07.2019 о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по делу №А40-226/2014 носит формальный характер, поскольку, фактические брачные отношения прекращены сторонами в декабре 2017 г. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не доказан факт того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 на момент заключения сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Апеллянт указывает на преюдициальное значение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16.07.2019.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Банка № А40-226/2014 подано заявление о привлечении контролирующих Банк лиц, включая ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 40 543 052 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40- 226/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Должника и иных лиц к субсидиарной ответственности за действия, причинившие ущерб Банку с разграничением ответственности в долях.

Указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка на Должника за бездействие также с определением ответственности в долях.

14.06.2019 супруги ФИО2 (Должник) и ФИО9, находясь в браке, заключили Соглашение.

ФИО1 указывала, что 16.07.2019 брак расторгнут, свидетельство о расторжении брака в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу №А40- 26846/21 производство по заявлению Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 15 505 932 748,92 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба, причиненных действиями и бездействиями контролирующих должника лиц в рамках дела №А40-226/2014.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 075 000 руб., основанное на соглашении об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2019.

Финансовый управляющий просил суд признать соглашение от 14.06.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО1 являлась супругой должника до 16.07.2019, в связи с чем, является заинтересованным лицом, которое на момент заключения соглашения не могло не знать о факте поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, получения Должником займа на сумму 1 500 000 руб., а также лишения должника части совместно нажитого имущества в виде недвижимости.

При этом, ФИО1 и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в своей апелляционной жалобе, ссылалась на преюдициальное значение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16.07.2019, которым, по мнению заявителя, установлен о факт раздельного проживания супругов и раздельного ведения хозяйства с 2017 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что отношения заинтересованности и факт осведомленности о причинении вреда кредиторам не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при разводе супругов, а выводы Хорошевского районного суда города Москвы, изложенные в решении от 16.07.2019 не являются существенными для настоящего обособленного спора, поскольку не исключают их взаимодействие по финансовым вопросам, общение и поддержание близких отношений.

В решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о том, что ФИО1 не была осведомлена о финансовом положении должника и что их отношения касались исключительно ребенка.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО1 предоставлены финансовые документы и сведения о доходах должника за 2019 и 2020 годы, что подтверждает выводы о ее заинтересованности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-226/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности за действия, причинившие ущерб Банку с разграничением ответственности в долях. Указанным определением возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка на Должника за бездействие также с определением ответственности в долях.

Из материалов дела также следует, что должнику, в качестве бывшего руководителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 2019 г. вменялось хищение путем растраты принадлежавших банку ценных бумаг на сумму свыше 1,4 млрд руб. (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №1- 0405/2023 гражданский иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен полностью, с ФИО2 и ФИО10 солидарно в пользу Банка взыскано 549 250 300,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2019, зарегистрированное за номером 77/597-н/77-2019-1-1254, было заключено в период подозрительности на условиях, которые направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, из условий спорного соглашения следует, что срок выплаты алиментов установлен до достижения ребенком возраста 21 года, ежемесячная выплата алиментов определена в размере 600 тыс. руб., установлена ежегодная индексация выплат не менее чем на 10 %, образование за рубежом 50 тыс. евро в год и др.

Кроме того, Соглашение заключено в обстоятельствах невозможности его исполнения, с учетом заявленного размера субсидиарной ответственности в деле № А40-226/2014, а также разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции также установил, что у должника отсутствовала финансовая возможность исполнять соглашение по уплате алиментов надлежащим образом и в полном объеме, поскольку ежемесячные расходы на ребенка по нему (няня, водитель, страховка и т.д.) существенно превышали сумму всех доходов должника.

Кроме того, представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что в период с июня 2019 (то есть с самого момента заключения соглашения) по февраль 2020 года платежи по алиментам были неравномерные, часть наличными средствами и часть задолженности погашалась в следующий месяц за периодом платежа, то есть трудности с исполнением соглашения существовали с момента его заключения.

Согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела, ежемесячные доходы должника были значительно ниже суммы алиментов и не покрывали сумму всех расходов по соглашению, что свидетельствует об его изначальной неисполнимости.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств поступления и передачи денежных средств в период с июня 2019 года по февраль 2020.

Так, фактически денежные средства направлялись на оплату школы, что было платежами первой необходимости, поскольку существовал риск расторжения договора с образовательной организацией и отчисления ребенка, а также на разовые и частичные от суммы алиментов перечисления.

Практически все доходы должника расходовались на исполнение соглашения об уплате алиментов, что приводило к невозможности исполнения иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2019, зарегистрированное за номером 77/597-н/77-2019-1-1254, недействительным на основании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Направленность сделки на уменьшение имущества Должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника в его банкротстве, при котором когда другая сторона сделки (супруга) знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной и по общегражданским основаниям.

Спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество и доходы Должника, так как в случае удовлетворения требования бывшей супруги в размере 21 млн. руб. в составе первой очереди в реестре, невозможно в какой-либо мере погасить требования добросовестных кредиторов из-за отсутствия выявленного финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения недействительной сделкой.

При этом, судебная коллегия отмечает, что спорное соглашение признано судом недействительным в части, поскольку в силу действующего семейного законодательства недопустимо ущемление прав несовершеннолетнего ребенка должника.

Так, судом был установлен размер алиментов, подлежащих выплате должником.

В материалы дела финансовым управляющим представлен расчет алиментных обязательств должника, рассчитанный из 25% дохода должника на соответствующий момент времени.

Суд первой инстанции, изучив представленный финансовым управляющим расчет, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО1 обратилась только в феврале 2023 года.

В отношении алиментных обязательств за период с июня 2019 по январь 2020 истек срок исковой давности на принудительное взыскание, указанное подтверждается и заявлением, письменными позициями ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании алиментов с февраля 2020 года.

Таким образом, алименты подлежат взысканию за период с февраля 2020 года.

ФИО1 заявлено об установлении алиментных обязательств за период с февраля 2021 по апрель 2023.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о выплате алиментов за период с февраля 2020 года по январь 2021 признаны судом первой инстанции обоснованными в общем размере1 937 265,46 рублей, согласно расчета финансового управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 83 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 2 названной статьи размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 ((принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

СК РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 СК РФ обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 632-О).

В силу статьи 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее - постановления от 18.07.1996 N 841).

Согласно данному перечню, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2).

Согласно пункту 4 постановления от 18.07.1996 N 841, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 17-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (постановление от 17.12.1996 N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласованный размер алиментов и фактически произведенные должником выплаты носят явно завышенный и чрезмерный характер, при этом, суд исходил не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая перечисленная сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение (сделка) может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу №А40-95953/19.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным в части размера алиментов, в той в сумме, которая превышает 25% от дохода ФИО2

При этом, доказательств, что причитающегося размера алиментов недостаточно для поддержания достойного уровня жизни ребенка, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-26846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова