Постановление от 1 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19539/2025

Дело № А41-22710/25
02 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:


от истца – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3 представитель по нотариальной доверенности от 15.08.2025г.,

от ответчика – ФИО4 председатель кооператива, протокол № 2 от 23.09.2022г., приказ № 3 от 26.09.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2025 года по делу № А41-22710/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансового управляющего ФИО6, финансового управляющего ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Деметра» (далее – ответчик, СПК «Деметра») с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 1, л.д. 117-121) задолженности в размере 13 000 000руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств из мирового соглашения от 11.10.2021г., обеспеченных договором поручительства от 08.04.2022г., и о проведении зачета взаимных обязательств на сумму 6 628 948,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 807,10руб. за период с 11.11.2024г. по 28.07.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025г. по делу № А41-22710/25 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 (т. 2, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025г. по делу № А41-22710/25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 (т. 2, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2025 года по делу № А41-22710/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.


В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018г. между истцом (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 06/18, согласно по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договором предусматривалось начисление процентов на заем.

08.06.2018г. между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства по данному договору займа.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020г. по делу № 2-80/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2020г., с ФИО5 и СПК «Деметра» солидарно в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 38 232 869, 64 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 08.09.2021г. по делу № 2-102/2021 с СПК «Деметра» и ФИО5 солидарно взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 03.12.2019г. по 25.08.2021г. и далее по день возврата суммы займа.

Платежными поручениями № 169 от 16.09.2022г., № 189 от 23.09.2022г., № 208 от 30.09.2022г., № 208 от 30.09.2022г., № 62 от 02.11.2022г., № 98 от 18.11.2022г., № 101 от 18.11.2022г., № 74 от 20.08.2021г., № 89 от 27.08.2021г., № 107 от 02.09.2021г., № 152 от 20.09.2021г., № 204 от 11.10.2021г., № 211 от 11.10.2021г., № 217 от 13.10.2021г., № 220 от 15.10.2021г., № 223 от 18.10.2021г. на общую сумму 33 300 000 руб. СПК «Деметра» произвело перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 с назначением платежей «оплата по решению Зарайского городского суда Московской области от 04.02.2020г. по делу № 2-80/2020».


26.04.2024г. письмом № 7 ответчик уточнил назначение платежей по платежным поручениям № 169 от 16.09.2022г., № 189 от 23.09.2022г., № 208 от 30.09.2022г., № 208 от 30.09.2022г., изменив его на «оплата по договору поручительства от 08.04.2022г.» (т. 1, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021г. по делу № А41-20850/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО5, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению, что оставшаяся сумма долга по договору займа составляет 43 000 000 руб., из которых основной долг 13 000 000 руб., проценты по договору 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения сумму долга в размере 43 000 000 руб. ответчик уплачивает истцу в следующем порядке и очередности:

- пункт 4.1. ответчик в срок до 20.10.2021г. включительно после заключения соглашения, обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 13 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

- пункт 4.2. обязательство по оплате оставшейся суммы задолженности по договору в размере 30 000 000 руб. осуществляется ответчиком до 30.09.2022г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2021г. по делу № 33-33428/2021 решение Каширского городского суда Московской области отменено, с ФИО5 и пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 29 732 869, 60 руб., составившая 3 800 000 руб. за период с 03.12.2019г. по 25.08.2021г., и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска к СПК «Деметра» отказано. Также указанным определением признан недействительным договор поручительства от 08.06.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и СПК «Деметра».

08.04.2022г. между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Деметра» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в объеме всех требований займодавца по мировому соглашению от 11.10.2021г., заключенному между займодавцем и заемщиком ФИО5 и утвержденному определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20850/21.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07.05.2024г. по делу № 2-1438/2024 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к СПК «Деметра» о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 25 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 11.04.2024г. в размере


4 199 165,84 руб., судебных расходов 60 000 руб., и удовлетворены встречные требования СПК «Деметра» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 000руб., процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 7 528 114,74руб. и далее с 24.11.2023г. по день фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 60 000 руб. Произведен зачет встречных исковых требований, по итогам которого с ИП ФИО2 в пользу СПК «Деметра» взыскана непогашенная часть неосновательного обогащения 3 300 000 руб., проценты за период с 18.11.2021г. по 11.04.2024г. в размере 3 328 948,90руб. и далее с 12.04.2024г. по день фактического возврата оставшейся непогашенной суммы неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения возвращены платежи, совершенные платежными поручениями № 74 от 20.08.2021г., № 89 от 27.08.2021г., № 107 от 02.09.2021г., № 152 от 20.09.2021г., № 204 от 11.10.202г., № 211 от 11.10.2021г., № 217 от 13.10.2021г., № 220 от 15.10.2021г., № 223 от 18.10.2021г. с назначениями платежей «по решению Зарайского суда Московской области».

Судом применены последствия недействительности сделки – договора поручительства от 08.06.2018г., признанного недействительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2021г. по делу № 33-33428/2021.

В обоснование своих требований истец указывает, что данные платежи зачтены в счет оплаты основного долга в размере 13 000 000 руб. по мировому соглашению.

Последствием возврата указанных денежных средств является неисполнение п. 4.1 мирового соглашения, в связи с чем на стороне ФИО5 и поручителя СПК «Деметра» по договору поручительства от 08.04.2022г. возникает задолженность по уплате денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные


родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что решением Домодедовского городского суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие иной задолженности ответчика перед истцом, кроме взысканной суммы 25 700 000 руб. Требование на сумму 13 000 000 руб. по договору поручительства не передавалось, т.к. на момент заключения этого договора отсутствовало.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен пресекательный срок на обращение взыскания по договору поручительства и срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 13 000 000 руб. по мировому соглашению.


Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 6 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.


Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При этом, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 08.04.2022г. СПК «Деметра» (поручитель) обязалось отвечать перед займодавцем (истцом) в объеме всех требований займодавца по мировому соглашению от 11 октября 2021 года, заключенному между займодавцем и заемщиком ФИО5 и утвержденному определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20850/2021 по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Как указывалось выше, данным мировым соглашением установлен срок до 20.10.2021г. по погашению основного долга в размере 13 000 000 руб.

Поскольку договор поручительства между сторонами заключен 08.04.2022г., то в силу вышеприведенных норм, договор поручительства в отношении указанного обязательства прекращен 08.04.2023г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия договора поручительства в отношении указанного обязательства он не знал и не мог знать о том, что указанное обязательство не исполнено, судом не могут быть приняты в обоснование отсутствия просрочки обращения к поручителю, поскольку законом не предусмотрено возможности


продления (приостановления, перерыва) пресекательного срока действия договора поручительства в отношении конкретного обязательства.

В рамках дела № А41-20850/2021 истцом возражений против утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения не представлено, в связи с чем мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, утверждено, и подлежит исполнению.

В случае отсутствия доказательств его добровольного исполнения со стороны должника оно исполняется в принудительном порядке.

Доказательств обращения истца за принудительным исполнением мирового соглашения в материалы дела не представлено (ст.си.9,65 АПК РФ).

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен в силу следующего.


Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025г. по делу № А41- 22710/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина