Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А46-12096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12096/2018
22 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 813,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска,

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 36-09/38 (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № 12-01-09/01728 (удостоверение) – после перерыва не явилась, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 12-01-09/00072, выданной МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сроком по 31.01.2020 (удостоверение), после перерыва – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 № 12-01-09/01730 (удостоверение),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027447 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальной генерирующей компании №11" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 №813.

Определением суда от 23.07.2018 данное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2018.

Определением от 27.08.2018 по ходатайству заявителя и в отсутствие возражений со стороны налогового органа производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4130/2018.

Определением от 27.05.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2019.

В ходе судебного заседания 19.06.2019 от заявителя поступило ходатайство об отложении ввиду направления запросов в ООО «СФЕРА» от 18.06.2019 г. № 36-15/1008 и в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 18.06.2019 г. № 36-15/1007 в целях выяснения статуса объектов АО «ТГК-11» - дожимных компрессорных станций (далее – ДКС) Омского и Томского филиалов. Кроме того, ходатайство мотивировано необходимостью направления запросов в экспертные учреждения для разрешения вопроса о возможности проведения судебной технической экспертизы в отношении дожимных компрессорных станций с целью установления статуса объектов с постановкой вопроса о том, относятся данные объекты к машинам и оборудованию, сооружениям или являются комплексом, включающим и сооружения, и машины, и оборудование.

Представители заинтересованного лица возражали, полагая, что заявитель затягивает рассмотрение дела.

Суд, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, полагая, что заявителем не представлено доказательств невозможности направления запросов в период с 27.05.2019 (даты возобновления производства по делу) до 19.06.2019.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) указал на смену наименования (прежнее наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области), поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Общества поддержал требования, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении третьего лица; ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, а также подготовки письменных возражений по существу заявленного налоговым органом ходатайства, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав позиции сторон, суд определением от 19.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, поскольку налогоплательщик снят с учета в МИФНС по КН и поставлен на учет по региональным налогам в ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, в связи с чем судебное разбирательство было отложено с целью уведомления вновь привлеченного третьего лица.

В ходе судебного заседания 10.07.2019 представителями заявителя, третьего лица и заинтересованного лица были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими в дело отзывами и письменными пояснениями заявителя.

Также заявителем было подано письменное ходатайство о назначении по делу технико - экономической судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

«1. Является ли дожимная компрессорная станция (ДКС) сооружением в смысле объекта капитального строительства или недвижимого имущества или представляет собой производственное оборудование, смонтированное во временном сооружении, или является производственным, компрессорным оборудованием (установкой)? Иными словами является ли спорные ДКС сооружениями, совокупностью сооружения и оборудования или оборудованием?

2. Можно ли отнести газодожимную компрессорную станцию (ДКС), в том числе шумозащитный кожух, к сооружениям, являющимся объектом недвижимости, или такие кожухи являются частью компрессорного оборудования (входят в комплектацию) и представляют собой сборно-разборную конструкцию, т. е. не обладают признаками, присущими объектам недвижимости (прочная связь с землей)?

3. Соответствует ли присвоенный обществом код ОКОФ 14 2912131 «компрессор стационарный», исследуемым газодожимным установкам? Если не соответствует, то какой код ОКОФ следовало применить к исследуемым объектам?»

Представители налоговых органов против удовлетворения ходатайства возражали, сославшись на то, что данные вопросы уже были разрешены судом в решении по делу №А46-4130/2018.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Кроме того, суд определяет необходимость назначения экспертизы с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения дела, а также с учетом того, требуются ли для установления тех или иных обстоятельств специальные познания (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, по мнению суда, вопрос, поставленный заявителем об отнесении имущества к тому или иному коду ОКОФ, а также к сооружению или оборудованию, к движимому или недвижимому имуществу, не имеет правового значения с учетом выводов суда, изложенных ниже.

Протокольным определением от 10.07.2019 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.08.2019 судом проведено судебное разбирательство по делу, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А46-4130/2018 отказано ввиду возражений налоговых органов, а также в отсутствие на то процессуальных оснований, объявлен перерыв в судебном заседании, 15.08.2019 оглашена резолютивная часть решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители налоговых органов просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в период с 07.02.201/ по 16.02.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная проверка поданной 07.02.2018 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.02.2018 г. № 990.

Ознакомившись с актом проверки, Общество в установленном порядке и сроки представило возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2018 г. № 813 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу было отказано в уменьшении суммы налога на имущество за 2016 года в размере 3 901 291 рубль, доначислен налог на имущество за 2016 года в размере 22 201 531 рубль.

Кроме того, в соответствии с названным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество по состоянию на 30.03.2018 в размере 3 019 764,93 рубля и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2 220 153 рубля (штраф снижен инспекцией на основании части 3 статьи 114 НК РФ в два раза).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС России по Омской области с жалобой в апелляционном порядке.

УФНС России по Омской области 22.06.2018 вынесено решение № 16-22/09298@ (том 3, л.д. 145), согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что названное решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным в полном объеме.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 374, пунктов 1, 3 статьи 375, пунктов 1, 3 статьи 380, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также статьи 2 Закона Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций» Обществом необоснованно занижен налог на имущество организаций в размере 19 889 001 рубль - в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки в отношении 86 объектов основных средств Омского филиала АО «ТГК-11»; в размере 6 213 821 рубль - в результате необоснованного разделения (разукрупнения) объекта основных средств «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления».

По доначислениям в результате применения пониженной ставки.

Основанием для доначислений налога на имущества по решению налогового органа в оспариваемой заявителем части явилось установление налоговым органом факта неправомерного применения пониженной ставки налога на имущество налогоплательщиком в отношении имущества, соотносимого им с «имуществом линии энергопередач».

Как следует из материалов дела, Общество, руководствуясь разъяснениями Минфина РФ и Минэкономразвития РФ, полагает, что для применения пониженной ставки налога на имущество достаточно установления технологической связи данного имущества с процессом передачи электрической (тепловой) энергии далее на линию энергопередачи в контексте Перечня № 504, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов в составе имущества линий энергопередачи.

При этом суд не разделяет позицию налогоплательщика, а полагает обоснованными доводы налогового органа по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году – 0,7 процента, в 2015 году – 1,0 процента, в 2016 году – 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента, в 2018 году – 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Глава 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", так же как и спорная льгота были введены Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ, в период реформирования электроэнергетики в Российской Федерации.

В соответствии с Основными направлениями реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" предусмотрено обособление различных видов деятельности в энергетической сфере: генерации (производства энергии), оказания услуг по передаче энергии, сбыта энергии, оперативно-диспетчерского управления, а также определено понятие "производство энергии (генерация) и "передача электрической энергии (мощности)".

Производство энергии (генерация) - коммерческая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы по производству и продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на оптовый или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям.

Передача электрической энергии (мощности) - оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по магистральным линиям электропередачи.

К моменту вступления в силу главы 30 НК РФ действовали Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе:

-Производство электрической, тепловой энергии и мощности;

-Приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжениепотребителей;

- Оказание услуг по передаче электрической энергии;

-Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике;

- Сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

При этом в целях обеспечения последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, а также запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, применение спорной льготы должно производиться с учетом ограничений в осуществляемых видах деятельности и имуществе, которым вправе владеть субъекты электроэнергетики, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ.

Из изложенного следует, что с учетом указанной специализации субъектов электроэнергетики спорная льгота установлена в интересах организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии (сетевых компаний) или лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, но не генерирующих компаний, которым с учетом требований статьи б Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ владение имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, прямо запрещено.

Указанное толкование нормы, предоставляющей льготу по налогу на имущество в отношении лини энергопередачи поддержано Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 307-КП7-14399 по делу № А56-7556/2016: по данному делу суд установил, что спорные объекты являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ, не участвуют в процессе передачи электроэнергии потребителям и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а, следовательно, к имуществу, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка.

Законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Из положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня N 504, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и обязательно указанного в Перечне N 504. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне N 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Следовательно, имущество, используемое в производстве электрической энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

В разделе Перечня N 504 "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" поименовано имущество и сооружения линий энергопередачи, относящиеся в равной мере как к объектам электроэнергетики, так и к объектам системы теплоснабжения.

Согласно ГОСТу 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР «Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). При этом потребителями признаются предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии присоединены к электрической сети и используют электрическую энергию.

Электростанция - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла. Подстанцией электрической является электроустановка, предназначенная для преобразования (изменения рода тока, напряжения, частоты или числа фаз) и распределения электрической энергии.

Под линией электропередачи (ЛЭП) понимается электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушной линией электропередачи является устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. За начало и конец воздушной линии электропередачи принимается место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону воздушной линии у открытого распределительного устройства с линейными порталами.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи энергии, то есть находится в пределах таких линий, а не только схоже по своим функциональным характеристикам (может передавать энергию на расстояние).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 1.2 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" свод правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (узлов вводов) зданий и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 °С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты ОС расположены на территории заявителя.

Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это разновидность тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).

Спорные объекты входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии. Как установил налоговый орган, в рассматриваемых зданиях размещено оборудование, обеспечивающее выработку и передачу электрической и тепловой энергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности, объекты находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя.

Соответственно, спорные объекты не могут быть отнесены к имуществу, указанному в Перечне N 504, для целей применения соответствующей льготы.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что объекты заявителя не относятся к линиям энергопередач в смысле, описанном выше, исследовались при рассмотрении дела №А46-4130/2018, решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N 08АП-2466/2019, установлена неправомерность использования пониженной ставки налога в отношении объектов Общества.

При этом, как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения налогового правонарушения, вменяемого Обществу в соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом использовались доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, доначисления по которой являлись предметом рассмотрения по делу №А46-4130/2018.

При таких обстоятельствах суд оценивает доводы заявителя о неправомерности доначислений по данному эпизоду, как необоснованные.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2019 №282-О, а также на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 №Ф04-4540/2017 по делу №А45-4268/2016 судом отклонена, поскольку, как следует из текста постановления АС ЗСО, в котором суд кассационной инстанции ссылается на вышеназванное определение КС РФ, в рамках рассмотрения данного дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции суда, возможность применения пониженных ставок налога к имуществу Общества была обусловлена тем, что по факту деятельность Общества, по сути, оценена судом как деятельность сетевой организации.

По доначислениям в связи с разукрупнением объектов.

Из материалов проверки следует, что на основании Приказа от 26.04.2017 № 228 АО «ТГК-11» 30.05.2017; произведено разделение (разукрупнение) основного средства «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» (далее ДКС) с инвентарным № 2000Щ000648, принятого на учет 30.06.2013 в качестве единого объекта недвижимого имущества, входящего в состав блока ПГУ-90 на Омской ТЭЦ-3, общей стоимостью 358 071 006,65 рублей со сроком полезного использования - 240 месяцев (третья амортизационная группа), на два объекта основных средств:

1.«Сооружение дожимная компрессорная станция» - недвижимое имущество первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету (30.06.2013) в размере 5 012 994,09 рубля (далее - Сооружение);

2. «Оборудование дожимной компрессорной станции» - движимое имущество, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету (30.06.2013) в размере 353 058 012,56 рубля (далее - Оборудование).

В подтверждение Обществом представлены Акты о приеме-передаче объектов основных средств «Оборудование дожимной компрессорной станции» № 1 от 30.05.2017 и «Сооружение дожимная компрессорная станция» б/я от 30.05.2017 (форма ОС-1 и ОС-1а).

В результате произведенного Обществом разукрупнения вышеуказанного основного средства, ранее отнесенный к недвижимому имуществу и облагаемый по пониженной ставке налога, единый инвентарный объект разделен на движимое имущество, необлагаемое налогом (в сумме 353 058 012,56 рубля) и на недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2 % (в сумме 5 012 944,09 рубля). Таким образом, АО «ТГК-11» уменьшило налоговую базу (среднегодовую стоимость имущества), облагаемую налогом.

Налоговым органом не принята во внимание уточненная налоговая декларация, направленная на уменьшение суммы налога на имущество, подлежащего уплате.

Суд разделяет позицию налогового органа и не поддерживает доводы заявителя в этой части по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, а с 01.01.2013 – только недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Пунктом 5 данного ПБУ оговорено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

При этом в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как указано во втором абзаце данного пункта в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, на которое ссылается заявитель, «…по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.»

В то же время, как указано в данном определении ВС РФ, «… в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.»

Отсутствие законных оснований для разделения спорного объекта на два самостоятельных объекта с отнесением их к разной амортизационной группе с учетом единого функционального назначения данного объекта и невозможности отдельного функционирования данных объектов, в том числе в отсутствие «кожуха», было установлено в рамках рассмотрения дела №А46-4130/2018:

«Согласно договору поставки от 07.10.2011 №48/11 (том дела 31, л.д. 17-27), заключенному между ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» и ООО «Сфера», где грузополучателем и плательщиком значится ОАО «ТГК - 11». поставщиком ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», согласно товарной накладной № ОМФ00000164 от 30.10.2012 и счету-фактуре № ОМФ00000160/5 от 30.10.2012 к договору поставки № 48/11 от 07.10.2011 года приобреталось 2 центробежных компрессора и 2 шумозащитных кожуха на 85 дБА (для ДКУ) с системами отопления, вентиляции, освещения, газообнаружения, пожарной сигнализации и пожаротушения, а также Генератор азота и воздуха КИП с воздушными компрессорами (2x100%, один рабочий, один резервный) в отапливаемом шумозащитном кожухе (ограничение уровня шума до 85дБ(А)) с панелью управления IIJIK.

В предмет вышеназванного договора поставки также входило оказание услуг по обучению, шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования (процесс «доизготовления» оборудования в месте установки в соответствии с требованиями проектной и технической документации на данное оборудование силами специалистов предприятия изготовителя либо иных специализированных организаций под контролем изготовителя).

Как следует из смет, актов выполнения работ (том 31, л.д. 59-61, 74, 76-77 и т.д.) монтаж указанного оборудования занял достаточное количество времени и предполагал бурение скважин под анкерные сваи, изготовление и другие сложные работы.

В ходе проверки в адрес сертифицирующего органа ООО «СЕРКОНС» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.10.2017 № 04-11/37311.

Сопроводительным письмом от 17.10.2017 № 184696 представлен ответ, согласно которому ООО «СЕРКОНС» выдало сертификат соответствия № C-IT.AB28.A.04444 от 03.08.2012 в адрес ООО «Сфера» на продукцию «Дожимная компрессорная станция 4R3MSGPB-3RC3G/30». Состав изделия перечислен в Приложении к данному сертификату соответствия: центробежный компрессор 2 шт.; несущая рама 2 шт.; устройство маслосмазки - 2 шт.; комплект трубопроводов - 2 шт.; комплект запорно-регулирующей арматуры ■- 2 шт.; шумозащитный корпус - 2 шт.; основной электродвигатель на 1300кВт - 2 шт.; устройство охлаждения - 2 шт.; генератор азота и технологического воздуха - 1 шт.; система автоматического управления - 1 шт.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Дожимная компрессорная станция поставлялась совместно с шумозащитными кожухами и является единым комплексом сооружением, сертификат соответствия выдан сертифицирующим органом в целом на Дожимную компрессорную станцию, которая не может работать без шумозащитных кожухов. Данный объект является единым комплексом технологически связанных между собой элементов с выполнением единой функции - доведение параметров природного газа до необходимых.

Доводы заявителя о возможности разделения объекта на два с учетом срока использования не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из нормативно-технической документации, срок эксплуатации ДКС составляет 20 лет. При этом нормативно-техническая документация не содержит указаний на то, что через пять лет оборудование, находящееся под «кожухом» подлежит замене.

При исследовании фотографий ДКС (том 31, л.д. 130-140) суд также приходит к выводу о том, что данный объект основных средств представляет собой сложный неделимый объект, который не может перенести свою стоимость на результаты труда в столь короткий установленный заявителем срок (3 - 5 лет).»

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оборудование, находящееся под «кожухом», способно работать самостоятельно, в отрыве от него, подлежит замене через 3-5 лет, так как по истечении этого периода уже не сможет приносить экономическую выгоду предприятию; материалы дела также не содержат таких доказательств; суд полагает доводы налогоплательщика относительно неправомерности оспариваемого решения в части доначислений налога на имущество по данному эпизоду несостоятельными.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 также отклоняется по следующим причинам.

Как следует из текста названного определения, судами установлено, что «…на основании разрешения на строительство от 29.04.2014, выданного мэрией города Архангельска, общество осуществляло строительство объекта "Цех по производству древесных гранул", а также приобрело ряд объектов основных средств для производства готовой продукции, расположив их внутри здания.

Общество приняло к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание цеха, трансформаторную подстанцию, а также установленные в здании объекты - оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов "Firefly".»

Таким образом, в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства, а также не было установлено искусственное разукрупнение объекта, как в данном случае.

В данном случае оборудование поставлялось и монтировалось в едином комплексе его составных частей, каждая из которых имеет свое функциональное значение и, в конечном итоге, обеспечивает бесперебойную работу ДКС. Указанное оборудование не было смонтировано внутри уже существующего здания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необоснованными доводы заявителя о несоответствии решения налогового органа закону.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен распределить судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решением суда требования заявителя оставлены без удовлетворения, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 по делу №А46-12096/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 30.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия требования № 740 по состоянию на 05.07.2018 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым АО «Территориальная генерирующая компания № 11» предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 22 201 531,00 руб., начисленные пени в размере 3019764,93 руб., а также штраф в размере 2 220 153,00 руб.;

- приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2018 № 813;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 30.03.2018 № 813 и требования № 740 по состоянию на 05.07.2018 г., в том числе, запретить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу: производить бесспорное взыскание указанных в решении и требовании сумм налогов, пени, штрафов; выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание сумм, указанных в решении и требовании, со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках) открытых Обществом, а также с любых вновь открываемых Обществом счетов; самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате сумм, указанных в решении и требовании; выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой сумм, указанных в решении и требовании.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях суда коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева