Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-237384/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31304/2024

Дело № А40-237384/22
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Дорстрой 62» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-237384/22 о признании необоснованным требования ООО «Дорстрой 62» и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Стандарт Качества», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Стандарт Качества» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по дов. от 26.09.2023

от к/у ООО «УК Стандарт Качества»: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 года поступило заявление ООО «УК Стандарт Качества» о признании несостоятельным (банкротом); определением от 02.11.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-237384/22-123-461Б.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.11.2022 года в 20:34 по московскому времени поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании должника ООО «УК Стандарт Качества» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 года заявление ООО «УК Стандарт Качества» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года в отношении ООО «УК Стандарт Качества» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года ООО «УК Стандарт Качества» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «УК Стандарт Качества» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.01.2024 года поступило требование ООО «Дорстрой 62» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 признано требование ООО «Дорстрой 62» необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Стандарт Качества».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дорстрой 62» - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2019 года между ООО «Дорстрой 62» («Цедент») и ООО «УК Стандарт Качества» («Цессионарий») был заключен договор уступки права (цессии).

Согласно п. 1 Договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «НиваСтрой» (ИНН <***>) по Договору №27 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 27 апреля 2018 года.

На основании п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 47 976 131,25 руб. Указанная задолженность подтверждается следующими универсальными передаточными документами №272 от 15.08.2019 г. в части неоплаченной суммы в размере 4 884 851,25 ру., №277 от 31.08.2019 г. на сумму 1 374 500 руб., №278 от 31.08.2019 г. на сумму 11 831 800 руб., №279 от 31.08.2019 г. на сумму 442 620 руб., №280 от 31.08.2019 г. на сумму 454 400 руб., №292 от 31.08.2019 г. на сумму 258 800 руб., №298 от 15.09.2019 г. на сумму 1 258 500 руб., №301 от 15.09.2019 г. на сумму 298 000 руб., №302 от 15.09.2019 г. на сумму 14 107 800 руб., №306 от 15.09.2019 г. на сумму 966 400 руб., №315 от 30.09.2019 г. на сумму 376 000 руб., №319 от 30.09.2019 г. на сумму 10 746 720 руб., №322 от 30.09.2019 г. на сумму 921 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора, стоимость передаваемых Цессионарию по настоящему договору прав (требований) Цедента составила 43 178 518,12 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, оплата передаваемых прав (требований) по настоящему договору должна быть произведена Цессионарием в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.5 Договора моментом передачи прав (требований) признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Вместе с тем, в заявлении кредитор просил суд включить в реестр кредиторов должника требование в размере 54 167 536,47 руб., из которых 6 191 405,22 руб. –проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 47 976 131,25 руб., то есть сумму требования, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора, тогда как цена договора в соответствии с п. 1.3. Договора составляет 43 178 518,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в части основного долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитано неверно и удовлетворению не подлежит, так как 47 976 131,25 руб. – это размер задолженности ООО «НиваСтрой», уступленный по Договору цессии кредитором (ООО «Дорстрой 62», Цедент) должнику (ООО «УК Стандарт Качества», Цессионарий), вследствие чего правовые основания для уплаты должником в пользу ООО «Дорстрой 62» процентов по неисполненным денежным обязательствам ООО «НиваСтрой» отсутствуют, при этом стоимость цессии, согласно п.1.3 Договора составила 43 178 518,12 рублей, не предъявленных кредитором ко включению в реестр, уточнения заявленных требований от кредитора в суд первой инстанции не поступали.

Кроме того, конкурсным управляющим и ПАО «МОЭК» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.1. Договора оплата передаваемых прав (требований) по договору от 29.11.2019 года должна быть произведена Цессионарием в течение одного года с момента подписания настоящего договора, то есть до 29.11.2020 года, следовательно, срок исковой давности истек 29.11.2023 года; требование ООО «Дорстрой 62» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд только 25.01.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Дорстрой 62» указывало, что 22.05.2023 года обращалось с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Стандарт Качества» задолженности в размере 47 976 131,25 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 года заявление ООО «Дорстрой 62» оставлено без рассмотрения, при этом суд констатировал, что иск поступил в Арбитражный суд Рязанской области 22.05.2023, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-237384/22-123-461Б, процедура конкурсного производства в отношении ООО "УК Стандарт Качества" введена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40- 237384/22-123-461Б, требование ООО "Дорстрой 62" во включении в реестр требований кредиторов ООО "УК Стандарт Качества" рассмотрено в рамках дела №А40-237384/22-123-461Б (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024), в связи с чем пришел к выводу, что основания для рассмотрения настоящего иска по существу отсутствуют.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В рассматриваемом случае осуществление судебной защиты было прекращено вследствие необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Дорострой 62» с неутонченным в течение длительного периода времени иском к должнику уже после инициирования процедуры банкротства должника, в связи с чем указанное обращение фактически было направлено на искусственное прерывание течения срока исковой давности, вследствие чего судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-237384/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстрой 62» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова