Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А56-116729/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116729/2019
17 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Степанов Е.В. по доверенности №1 от 09.01.2019

от ответчика (должника): представитель Палагутин С.А. по доверенности от 17.03.2020 №Д/105


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11638/2020) АО "Ленгазспецстрой"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-116729/2019, принятое по иску (заявлению) ООО "Компания Вершина"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 3 440 000,00 руб. задолженности, 536 002,00 руб. неустойки, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 05.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ленгазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 477 160,50 руб. неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе - июле 2019, и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения; а также изменить решение в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 223 729,04 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом в отношении требований о взыскании 432 000 руб. долга и 477 160,50 руб. неустойки не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, требования в указанной части надлежало оставить без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности соблюдения претензионного порядка и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2014 между ООО «Компания Вершина» (истец) и АО «Ленгазспецстрой» (ответчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № KB 14-397, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику за плату по заявкам последнего услуги по предоставлению грузоподъемной - Специальной техники, в том числе автокранов, и оказывать ответчику услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги и работы.

Учет оказанных истцом услуг автокранами согласно пунктам 3.1.15, 4.3 Договора осуществлялся в сменных рапортах по форме Приложения №3 к Договору, составленных в двух экземплярах (для обеих сторон Договора) и заверенных ежедневно представителем ответчика на объекте производства крановых работ. Заверенные ответчиком с приложением оттиска печати ответчика сменные рапорты являлись для истца основанием для составления Актов оказанных услуг, Справок по форме ЭСМ-7, а также для выставления ответчику для оплаты счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата услуг истца должна была осуществляться на основании выставленного счета на позднее 30 (в феврале 28 (29) числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком сменных рапортов (с указанием фактически отработанного времени) и согласованного ответчиком и истцом Акта оказанных услуг.

Обязанность ответчика по своевременной оплате услуг, согласно пункту 5.4. Договора, обеспечена неустойкой в размере не более 0,05% за каждый просроченный день оплаты от суммы задолженности.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними Актами оказанных услуг, Справками формы ЭСМ-7, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, в результате чего задолженность составила 3 440 000,00 руб. (в том числе задолженность с нарушением обязательств ответчика по срокам оплаты в сумме 3 008 000,00 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 421, 614, 779 Гражданского кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия № 482 от 07.10.2019 свидетельствует о соблюдении такого порядка в отношении основного долга в сумме 3 008 000,00 руб., в связи с чем считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки, при этом суд в обжалуемом решении указал, что отсутствие в претензии расчета неустойки по части актов не лишало ответчика, осведомленного о существе заявленных требований, возможности предложить истцу сверить расчеты и предпринять действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по части суммы задолженности опровергается материалами дела, а из поведения ответчика не усматривается наличие воли (намерения) на досудебное (добровольное и оперативное) урегулирование возникшего спора, в связи с чем его доводы о соблюдении/несоблюдении претензионного порядка не имеют правового значения - настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Применительно к доводам ответчика о несоразмерности взысканной суом неустойки последствиям нарушенных обязательств, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,05% не является чрезмерной.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 г. по делу № А56-116729/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ленгазспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина