Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-216551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4121/2024

Дело № А40-216551/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40- 216551/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «про Питер».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, решением от 19 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "про Питер" (далее «фотоизображение»).

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Таким образом автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование (ст.1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение 22.09.2012.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

Указанием имени автора ФИО1 в метаданных файла фотоизображения "про Питер" в графе "Автор" и "Правообладатель", в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ.

Электронным экземпляром (файлом) фотографии "про Питер" в высоком разрешении. Файл в таком размере невозможно получить путем его копирования с интернет-сайта, поскольку автор опубликовал фотографию в своем блоге (сайте) в меньшем разрешении.

Приложением № 2.4 к Договору № УРИД-39/21-11-22 от 21.11.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

Распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://35photo.pro/photo 407837/, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя.

Решениями судов по другим делам в отношении фотографии "про Питер" данного автора.

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на про Питер в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-39/21-11-22 от 21.11.2022, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1678867835264 от 15.03.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1678867835264

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

Наименование фото

Способ использования

Адрес страницы

про Питер

Доведения до всеобщего сведения

https ://vk. com/wall-105165841 4645

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Как следует из даты публикации на странице нарушения, спорное изображение используется Ответчиком на его сайте на протяжении длительного времени задолго до его обнаружения.

Общий размер компенсации за незаконное использование фотографии на сайте ответчика истец определил в сумме 30 000 рублей. Использование фотографии на интернет-сайте является одним нарушением исключительных прав, представляющим собой результат двух предусмотренных ст. 1270 ГК РФ последовательных действий: предварительное воспроизведение на сервере (в памяти ЭВМ) и последующее доведение до всеобщего сведения на странице интернет-сайта. Таким образом истец заявил компенсацию за использование фотографии на сайте и не делит сумму компенсации в зависимости от количества способов использования произведения ответчиком, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик утверждает, что надлежащий ответчик –администратор домена.

Однако если нарушение совершено в связи с размещением материала (информации) на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее Закон -N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации. (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 N С01- 1164/2020 по делу N А65-27836/2019, от 24.05.2021 N С01-650/2021 по делу N А40-312877/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет" Из содержания ВК группы в информации указан сайт Ответчика с доменным именем bgoperator.ru, а так же в информации о группе находится указание доменного имени Ответчика, который сам указывает, что является владельцем данного сайта, а так же администратором.

Таким образом иск заявлен к надлежащему ответчику.

Довод об отсутствии неоднократности нарушения подлежит отклонению ввиду следующего. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Согласно правовой позиции, высказанной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 17.01.2023 № С01-2350/2022 по делу № А83-3206/2022 "аналогичные правонарушения, рассматриваемые в рамках отдельных производств, могут быть учтены при определении повторности совершения правонарушения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты вступили в законную силу. Повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение свидетельствует о систематичности его противоправной деятельности ответчика.

Довод о недоказанности авторства изображения основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

Истцом представлены достаточные доказательства авторства на спорные фотоизображения: фотоизображение в высоком разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы "Мой арбитр"), распечатка места обнародования фотоизображения согласно ст. 1268 ГК РФ.

Пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Согласно ст. 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: фотоизображение в большем разрешении, чем представленное Истцом, доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату

Таким образом, представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты. Ответчик лишь "поставил авторство под сомнение", утверждением о возможности изменения метаданных об авторе, невозможностью суда непосредственно исследовать представленный в материалы дела файл фотоизображения, заявлением о необходимости исследования исходного (необработанного фотоизображения) и прочее. Доказательств попыток связаться с автором и выяснить действительно ли он является автором спорного фотоизображения в материалы дела не представлено.

Согласно Правовой позиции пункта 110 постановления от 23.04.2019 № 10 ВС РФ, Истец защищен процессуально от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение не оспаривается путем представления каких-либо доказательств (т.е. только доводами о возможности подмены данных и прочее).

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда первой инстанции

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40- 216551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.