Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А41-38744/2018

306/2018-93365(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38744/18
03 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерго сталь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика, акционерного общества "Оптима энергострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима энергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу № А41-38744/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго сталь" к акционерному обществу "Оптима энергострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго сталь" (далее - ООО "Энерго сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

акционерному обществу "Оптима энергострой" (далее - АО "Оптима энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2016 № 22-08-16 в размере 206 365 816 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41- 38744/18 требования ООО "Энерго сталь" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 24). Не согласившись с решением суда, АО "Оптима энергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "Энерго сталь" (поставщик) и АО "Оптима Энергострой" (покупатель) заключен договор № 22-08-16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и по цене согласно спецификациям, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 500 310 900 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за АО "Оптима Энергострой" образовалась задолженность в сумме 206 365 816 руб. 90 коп.

Претензией от 30.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 2208-16 от 22.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 28-108).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 206 365 816 руб. 90 коп.

АО "Оптима энергострой" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 206 365 816 руб. 90 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя общества в другом судебном процессе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Энерго сталь", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание другого

представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик мог направить соответствующие возражения и представить доказательства посредством системы подачи документов электронном виде "Мой Арбитр".

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами ответчиком представлен не был.

Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 года по делу № А41- 38744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина