Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А05-836/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-836/2018
г. Вологда
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» ФИО3 по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая2018 года по делу № А05-836/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, помещение 4-Н;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (место нахождения: 197101, Москва,ул. Фруктовая, дом 5а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 839 568 руб. 25 коп., в том числе 785 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2016№ 1315187384332090942000000/500/ОБЩ-3-6/СД, 54 568 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда, об отсутствии у истца оснований для приостановления производства работ, поскольку проектная документация, которую должен предоставить подрядчик, не тождественна документации по монтажу лифта, которую должен предоставить субподрядчик вместе с лифтовым оборудованием.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на назначении по делу судебный экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить ходатайство не приведено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда 10.02.2016№ 1315187384332090942000000/500/ОБЩ-3-6/СД, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам лифтового оборудования (далее - продукция), в соответствии с ведомостью поставки (приложение 1 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы).

В пункте 1.18 договора указано наименование объекта, на котором должны выполняться работы: офицерское общежитие «Орион» г. Мирный, Архангельской области.

В пункте 3.1 договора установлена цена договора 3 770 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В приложении 2 к договору приведен расчет цены договора на объекте «Монтаж и пусконаладка 3 пассажирских лифтов»: лифт пассажирский, грузоподъемностью 630 кг 1 шт. - 950 000 руб.; лифт пассажирский, грузоподъемностью 400 кг 2 шт. - 1 650 000 руб.: монтажные и пусконаладочные работы 3 лифтов - 1 170 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение 7).

Пунктом 5.2 договора установлено, что дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 150 календарных дней с даты начала работ.

В приложении 7 к договору согласован график производства работ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция офицерского общежития «Орион» г. Мирный, Архангельской обл., из которого следует, что работы выполняются в 3 этапа: 1 этап - изготовление и поставка лифтов 3 шт., начало работ - с даты подписания договора, окончание 45 календарных дней; 2 этап - монтажные работы (комплекс), начало работ - с момента выполнения 1 этапа, окончание - 60 календарных дней: 3 этап - пусконаладочные работы (комплекс), начало работ - с момента выполнения 2 этапа, окончание - 45 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 2 к договору, подписанным сторонами 21.10.2016, стороны изменили срок выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ – 31.01.2017.

Сторонами согласовано приложение 7 в новой редакции.

Предприятие произвело оплату аванса в размере 1 885 000 руб. (или 50 % от цены договора).

По товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 07.04.2017 № 178 истец поставил на объект лифты в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 600 000 руб.

Накладная подписана представителем подрядчика без замечаний. Ответчиком 11.04.2017 также составлены без замечаний акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

Поскольку истцу не переданы все необходимые для монтажа лифтов документы, а именно заключение инженерного центра на использование старых металлокаркасных шахт для установки в них нового лифтового оборудования и, акт обследования лифтового оборудования методом не разрушающего контроля, Общество 28.06.2017 направило Предприятию уведомление о приостановке работ до 10.07.2017, а в случае непередачи документации - расторжении договора с 11.07.2017. Названное уведомление получено подрядчиком 06.07.2017.

Данный отказ от договора основан на положениях статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что договор расторгнут с 11.07.2017, истец 26.09.2017 обратился к ответчику с требованием уплатить 715 000 руб. долга за поставленное оборудование и 70 000 руб. стоимости его транспортировки, а также процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2017 по 22.01.2018.

Отказ ответчика удовлетворить заявленную претензию явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 упомянутого Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязательства по передаче товара на сумму 2 600 000 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными и актами формы ОС-14.

В тоже время ответчик стоимость лифтов полностью не оплатил, долг составляет 715 000 руб. (2 600 000 руб. – 1 885 000 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об оплате долга на том основании, что срок оплаты не наступил, так как истец не выполнил монтаж лифтов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основанием для приостановления работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ является неисполнение заказчиком таких своих обязанностей (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), которые предусмотрены договором или законом.

В данном случае основанием для приостановления работ и отказа Общества от исполнения договора послужило отсутствие заключения (предусмотренного ГОСТом 53782-2010 (приложение К)) по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов, содержащее обоснованные выводы о том, что прочность существующей строительной части здания достаточна для того, чтобы выдержать нагрузки, возникающие при эксплуатации и испытаниях лифта.

Письмом от 26.01.2017 № 314/12/176 Предприятие уведомило Общество о строительной готовности лифтовых шахт к началу монтажа лифтового оборудования, просило сообщить дату поставки оборудования и приезда специалистов. К указанному письму ответчик приложил техническое заключение по конструкциям металлических шахт лифтов объекта 500/ОБЩ в осях Г-Ж/12-13, выполненное акционерным обществом 58 Центральный проектный институт и подписанное главным конструктором и помощником ГИПа в мае - июле 2014 года. Данное заключение представлено ответчику с проектной организацией 18.07.2016 (т. 1, л. 102, 103).

Таким образом, Предприятие, направив указанное заключение истцу, признало, что данный документ является частью проектной документации, которой должно располагать Общество до начала монтажа лифтового оборудования.

В указанном заключении сделан вывод, что после устранения отдельных нарушений металлические конструкции шахты лифтов в осях Г-Ж/12-13 могут использоваться для монтажа новых лифтов. Также даны следующие рекомендации:

- выполнить ремонт существующих сварных соединений электродуговой сваркой (направлением) с доведением катетов швов до 6 мм и выполнить новые швы катетом 4 мм по всей длине примыкания элементов;

- зачистить места поверхностной коррозии металла конструкций и сварных швов и выполнить антикоррозийную защиту окраской покрытиями 4-й группы;

- выполнить работы по реконструкции приямка шахты и машинного помещения согласно рабочей документации.

Общество 14.03.2017 обращалось к Предприятию с письмом, в котором указывало на отсутствие заключения инженерного центра на использование старых металлокаркасных шахт для установки в них нового лифтового оборудования и акта обследования лифтового оборудования методом не разрушающего контроля.

Предприятие письмом от 17.03.2017 № 314/12/549 потребовало от Общества сообщить срок поставки оборудования указав на то, что запрашиваемая последним проектная документация необходима для проведения полного технического освидетельствования лифтов, а ее отсутствие не является причиной не начинать монтаж (т. 1, л. 36).

Общество письмом от 29.03.2017 № 289 попросило внести изменения в пункт 5.2 дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 3 «Дата окончания работ – согласно графика производства (приложение 4)» и запросило сведения на лицо, которое будет осуществлять приемку лифтового оборудования, а также порядок фиксации монтажных и пусконаладочных работ.

Предприятие 04.04.2017 сообщило Обществу, что приемка оборудования будет осуществляться комиссионно и запросило сведения о дате отправки оборудования.

Общество письмом от 07.04.2017 сообщило Предприятию, что лифтовое оборудование отгружено, его ориентировочная дата поступления 11.04.2017.

Согласно актам формы ОС-14 оборудование принято Предприятием 11.04.2017 без замечаний (т. 1, л. 42 - 44).

В связи с тем, что Общество не приступило к монтажу лифтового оборудования, Предприятие 01.06.2017 направило Обществу претензию об уплате неустойки начисленной за просрочку выполнения обязательств по договору (т. 2, л. 51).

Согласно пункту 6.2.7 договора до начала производства строительно-монтажных работ Предприятие обязано передать Обществу в установленном порядке на период строительства строительную площадку по акту передачи, а также всю необходимую для строительства документацию.

Общество 08.06.2017 в ответе на претензию сообщило, что до настоящего времени не подписан акт о готовности объекта для проведения работ, отсутствует заключение инженерного центра на использование старых металлокаркасных шахт для установки в них нового лифтового оборудования. Техническая документация на оборудование будет передана после его оплаты.

Поскольку запрошенные Обществом документы Предприятие не представило, 28.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ до 06.07.2017 и о расторжении договора с 11.07.2017 в случае не передачи документации на основании статей 328, 719 ГК РФ.

Названное уведомление получено Предприятием 06.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества не имелось оснований для приостановления выполнения работ и соответственно оснований для отказа от договора в одностороннем порядке на основании статьи 719ГК РФ так как ответчик представил в суд первой инстанции акт от 14.03.2017 устранения замечаний указанных в акте осмотра от 08.12.2016 № 3/12/2016(т. 1, л. 95).

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку акт составлен без вызова представителя Общества, в адрес последнего как до получения уведомления о приостановке работ и расторжении договора, так и после не направлялся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В акте отсутствуют сведения об устранении замечаний и выполнении рекомендаций указанных в техническом заключении 2014 года.

Кроме того, указанный акт от 14.03.2017 не является техническим заключением по результатам обследования шахт объекта, в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством готовности шахт лифтов к монтажу оборудования.

Довод ответчика о том, что наличие заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания не является обязательным, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Действительно приложение К к ГОСТ Р 53782-2010,Ж в котором указано о необходимости наличия в составе проектной документации заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифта носит рекомендательный характер.

Однако такое заключение имелось в проектной документации ответчика и представлено им субподрядчику с письмом от 26.01.2017.

Поскольку данное заключение является частью проектной документации, и стороны признали, что наличие такого заключения необходимо при исполнении договора, то ответчик обязан был представить истцу доказательства устранения замечаний обнаруженных в 2014 году, то есть новое техническое заключение, что им не было выполнено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить непоследовательность позиции ответчика по настоящему делу.

В отзыве от 07.03.2018 на иск представленном в судебное заседание 20.03.2018 ответчик на акт от 14.03.2017 не ссылался, возражений против оплаты самого оборудования не заявил, возражение имелось только против требования истца об оплате 70 000 руб. за доставку лифтового оборудования(т. 1, л. 78).

Также 10.04.2018 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, протокольным определением отложил судебное разбирательство на 25.04.2018 и вновь предложил ответчику пояснить, где в настоящее время находится оборудование (лифты).

Данное определение суда ответчиком не исполнено, пояснений не представлено.

Суд апелляционной инстанции с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определениями от 07.08.2018, от 27.09.2018 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на жалобу и сведения о вызове представителя истца на осмотр, проведенный 14.03.2017, доказательства направления данного акта истцу до получения от него уведомления о приостановлении работ и расторжении договора, копию технического заключения по конструкциям металлических шахт лифтов, подтверждающего устранение замечаний, указанных в техническом заключении 2014 года.

Ответчик данные определения суда не исполнил, запрошенные пояснения и подтверждающие их документы не представил.

В пояснениях от 18.10.2018 ответчик возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы и сообщил, что вместо истца им привлечена сторонняя организация для выполнения работ по устройству лифтового оборудования, которое в настоящее время установлено и принято в эксплуатацию.

Апелляционный суд определением от 30.10.2018 отложил судебное разбирательство на 27.11.2018 и предложил ответчику представить копию договора с организацией, которая выполнила работу, ранее порученную истцу по договору от 10.02.2016; пояснить использовано ли для выполнения работ лифтовое оборудование истца, если нет, то представить копии накладных на поставку лифтового оборудования, акт ввода его в эксплуатацию. Также в третий раз суд запросил у ответчика сведения о вызове представителя истца на осмотр, проведенный 14.03.2017, доказательства направления данного акта истцу до получения от него уведомления о приостановлении работ и расторжении договора, копию технического заключения по конструкциям металлических шахт лифтов, подтверждающего устранение замечаний, указанных в техническом заключении 2014 года.

Ответчик во исполнение определения суда представил итоговый акт от 25.04.2018 приемки выполненных работ (приложение 4 к договору субподряда от 31.10.2017) с обществом с ограниченной ответственностью «Северлифсервис» и акт выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2018 о приемке выполненных работ на сумму 2 320 000 руб. на объекте 500/ОБЩ-3. В данном акте имеются сведения только о выполненных работах, наименование и количество установленного лифтового оборудования отсутствует.

Ответчик не представил в суд копию договора на поставку и накладные, подтверждающие приобретение ответчиком нового лифтового оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Северлифсервис» или иного поставщика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил пояснений о том, где в настоящее время находится лифтовое оборудование поставленное истцом, не представил доказательств приобретения иного оборудования для монтажа на объекте 500/ОБЩ-3, апелляционный суд приходит к выводу, что поставленное истцом лифтовое оборудование использовано ответчиком и подлежит оплате.

Представленные в суд первой инстанции акт осмотра содержимого упаковочных мест от 19.05.2017, акт комиссионного осмотра от 20.06.2017 поставленного оборудования апелляционный суд не принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств некомплектности оборудования с учетом подписанных без замечаний накладной и актов формы ОС-14. Кроме того, указанные акты составлены по истечении значительного времени после приемки и без вызова представителя Общества.

При таких обстоятельствах дела требование о взыскании 715 000 руб. долга за поставленное лифтовое оборудование заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Стоимость доставки оборудования (70 000 руб.) согласно пункту 3.2 договора включена в сумму договора в связи с этим отдельно оплате не подлежит. В этой части в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставленного оборудования осуществляется на основании товарных накладных ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении ) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж ОС-15, акта о приемке выполненных работ (услуг ) приложение 9 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае одновременное уведомление о приостановлении работ и расторжении договора не отвечает критерию разумности.

Уведомление о приостановлении работ до 10.07.2017 получено ответчиком 06.07.2017, то есть за 4 дня до предполагаемой даты расторжения договора (с 11.07.2017).

Суд считает разумным такой срок уведомления стороны о расторжении договора, учитывая, что с января 2017 года велась переписка по поводу предоставления технического заключения, из которой следует, что у ответчика отсутствует данный документ и получать он его не намерен.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 719 ГК РФ апелляционный суд считает, что отказ от исполнения договора подрядчиком заявлен правомерно, а договор является расторгнутым с 11.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что лифтовое оборудование по требованию Предприятия (не имеющего технического заключения о готовности шахт лифтов к монтажу) изготовлено и поставлено Обществом 07.04.2017 и находилось без оплаты у ответчика с 11.04.2017, истец правомерно в порядке статей 486 ГК РФ и395 ГК РФ начислил на сумму долга и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 22.01.2018.

Оснований для начисления процентов с 08.04.2017 по 10.04.2017 не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга обоснованны в сумме 715 000 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера процентов, который за период с 12.04.2018 по 22.01.2018 составил 48 938 руб. 31 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333ГК РФ.

Оснований для применения положений указанной статьи суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая2018 года по делу № А05-836/2018 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» 715 000 руб. долга и 48 938 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 22.01.2018, а также16 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод»2 555 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина