Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-307153/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26837/2024

Дело № А40-307153/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-307153/23,

по иску публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯСАМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "ОЙКУМЕНА" (125009, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 05.09.2022 №0995400000222000039,

У С Т А Н О В И Л:

публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась иском к акционерному обществу "ОЙКУМЕНА" о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 05.09.2022 №0995400000222000039.

Определением суда от 11 января 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

29 февраля 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

06 марта 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 22.03.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПИК «Единый заказчик» (далее - Заказчик) и АО «Ойкумена» (далее -Подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.09.2022 №0995400000222000039 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставку оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания музыкальной школы Московской государственной консерватории им. ПИ. Чайковского (со сносом здания по адресу: <...>) по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту). Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

Результатом работ по Контракту является построенный/реконструированный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 цена Контракта (цена Работ) составляет 1 751 395 661 (Один миллиард семьсот пятьдесят один миллион триста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ. Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.4 Контракта Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Далее - График), Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - График) Подрядчик обязался в соответствие с п. 4.3 Графика согласовать с государственным Заказчиком проектную и сметную документацию, в срок до 02.06.2023 включительно.

При этом в нарушение вышеуказанного пункта Графика полный комплект проектной и сметной документации Заказчику предоставлен только 08.08.2023.

Согласно п. 8.3.7. Контракта Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям настоящего Контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Согласно п. 8.3.14. Контракта Подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение Государственному Заказчику согласно Графику выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей (подп. «г» Контракта).

Учитывая нарушение п.п. 4.3 Графика, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчик оспаривая иск, указал, что 18.10.2023 в адрес АО «Ойкумена» от Истца поступила претензия исх. № ППК-1-17571/2023 от 03.10.2023, содержащая требование об оплате неустойки за нарушение Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по Контракту, далее по тексту - «График», а именно пункта 4.3. Графика, предусматривающего обязанность Подрядчика согласовать с Заказчиком проектную и сметную документацию для строительства Объекта в срок не позднее 270 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. не позднее 02.06.2023 включительно).

Требование Истца основано на утверждении о том, что якобы полный комплект проектной и сметной документации был предоставлен Ответчиком только 08.08.2023.

Однако, вопреки доводам претензии и искового заявления, полный комплект проектной и сметной документации по п. 4.3. Графика представлен Истцу своевременно и в пределах установленного Контрактом срока, а именно - 31.05.2023.

В связи с чем, в ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо исх. № 660-ЮД от 26.10.2023, в котором подробно обосновал неправомерность взыскания штрафа по Контракту и просил отозвать Претензию исх. № ППК-1-17571/2023 от 03.10.2023.

Согласно п. 8.3.14 Контракта, Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство предоставлять документы на рассмотрение Истцу (Заказчику) согласно Графику.

В соответствии с п. 4.3 Графика Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком проектную и сметную документацию для строительства Объекта в срок не позднее 270 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. не позднее 02.06.2023 включительно).

Согласно п. 8.3.17 Контракта, разработанная Подрядчиком проектная документация стадии «П» должна быть предварительно согласована с Заказчиком не менее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до направления проектной документации в государственную экспертизу.

Во исполнение п. 4.3 Графика и пунктов 8.3.14, 8.3.17 Контракта 31.05.2023 АО «Ойкумена» направило в ППК «Единый заказчик» на согласование полный комплект проектной документации стадии «П» для строительства Объекта, включая сметную документацию, что подтверждается письмом исх. № 336-СД от 31.05.2023 (Приложение № 2 к настоящему Отзыву). Согласно штампу, письмо получено Заказчиком с присвоением входящего № ППК-2-9861/2023 от 01.06.2023.

В ответ на указанное письмо Заказчик ничего не ответил, замечаний по представленной документации в адрес Подрядчика не направил.

Таким образом, как следует из материалов дела, довод Истца о том, что «полный комплект проектной и сметной документации Заказчику представлен только 08.08.2023» - не соответствует действительности.

Кроме того, что сама по себе формулировка п. 4.3. Графика «согласовать с Заказчиком проектную и сметную документацию», исходя из ее буквального толкования, подразумевает совершение согласующей стороной (в данном случае - Заказчиком) активного встречного действия, выражающегося в направлении Подрядчику ответного уведомления, содержащего сведенья о результатах рассмотрения/согласования полученной документации.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, исполнение Подрядчиком обязательства по п. 4.3. Графика обусловлено исполнением Заказчиком встречного обязательства - рассмотреть полученную документацию и сообщить Подрядчику итоги согласования.

08.08.2023 (т.е. спустя более 2-х месяцев с момента получения Заказчиком документации по п. 4.3. Графика) Заказчик согласовал для передачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию, направленную письмом исх. № 336-СД от 31.05.2023.

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не может считаться просрочкой Подрядчика временной период, потребовавшийся Заказчику для согласования результатов работ.

В связи с вышесказанным, неустойка по п. 4.3 Графика, предусмотренная п. 11.6 Контракта, не подлежит начислению и взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.