Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А02-487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-487/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-487/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (Республика Алтай, Шебалинский р-н., с. Шебалино) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Владимиру Георгиевичу (Республика Алтай, Шебалинский р-н., с. Дъектиек) об определении порядка пользования имуществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокушевой Светланы Валерьевны, Громоздина Юрия Михайловича; заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беликова Владимира Георгиевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченчаева Зинаида Алексеевна (далее – ИП Ченчаева З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Беликову Владимиру Георгиевичу (далее – КФХ Беликов В.Г., ответчик) с требованием определить между сторонами порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование ответчику хозяйственную постройку «жаровня», в пользование истца – хозяйственные постройки «дом мараловода» и «панторезку», оставив парковую изгородь протяженностью 14,8 км в общем пользовании.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

25.12.2019 в суд от КФХ Беликова В.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебных издержек в размере 10 193 руб. 58 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громоздин Юрий Михайлович.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ченчаева З.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что Громоздин Ю.М. и Прокушева С.В. правомерно распорядились своими долями в спорном имуществе, заключив соответствующие договоры дарения в пользу истца; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, Беликов В.Г. с 16.03.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык».

В соответствии с соглашением от 24.02.2005 членами крестьянского хозяйства «Агалык» являлись Громоздин Ю.М. и Прокушева С.В.

Маралокомплекс, состоящий из парковой изгороди - 14,8 км и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов) входит в состав крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть находится в долевой собственности всех членов крестьянского хозяйства и является имуществом крестьянского хозяйства.

Истец, ссылаясь на заключение между Ченчаевой З.А. (одаряемая) Громоздиным Ю.М. и Прокушевой С.В. (дарители) договоров дарения от 21.09.2018, от 19.10.2018, в соответствии с которыми Громоздин Ю.М. и Прокушева С.В. безвозмездно передали Ченчаевой З.А. в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Прокушева С.В. и Громоздин Ю.М. право на распоряжение имуществом, принадлежащим хозяйству на праве общей собственности в силу закона не имели, Громоздин Ю.М. договор дарения не подписывал, договоры дарения являются недействительными сделками, в связи с чем у истца отсутствует право требования определения порядка пользования спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

По смыслу положений статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 74-ФЗ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

На основании статьи 8 Закона № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе объяснения Прокушевой С.В. от 15.12.2018, полученные в ходе проведения проверки Шебалинским межрайонным следственным отделом, принимая во внимание, что Прокушева С.В. вышла из членов крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению от 05.02.2013 с передачей своей доли в управление главы Беликова В.Г., объяснения, данные Громоздиным Ю.М. в ходе проверки от 20.10.2018, его свидетельские показания, принимая во внимание, что крестьянское (фермерское) хозяйство свою деятельность не прекратило, его члены наделены правом общей собственности на спорное имущество, как члены крестьянского хозяйства, спорные правоотношения регулируются специальными нормами о крестьянском хозяйстве, не допускающими раздел средств производства, относящегося к имуществу крестьянского хозяйства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Прокушевой С.В. и Громоздина Ю.М. права на распоряжение имуществом, принадлежащим хозяйству на праве общей собственности в силу закона, и соответственно, договоры дарения от 21.09.2018 и от 19.10.2018 не порождают прав и обязанностей.

Поскольку в результате договоров дарения к Чанчаевой З.А. не перешли права на спорное имущество, истец не является членом крестьянского хозяйства «Агалык» и не вправе требовать установления порядка его пользования, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его пояснений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин