Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А02-487/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (07АП-10310/2019) на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-487/2019 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (г. Горно-Алтайск),

об определении порядка пользования имуществом.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО5 лично,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик) с требованием определить между сторонами порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование ответчику хозяйственную постройку «жаровня», в пользование истца – хозяйственные постройки «дом мараловода» и «панторезку», оставив парковую изгородь протяженностью 14,8 км. в общем пользовании.

Определением от 16.07.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; считает, что вывод суда первой инстанции о поступлении спорного имущества в общую совместную собственность КФХ, главой которого является ответчик, не основан на законе; считает, что бывшие члены КФХ ФИО8 и ФИО6 сохраняли право собственности на спорное имущество, которое, поскольку иного не было установлено договором купли-продажи, принадлежало в равных долях каждому из покупателей, в соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 16.03.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» (ОГРНИП <***>).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом 25.07.2019 были подготовлены запросы в УФНС России по РА о предоставлении копий регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, и в СУ СК России по РА Шебалинский межрайонный следственный отдел о предоставлении материалов проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 по заявлению ФИО5

В соответствии с соглашением от 24.02.2005 года, имеющимся в материалах регистрационного дела ответчика, представленным в суд УФНС по РА, членами крестьянского хозяйства «Агалык» являлись ФИО8 и ФИО6.

24.02.2005 года между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО5, ФИО8 и ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли- продажи недвижимости маралокомплекса, состоящего из парковой изгороди – 14,8 км. и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов) (пункты 1, 1, 1.2 договора).

Истец, ссылаясь на заключенные между ФИО4(одаряемая) ФИО8 и ФИО6 (дарители) договоры дарения от 21.09.2018 от 19.10.2018, в соответствии с которыми ФИО8 и ФИО6 безвозмездно передали ФИО4 в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, обратился в суд с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу положений ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов ермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО6 вышла из членов крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению от 05.02.2013 с передачей своей доли в управление главы ФИО5

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство также следует из объяснения ФИО6 от 15.12.2018, полученного в ходе проведения проверки Шебалинским межрайонным следственным отделом (т. 2 л.д. 80-82). Исходя из данных объяснений, ФИО6 в 2013 году вышла из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО6 также подтвердила обстоятельства выхода из крестьянского хозяйства, пояснив, что только формально по документам была его членом, вместе с тем, фактически не принимала участия в работе хозяйства, в том числе финансового, указала в заседании суда первой инстанции (22.07.2019), что подписав договор от 21.09.2018, подарила свою долю ФИО4

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил, что ФИО6 вышла из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» и в соответствии со статьей 258 ГК РФ имела право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ,ФИО6 право на распоряжение имуществом, принадлежащим хозяйству на праве общей собственности в силу закона не имела, соответственно, договор дарения маралокомплекса от 21.09.2018 в силу закона является ничтожной сделкой.

В отношении члена крестьянского хозяйства ФИО8 суд первой инстанции установил, что он является членом крестьянского хозяйства, что подтверждается заявлением ФИО8 от 20.10.2018 о выходе из состава членов хозяйства с передачей своей доли главе ФИО5, а также следует из объяснений данных ФИО8 в ходе проверки от 20.10.2018.

Из свидетельских показаний ФИО8 также следует, что он являлся членом крестьянского хозяйства, главой которого является ФИО5, договор дарения своей доли ФИО4 не подписывал. В материалах дела также имеется нотариальное заявление от 25.07.2019, зарегистрированное в реестре №02/19-н/02-2019-2-153, согласно которому ФИО8 указал, что договор дарения своей доли в пользу ФИО4 не подписывал.

Доводы жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи).

С учетом анализа приведенных норм права, существа спора, суд первой инстанции установил, что представленные договоры дарения от 18.10.2018, 21.11.2018 противоречат законодательству, в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Следовательно, в результате спорных сделок к ФИО4, не перешли права на спорное имущество, истец не является членом крестьянского хозяйства «Агалык», таким образом, истец не вправе требовать установления порядка его пользования.

Иная трактовка заявителем данных правовых норм несостоятельна, противоречит нормам права и судебной практике.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3