Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-292471/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9343/2019

Дело № А40-292471/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-292471/18

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ООО «Глобус»

к Управлению Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

От заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

От заинтересованного лица:

Не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора в Южном административном округе г. Москвы с требованием об оспаривании постановления от 27.11.2018 № 24- 01686 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора в Южном административном округе г. Москвы от 27.11.2018 № 24-01686, ООО «ГЛОБУС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 19.09.2018 № 10-78/В/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административных правонарушений, а также при соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к числу административных правонарушений отнесено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Ветеринарное свидетельство - удостоверение, выдаваемое ветеринарными органами надзора и подтверждающее, что животный груз и продукты животного происхождения (шерсть, мясо, кости, мяса, пушное и кожевенное сырье и т. п.) не опасны и транспортируются из благополучной местности.

Ветеринарно-сопроводительная документация, которая создаётся при любом перемещении товара, и гасится по прибытии груза в пункт назначения и его принятии ветеринарной службой с учетом полного отсутствия каких-либо видимых нарушений. Статус: «погашено» верхний левый угол ветеринарного свидетельства.

Сертификат соответствия: Согласно законодательству Таможенного союза мясная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия. Для производства и (или) продажи мясной продукции необходимо оформление декларации о соответствии (Сертификата).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (в т. ч. ТОРГ-12) непосредственно в момент его совершения, а если это не представляется возможным - то сразу после его окончания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В деле имеются Ветеринарные свидетельства с указанием даты и времени поступления партии товара (входящее № 479585420 от 28.06.2018г. от ООО «МИТФРОСТ» в ООО «ГЛОБУС» (л.д. 81) и исходящее ветеринарное свидетельство № 479685624 от 28.06.2018г. от ООО «ГЛОБУС» в ООО «Новый склад» с указанием даты и времени отгрузки (л.д. 16), с товарными накладными (л.д. 11-12) подтверждающими дату отгрузки, объем купленных и реализованных (окорочков цыплят бройлеров замороженных на подложке, выработанных по ГОСТ 31962-2013 изготовитель АО "АГРОФИРМА ОКТЯБРЬСКАЯ" Республика Мордовия, Лямбирский р-н, с.Большая Елховка, ул. Заводская, д. 12).

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что товар не хранился на складе.

В момент получения от поставщика ООО «МИТФРОСТ» и передачи ООО «Новый склад» по адресу <...> (адрес места нахождения указан в ветеринарных свидетельствах 2-я строка), был осмотрен дежурным ветеринарным врачом для выдачи ветеринарного свидетельства, а также представителями по сделке (ООО «ГЛОБУС» и ООО «Новый склад» по доверенности) на предмет целостности упаковки, отсутствие признаков дефростации (разморозки товара) получен и передан полный пакет сопроводительных документов, в том числе сертификат соответствия № 0060316 от 02.02.2018г. (л.д. 18) и протоколы испытаний продукции от изготовителя АО "АГРОФИРМА ОКТЯБРЬСКАЯ" (л.д. 20-24).

Как следует из материалов дела, письма Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, г. Сыктывкар от 14.09.2018г. Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, при проведении проверки и лабораторных исследований продукции: «...Нарушения температурных режимов при хранении и реализации, транспортировке указанной выше продукции не выявлено». (л.д.8-9)

В этом же письме Управление Роспотребнадзора по Республике Коми просит принять меры реагирования к производителю некачественной продукции. (л.д. 9)

В решении суда первой инстанции указывается на то, что:

Оптимальная температура для роста КМАФАнМ 35-37 оС (в аэробных условиях); температурная граница их роста - пределах 20-45 оС. Мезофильные микроорганизмы обитают в организме теплокровных животных, а также выживают в почве, воде, воздухе. Показатель КМАФАнМ характеризует общее содержание микроорганизмов в продукте. Его контроль на всех технологических этапах позволяет проследить, насколько "чистое" сырье поступает на производство, как меняется степень его "чистоты" после тепловой обработки и не претерпевает ли продукт повторного загрязнения после термообработки, во время фасовки и хранения. Показатель КМАФАнМ оценивается по численности мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, выросших в виде видимых колоний на плотной питательной среде после инкубации при 37 оС. (л.д. 32-38).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание что, данные микроозганизмы развиваются в продукте в течение времени только при плюсовой температуре (что невозможно в уже замороженном продукте без его полной разморозки (дефростации)).

В настоящем случае факт дефростации полностью исключен, что подтверждается исследованиями произведенными в отношении (окорочков цыплят бройлеров замороженных на подложке, выработанных по ГОСТ 31962-2013 изготовитель АО'АГРОФИРМА ОКТЯБРЬСКАЯ" Республика Мордовия) в Республики Коми г. Сыктывкар. (л.д. 8- 9 предпоследний абзац).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия продукции техническим регламентам заключаются в показателях мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции производителем.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 г. по делу №А33-9560/2018 "Несоответствие физико-химических и микробиологических показателей состава продукции фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу №308-АД17-8224".

Управлением Роспотребнадзора в Южном административном округе г. Москвы не представлено доказательств того, что из сопроводительной документации к продукции ООО «ГЛОБУС» могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции. Протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2018г. и отзыв Управления Роспотребнадзора в Южном административном округе г. Москвы не содержат такой информации (л.д. 34, 36-38).

В виду отсутствия факта хранения данного товара на складе, ООО «ГЛОБУС» не имело возможности провести дополнительные лабораторные исследования микробиологических показателей продукции и руководствовалось пакетом сопроводительных документов подтверждающих качество продукции, а так же внешним осмотром и соблюдение температурного режима продавцом продукции ООО «МИТФРОСТ».

При проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора в Южном административном округе г. Москвы действия общества по проведению производственного контроля в отношении продукции (окорочков цыплят бройлеров замороженных на подложке, выработанных по ГОСТ 31962-2013 изготовитель АО "АГРОФИРМ А ОКТЯБРЬСКАЯ" Республика Мордовия) указанные обстоятельства по факту не проверялись и не отражены в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 34).

Заявителем были даны письменный ответ и пояснения с приложением подтверждающих документов о поставщике товара, его движении и остатках товара на складе.

- запрос Управления Роспотребнадзора в Южном административном округе г. Москвы (л.д. 79)

- ответ на запрос ООО « ГЛОБУС» (л.д. 10)

- Торг 12 на ООО «НОВЫЙ СКЛАД» от 28.06.2018г. на количество 488,543 кг. (л.д. 11-12).

-Торг 12 на ООО «Региональное общество сбыта «Продукт» от 28.06.2018г. на количество 599.557 кг. (л.д.13-14) ИТОГО общим весом: 1088,100 кг.

-УПД от ООО «МИТФРОСТ» от 28.06.2018г. на количество 1088,100 кг.( л.д. 15).

- Сертификат соответствия (л.д. 18).

- Отборы проб изготовителем АО"АГРОФИРМА ОКТЯБРЬСКАЯ"Республика Мордовия (л.д. 20-24).

Также заявителем были представлены договоры аренды склада:

-Договор аренды у ООО «ИДЕАЛ РЕНТ» адрес: <...> (НТХ №3) с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. (л.д. с 96 по 121)

- Договор аренды склада у ЗАО «Фирма «ПРОДСНАБ 93» <...> с 01.07.2018г. (л.д. 122-127)

- Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ГЛОБУС» (л.д. 128-135).

Также суду была предоставлено Решение № 13/1358 о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2018г. (л.д. 73).

-Письма ООО «ГЛОБУС» руководителю ИФНС № 24 по г. Москва от 26.09.2018 и 10.10.2018г. о переданных документах всей хозяйственной деятельности ООО «ГЛОБУС» за период с марта 2016г. по июнь 2018г. включительно (л.д. с 74 по 78). Что затруднило предоставление некоторых документов по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, недостаточно установить реализацию продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163. Следовательно, для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить, требования каких технических регламентов не выполнил продавец применительно к осуществляемой им деятельности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (л.д. 136-137).

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В рамках этого же дела (по окорочкам цыплят бройлеров замороженных на подложке, выработанных по ГОСТ 31962-2013 изготовитель АО "АГРОФИРМА ОКТЯБРЬСКАЯ" Республика Мордовия) 14 января 2019г. Арбитражный суд Республики Коми Дело № А29-15509/2018 рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ООО «Новый склад» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

При всестороннем рассмотрении обстоятельств административного дела, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, недостаточно установить реализацию продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Учитывая полный пакет документов подтверждающих качество продукции и отсутствие факта хранения продукции на складе ООО «ГЛОБУС» не нарушало требований технических регламентов при продаже (окорочков цыплят бройлеров замороженных на подложке, выработанных по ГОСТ 31962-2013 изготовитель АО» АГРОФИРМА ОКТЯБРЬСКАЯ" Республика Мордовия).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-292471/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы от 27.11.2018 № 24-01686 о привлечении ООО «Глобус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1