Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А28-10155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10155/2019
г. Киров
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д.3А)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

об оспаривании постановления от 13.06.2019 № 613,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Пионерская, д.4, каб. 2),

при участии в судебном заседании представителей ООО «ВостокДомСервис» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – заявитель, предприятие МКУП ЖКХ «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 № 613 и о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» (далее – общество, ООО «ВостокДомСервис») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что обжалуемым постановлением нарушены права МКУП ЖКХ «Коммунальник», поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. Кроме того, заявитель не согласен с выводами Инспекции о признании допущенного ООО «ВостокДомСервис» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и, как следствие, прекращении производства по делу. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также материалы дела об административном правонарушении. Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «ВостокДомСервис» с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представители ООО «ВостокДомСервис» просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Инспекции.

Выслушав представителя ООО «ВостокДомСервис», изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВостокДомСервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 000192.

Согласно реестру лицензий Кировской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ВостокДомСервис», числятся многоквартирные дома в пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области, расположенные по адресам: ул. Азина, <...>, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19, ул. Пионерская <...>, 9; ул. Кирова, <...>, 6, 7, 9, 11; ул. 30 лет Победы, <...>, 13, 15; ул. Снежная, <...>, 7, 8, 9, 11, 13, 14.

Собственниками вышеуказанных многоквартирных домов принято решение о заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией МКУП ЖКХ «Коммунальник» с 01.01.2019.

05.03.2019 МКУП ЖКХ «Коммунальник» письмом от 05.03.2019 № 63 направило в адрес общества оферту - договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 04.03.2019 № 0001 (далее - договор), находящихся в управлении ООО «ВостокДомСервис».

14.03.2019 общество письмом от 14.03.2019 № 56 отказало МКУП ЖКЖ «Коммунальник» в принятии оферты и подписании договора в связи с несоответствием договора нормам действующего законодательства.

19.03.2019 МКУП ЖКХ «Коммунальник» письмом от 19.03.2019 № 78 повторно направило оферту ООО «ВостокДомСервис», в которой указано, что в случае возникновения разногласий, общество имеет право предоставить протокол разногласий.

27.03.2019 ООО «ВостокДомСервис» письмом от 26.03.2019 № 69 отказало в принятии оферты и подписании договора, предложив провести совместную встречу с целью рассмотрения вопросов, возникающих при заключении договора.

16.04.2019 в Инспекцию поступило письменное обращение МКУП ЖКХ «Коммунальник» с информацией об уклонении ООО «ВостокДомСервис» от заключения договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «ВостокДомСервис» письмом от 24.04.2019 № 99 направило в адрес МКУП ЖКХ «Коммунальник» договор-оферту №01/КРдляСОИ на приобретение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор №01/КРдляСОИ). Указанное письмо получено МКУП ЖКХ «Коммунальник» 13.05.2019.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» направило протокол разногласий от 15.05.2019 к договору №01/КРдляСОИ.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о наличии в деянии ООО «ВостокДомСервис» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № 61/238/19.

13.06.2019 заместитель начальника Инспекции рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 613, в соответствии с которым ООО «ВостокДомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ООО «ВостокДомСервис» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, МКУП ЖКХ «Коммунальник» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.06.2019 ООО «ВостокДомСервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МКУП ЖКХ «Коммунальник» об урегулировании разногласий по договору № 01/КРдляСОИ. Заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области 24.06.2019 (дело А28-8198/2019).

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, относится нарушение лицензионного требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ВостокДомСервис» в нарушение требований, установленных подпунктом «г» пункта 4(1) Положения о лицензировании, не заключило договор ресурсоснабжения на общедомовые нужды в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирными домами договоров с МКУП ЖКХ «Коммунальник» в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данный факт ООО «ВостокДомСервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривался, в судебном заседании представители ООО «ВостокДомСервис» также признали допущенное нарушение срока на обращение в ресурсоснабжающую организацию.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Инспекция исходила из того, что допущенное ООО «ВостокДомСервис» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемы общественным отношениям, поскольку в адрес МКУП ЖКХ «Коммунальник» направлен договор-оферта № 01/КРдляСОИ на приобретение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды с целью содержания общего имущества в многоквартирных домах, в арбитражный суд направлено исковое заявление о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 01/КРдляСОИ.

Доводы заявителя об отсутствии основания для признания допущенного ООО «ВостокДомСервис» правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения ООО «ВостокДомСервис» к возложенным на него обязанностям, а также учитывая что в настоящее время урегулирование разногласий по договору №01/КРдляСОИ является предметом спора в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-8198/2019, возбужденному по заявлению ООО «ВостокДомСервис», арбитражный суд полагает, что допущенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего обоснованно признано Инспекцией малозначительным.

Довод заявителя о том, что МКУП ЖКХ «Коммунальник» не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего, в связи с чем были нарушены его права, отклоняются судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доказательств того, что бездействием ООО «ВостокДомСервис», что выразилось в нарушении установленного срока на обращение в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, заявителю причинен имущественный вред, суду при рассмотрении дела не представлено, равно как и Инспекции в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При названных обстоятельствах требование МКУП ЖКХ «Коммунальник» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 13.06.2019 № 613 удовлетворению не подлежит.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» также просит привлечь ООО «ВостокДомСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заявление суд отклоняет как ошибочное: в соответствии с положениями абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела по заявлению о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции арбитражного суда.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д.3А) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.06.2019 № 613 об отказе в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова