Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (№07АП-9013/2021(18)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройМастер» в размере 4 599 400 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» - ФИО4, доверенность от 08.06.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 22.11.2022, паспорт;

от ООО «Строймастер» : ФИО7, доверенность от 23.12.2022, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее - ООО «Сибгорстрой», должник), 18.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделкой Акт зачета встречных однородных требований от 15.02.2021; Применить последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «Строймастер» перед ООО «Сибгорстрой» по договору займа №05/09-2016 от 05.09.2016 в размере 4 599 400 руб. - восстановить задолженность ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Строймастер» по договору №01/10-11 ФЗ от 01.10.2011 в размере 4 599 400 руб.;

2. Признать недействительными сделками – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сибгорстрой» на расчетный счет ООО «Строймастер» в общей сумме 4 599 400 руб. Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Сибгорстрой» денежные средства в сумме 4 599 400 руб.

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал Акт зачета встречных однородных требований от 15.02.2021, заключенный между ООО «Строймастер» и ООО «Сибгорстрой» на сумму 4 599 400 руб. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «Строймастер» перед ООО «Сибгорстрой» по договору займа №05/09-2016 от 05.09.2016 в размере 4 599 400 руб.; - восстановить задолженность ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Строймастер» по договору №01/10-11 ФЗ от 01.10.2011 в размере 4 599 400 руб. Суд признал недействительными сделками – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сибгорстрой» на расчетный счет ООО «Строймастер» в общей сумме 4 599 400 руб. Применил последствия недействительности сделки. С ООО «Строймастер» в пользу ООО «Сибгорстрой» взысканы денежные средства в сумме 4 599 400 руб. С ООО «Строймастер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ООО «СтройМастер» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-А45-26746/2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: проведение зачета само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращения равнозначных требований к должнику, при этом каких-либо доводов, касающихся возможной неравноценности спорного соглашения, оказания предпочтения перед иными кредиторами управляющим ни в ходе судебного разбирательства не приведено; ООО «СтройМастер», действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора займа в 2016 году проверило общедоступные ресурсы - Кад.арбитр и Банк данных исполнительных производств, поскольку, если бы вторая сторона сделки не исполняла денежные обязательства и не платила обязательные платежи, в указанных информационных ресурсах можно было бы обнаружить поданные к-ООО «Сибгорстрой» иски и возбужденные исполнительные производства, на дату заключения договора в 2016 году никаких неисполненных обязательств у ООО «Сибгорстрой» не имелось; признак аффилированности - всего лишь презумпция и одно из обстоятельств, которое может быть основанием для удовлетворения того или иного заявления в рамках конкурсного оспаривания, включения в реестр кредиторов должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличие аффилированности наводит на сомнения в сделке, но не должно быть решающим обстоятельством; доказательств неравноценности сделки н причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, согласно Акту приема-передачи, стр. 190 - указана передача документа ООО «СтройМСастер» 1 шт. от 15.02.2021 (Приложение 1), приняла документы Представитель конкурсного управляющего ФИО8 по доверенности - 31.05.2021 (Приложение 2), с момента получения документов конкурсным управляющим по акту приема-передачи документов прошло почти два года, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору конкурсным управляющим пропущен, учитывая, что уточнение, где заявлено о признании недействительной сделкой Акт зачета встречных однородных требований от 15.02.2021, было направлено в суд 10.04.2023, следует, что срок исковой давности по настоящему спору конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка, апеллянта и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

15.02.2021 ООО «СтройМастер» (сторона 1) и ООО «Сибгорстрой» (сторона 2) подписали Акт зачета встречных однородных требований на сумму 4 599 400,00 рублей, по которому: - сторона 1 является должником стороны 2 по договору займа №05/09-2016 от 05.09.2016 на сумму 4 599 400 рублей, НДС не облагается; - сторона 2 является должником стороны 1 по договору №01/10-11 ФЗ от 01.10.2011 функции Заказчика частично на сумму 4 599 400 рублей, НДС не облагается.

В силу пункт 3 Акта зачета встречных однородных требований от 15.02.2021 Стороны проводят зачет встречных однородных требований на сумму 4 599 400 рублей 00 копеек. В результате зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2, указанная в пункте 1 Соглашения прекращается в указанном объеме, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1, указанная в пункте 2 уменьшается в указанном объеме.

За период с 05.01.2020 по 16.04.2020 ООО «Сибгорстрой» в рамках договора беспроцентного займа №05/09-2016 от 05.09.2016 перечислило ООО «Строймастер» сумму в размере 4 599 400,00 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным сделок – акта зачета на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); платежей по перечислению сумм в размере 4 599 400 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление зачета требования ООО «СтройМастер» и ООО «Сибгорстрой» на основании Акта зачета встречных однородных требований от 15.02.2021 привело к тому, что ООО «СтройМастер» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); перечисление денежных средств в размере 4 599 400 руб. является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате ее заключения отдельному кредитору оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом стороны сделки (пункт 3).

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

Исходя из момента совершения оспариваемой сделки (15.02.2021) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (13.11.2020), оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства сторон на сумму 4 599 400 руб.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета ООО «Сибгорстрой» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения сторонами оспариваемого акта зачета отдельному кредитору в лице ООО «Строймастер» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, по сведениям из Картотеки арбитражных дел, 08.05.2020 АО «Сибирская энергетическая компания» взыскало задолженность с ООО «Сибгорстрой» в размере 307 486, 92 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 626002450 от 03.12.2018 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, пени в размере 233 652,91 руб.; 06.07.2020 АО «Сибирская энергетическая компания» взыскало задолженность с ООО «Сибгорстрой» в размере 688 592 рублей 12 копеек за период с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Из представленных данных следует, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами уже в апреле 2019 года, а так же стал отвечать признаком недостаточности имущества в 2018 году.

Доводы ООО «Строймастер» о том, что проведение зачета само по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагает одновременное прекращения равнозначных требований к должнику, при этом каких-либо доводов, касающихся возможной неравноценности спорного соглашения, оказания предпочтения перед иными кредиторами управляющим ни в ходе судебного разбирательства не приведено, подлежат отклонению, поскольку установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату заключения взаимозачета встречных однородных требований, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом признания недействительным акта зачета, применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Строймастер» перед ООО «Сибгорстрой» по договору займа №05/09-2016 от 05.09.2016 в размере 4 599 400 руб.. В то же время суд первой инстанции не имел оснований для применения последствий в виде восстановления задолженности ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Строймастер» по договору №01/10-11 ФЗ от 01.10.2011 в размере 4 599 400 руб.

Так, оценив договор №01/10-11ФЗ от 01.10.2011 на оказание услуг, справки по форме КС-2 №13 от 30.09.2018, КС-2 №17 от 30.11.2018, акты сдачи приемки-работ, акт №1 от 15.02.2021, подписанный ООО «Сибгорстрой» и ООО «Строймастер» на сумму 22 356 062, 50 руб., принимая во внимание, что в рамках дела №А45-26746/2020 ООО «Строймастер» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 356 062, 50 руб., заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021, суд пришел к правильному выводу, что из представленных ответчиком документов невозможно установить какие фактически услуги были оказаны ООО «Строймастер» в рамках исполнения договора услуг от 01.10.2011 №01/10- 11ФЗ, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг ООО «Строймастер» ООО «Сибгорстрой» в рамках договора от 01.10.2011 №01/10- 11ФЗ.

ООО «Строймастер» представило в материалы настоящего дела документы, из которых следует, что функции заказчика ООО «Строймастер» выполняло на основании договора №29/05/2012-ФЗ на оказание услуг по выполнению функций Заказчика от 29.05.20212, заключённого между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Строймастер», а не на основании договора №01/10-11 ФЗ на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 01.10.2011.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг ООО «Строймастер» ООО «Сибгорстрой» в рамках договора №01/10-11ФЗ на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 01.10.2011, ООО «Строймастер» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, которые легли в основу оспариваемого зачета, в материалах дела отсутствуют, как расчет стоимости услуг ООО «Строймастер» по договору №01/10-11 ФЗ на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 01.10.2011, так и доказательства обосновывающие доводы ООО «Строймастер» относительно возврата денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости представленного в дело Акта зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, а именно отсутствия доказательств реальности исполнения договора №01/10-11ФЗ на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 01.10.2011, такое обязательство обладает признаками мнимости, а соответственно права и обязанности по такому обязательству не могут быть восстановлены, поскольку они не могли возникнуть из мнимого договора.

Мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности зачета подлежит изменению. Подлежит восстановлению только задолженность ООО «Строймастер» перед ООО «Сибгорстрой» по договору займа №05/09-2016 от 05.09.2016 в размере 4 599 400 рублей. Задолженность же ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Строймастер» по договору №01/10-11 ФЗ от 01.10.2011 в размере 4 599 400 руб. отсутствует ввиду мнимости данного договора и соответственно не подлежит восстановлению.

Относительно платежей по перечислению сумм в размере 4 599 400 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления №63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые перечисления в общем размере 4 599 400 руб. произведены в период с 05.01.2020 по 16.04.2020, то есть пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для перечисления денежных средств указано «Выдача займа по договору займа №05/09-2016 от 05.09.16 г. Беспроцентный. Без налога (НДС). НДС не облагается».

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2018 непокрытый убыток составляет - 1 357 тыс. руб.; на 31.12.2019 составляет -51 312 тыс. руб., а на 31.12.2020 – -90 215 тыс. руб. Из указанных данных видно, что убытки должника растут, а на даты совершения оспариваемых платежей составляли -51 312 тыс. руб. Заемные средства на 31.12.2019 составляли 179 880 тыс. руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2019 составляла 264 345 тыс. руб., а на 31.12.2020 - 311 243 тыс. руб., что так же указывает на отрицательную тенденцию и увеличение финансовой нагрузки у должника. При этом денежные средства на 31.12.2019 и на 31.12.2020 составляли 1 тыс. руб. и 66 тыс. руб., что очевидно свидетельствует о невозможности должника погасить задолженность в ближайшие сроки. Таким образом, пассивы должника превышали активы.

На момент совершения сделки у должника существовали обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: АО «Сибирская энергетическая компания».

Также судом принято во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Строймастер» (ИНН <***>) является ООО «Крепость» (ИНН <***>). Единственным участником ООО «Крепость» является компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED), генеральным директором и единственным акционером которой является ФИО9. ФИО9 является старшим сыном ФИО10 – бенефициара группы компаний «СтройМастер». Кроме того, генеральным директором ООО «Крепость» является ФИО11 – бывший генеральный директор ООО «Сибгорстрой», следовательно, ООО «Сибгорстрой» и ООО «Строймастер» являются аффилированными лицами, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», взаимодействия данных лиц указывают на существование группы лиц, действующей в едином интересе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления указанных платежных операций из активов должника выбыли денежные средства на общую сумму 4 599 400 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.

Установив обстоятельства наличия факта заинтересованности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон сделки и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

По мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему спору конкурсным управляющим пропущен, учитывая, что уточнение, где заявлено о признании недействительной сделкой Акт зачета встречных однородных требований от 15.02.2021, который получен управляющим 31.05.2021, было направлено в суд 10.04.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления №63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, 31.05.2021 директор ООО «Сибгорстрой» ФИО11 передал по Акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника.

Проанализировав указанный акт, судом установлено, что Акт зачета встречных однородных требований от 15.02.2021 не передавался.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления №63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Ссылка представителя ООО «СтройМастер» о том, что п. 190 указан контрагент ООО «Строймастер» номер - 1 дата – 15.02.2021 это и был оспариваемый в настоящем деле Акт зачета, судом признана несостоятельной, поскольку в настоящем деле оспаривается Акт зачета без номера, а по акту приёма-передачи документации конкурсному управляющему был передан документ имеющий номер 1.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал об Акте зачета встречных однородных требований от 15.02.2021 только в ходе рассмотрения настоящего спора – в судебном заседании 04.07.2022, когда указанный документ был представлен представителем ООО «СтройМастер» в подтверждение своих возражений по требованию.

Ходатайство об уточнении требования, содержащее в себе требование об оспаривании указанного Акта было заявлено конкурсным управляющим 10.04.2023.

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий мог узнать ранее судебного заседания 04.07.2022, ответчиком в материалы дела не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки им не обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим пределах срока исковой давности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части последствий недействительности зачета, апелляционная жалоба ООО «СтройМастер» удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 изменить в части применения последствий недействительности акта зачета взаимных однородных требований от 15.02.2021, изложив в указанной части определение в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «Строймастер» перед ООО «Сибгорстрой» по договору займа №05/09-2016 от 05.09.2016 в размере 4 599 400 рублей.

В остальной части определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1