Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-242152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242152/22-77-1759
г. Москва
16 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 16.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 4-14-1608/22 от 13.10.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 2122 и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № 4-47-264/23 от 01.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (Минприроды России): ФИО4 (доверенность № 135-д от 20.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (Госинспекция по недвижимости): ФИО5 (доверенность № Гии-Д-25498/22 от 14.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от третьего лица (ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ"): ФИО6 (доверенность № 81 от 13.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ): ФИО7 (доверенность № 05-09-91/22 от 20.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц (2, 5): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ИНВЕСТТРЕЙД" (127106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123995, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>),

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

4.ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>),

5. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>),

6. ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 291 310 384 руб. 07 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ИНВЕСТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 291 310 384 руб. 07 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 11.11.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ", ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

Третье лицо (ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ) просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо (Госинспекция по недвижимости) просило отказать в удовлетворении иска, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (Минприроды России) просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо (ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ") просило отказать в удовлетворении иска, поддержало позицию третьего лица (Минприроды России).

Третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «ИнвестТрейд» (истец) является собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Москве по следующим адресам:

- Белокаменное шоссе, д. 9, стр.2, площадью 15, 5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1091;

-станция Белокаменная, д. 17, стр.5, площадью 46, 1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1093;

станция Белокаменная, д. 17, стр. 1, площадью 59, 8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1088;

-станция Белокаменная, д. 17, стр. 2, площадью 446, 3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:2203 (архивный кадастровый номер 77:03:0002001:1097);

-Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 4, площадью 103, 1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1090;

-Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 3, площадью 121, 6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1095;

-Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 1, площадью 241, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1094;

-станция Белокаменная, д. 11, стр. 3, площадью 281, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1096;

-станция Белокаменная, д. 11, стр. 2, площадью 417, 4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1086;

-станция Белокаменная, д. 17, стр. 3, площадью 446, 3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1092;

-станция Белокаменная, д. 17, стр. 4, площадью 474, 7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1089;

-станция Белокаменная, д. 11, стр. 1, площадью 605, 4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1085;

-станция Белокаменная, д. 11, стр. 4, площадью 893, 7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1087.

Перечисленные объекты были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи в 2011 году. Информация об указанных объектах содержится в ЕГРН, в отношении них определена кадастровая стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Спорные объекты располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002001:6 в границах особо охраняемой природной территории Национальный парк «Лосиный остров». Деятельность на территории национального парка регулируется Приказом Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров».

На территории, где были расположены спорные объекты, действует особый режим использования земельного участка, не допускающий произвольных действий со стороны собственника и иных лиц.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. Участком владеет ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022 г.

Как указывает истец, спорные объекты были снесены, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от 30.04.2021 г.

Также, согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте Правительства г. Москвы https://www.mas.rn/news/iten/6E843073/ Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве выявила вблизи станция Белокаменная, <...> три незаконных строения общей площадью около 600 м. кв., которые в дальнейшем были снесены как «бесхозный самострой». Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.05.2021 г., произведенным нотариусом г. Москвы ФИО9.

Истец считает, что утратил спорные объекты недвижимости и право собственности на них в результате их незаконного сноса, который был осуществлен по причине бездействия Правительства Москвы, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Минприроды России, незаконных действий Госинспекции по недвижимости Москвы и иных лиц, в связи с чем понес убытки.

Как указывает истец, спорные объекты не могут быть отнесены к самовольным постройкам, поскольку согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были возведены в 1970-х годах, до вступления в законную силу статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, которая введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в законную силу с 01 января 1995 года.

Кроме того, спорные объекты существовали до принятия Постановления Совмина РСФСР от 24.08.1983 г. №401 «О создании государственного природного национального парка «Лосиный остров», на территории которого они оказались расположены.

Национальный парк «Лосиный остров» был создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280 «О национальном парке «Лосиный остров».

Национальный парк «Лосиный остров» отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р к ведению Минприроды России.

Для обеспечения выполнения задач, возложенных на национальный парк, создано ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров». Приказом Минприроды России от 25.09.2018 № 469 утвержден устав ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Пунктами 23, 24 Положения о национальном -парке «Лосиный остров» предусмотрено, что на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками учреждения, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка. (Приказ Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров»).

В соответствии с пунктом 7(1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (ред. от 04.08.2020) «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Госинспекция по недвижимости города Москвы обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, в том числе демонтаж сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, незаконно размещенных в границах территории города Москвы.

Истец пояснил, что не получал от уполномоченных органов, в том числе от инспектора ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Госинспекции по недвижимости, каких-либо уведомлений или требований о сносе (демонтаже, приведении в соответствие со строительными нормами и правилами) указанных объектов недвижимости.

Более того, спорные объекты не содержались в перечне объектов недвижимости, подлежащих сносу, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 г. №829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Полагая, что спорные объекты не являются самовольными строениями, истец ссылается на то, что действия по их сносу являются неправомерными, что привело к утрате истцом собственности на них.

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку на месте снесенных спорных объектов был построен участок Северо-Восточной хорды (СВХ), в данном случае должна была быть проведена процедура изъятия земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости для государственных или муниципальных нужд в целях размещения объектов транспорта.

В подтверждение сноса объектов истец ссылается на Акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка от 10.01.2020 г. №9007586, Акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка от 10.01.2020 г. №9007587, Акт о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка от 10.01.2020 г. №9007588, Акты обследования ГБУ «МКМЦН» от 05.12.2019 г., Государственный контракт №0173200001419001243, Задание на выполнение работ по сносу (демонтажу) от 26.11.2019 г., письмо ГБУ «МКМЦН» о несоответствии площади объектов, фототаблицу, составленную Госинспекцией по недвижимости.

По мнению истца, снос был осуществлен подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг».

Истец считает, что имеет право на возмещение убытков за вред, причиненный неправомерным сносом принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере кадастровой стоимости спорного объекта, действующей на период сноса (2020-2021 гг.).

Согласно расчету истца, размер убытков составил 291 310 384 руб. 07 коп., исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 20 апреля 2021 года:

-здания по адресу: Белокаменное шоссе, д. 9, стр.2, площадью 15, 5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1091, кадастровой стоимостью 298.897, 35 руб.;

-здания по адресу: станция Белокаменная, д. 17, стр.5, площадью 46, 1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1093, кадастровой стоимостью 3.433.123, 24 руб.;

-здания по адресу: станция Белокаменная, д. 17, стр. 1, площадью 59, 8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1088, кадастровой стоимостью 4.453.378, 96 руб.;

-здания по адресу: станция Белокаменная, д. 17, стр. 2, площадью 446, 3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:2203 (архивный кадастровый номер 77:03:0002001:1097), кадастровой стоимостью 16.205.237, 80 руб.;

-здания по адресу: Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 4, площадью 103, 1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1090, кадастровой стоимостью 7.677.982, 78 руб.;

-здания по адресу: Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 3, площадью 121, 6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1095, кадастровой стоимостью 9.055.700, 35 руб.;

-здания по адресу: Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 1, площадью 241, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1094, кадастровой стоимостью 17.947.564, 02 руб.;

-здания по адресу: станция Белокаменная, д. 11, стр. 3, площадью 281, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1096, кадастровой стоимостью 20.926.412, 82 руб.:

-здания по адресу; станция Белокаменная, д. 11, стр. 2, площадью 417, 4 кв.м., кадастровые номер 77:03:0002001:1086, кадастровой стоимостью 31.084.287,23 руб.;

- здания по адресу: станция Белокаменная, д. 17, стр. 3, площадью 446, 3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1092, кадастровой стоимостью 33.236.505,49 руб.;

-здания по адресу: станция Белокаменная, д. 17, стр. 4, площадью 474, 7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1089, кадастровой стоимостью 35.351.488, 13 руб.;

-здания по адресу: станция Белокаменная, д. 11, стр. 1, площадью 605, 4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1085, кадастровой стоимостью 45.084.876. 59 руб.;

-здания по адресу: станция Белокаменная, д. 11, стр. 4, площадью 893, 7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1087, кадастровой стоимостью 66.554.929, 31 руб.

По смыслу части 5 ст. 4 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федераций или казны муниципального образования.

Согласно п. 1.1. части 1 ст. 57 ЗК РФ, возмещение убытков, причиненных врезультате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 61 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, (п. 13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако истцом размер убытков не доказан, а представленное истцом обоснование суммы в виде кадастровой стоимости спорных объектов безотносительно исследования характеристик и местоположения объектов не может быть принято во внимание, поскольку кадастровая стоимость устанавливается на основе массового метода оценки в целях налогообложения таких объектов и не учитывает индивидуальные характеристики объектов недвижимости равно как и их техническое состояние в определенный период времени.

Согласно пунктам 2,44 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе, истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны ответчика.

Также истцом не представлены доказательства основных характеристик и стоимости утраченного имущества, которое якобы было утрачено ответчиком в результате их незаконного сноса.

Истец не представил доказательств нахождения, а также надлежащего содержания и эксплуатации этого имущества на соответствующем земельном участке и факт его утраты по вине ответчика.

В целях проверки доводов истца относительно демонтажа объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 2, 3, 4; станция Белокаменная, д.11, стр.1, 2, 3, 4; станция Белокаменная, д.17, стр.1, 3, 4, 5 (далее - Объекты) в рамках строительства участка Северо-Восточной хорды Госинспекцией по недвижимости направлено обращение в Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

В ответ на обращение от 28.12.2022 № ГИН-ИСХ-54973/22 ГКУ «УДМС» сообщило, что не осуществляло демонтаж Объектов с вышеуказанными адресными ориентирами в рамках строительства участка Северо-Восточной хорды.

Тверским районным судом города Москвы рассматривалось дело № 02-0016/2022 по иску ФИО10 к Правительству Москвы, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о возмещении вреда за снесенное здание по адресу: г.Москва, станция Белокаменная, д.2.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что здание, принадлежавшее ФИО10, снесено по заказу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Из анализа доводов истца и данных публичной кадастровой карты, суд приходит к выводу о том, что все указанные в исковом заявлении объекты содержатся на публичной кадастровой карте с пометкой «Без координат границ».

Площадь и адрес отдельных объектов отличается от указанных истцом, в связи с чем, не представляется возможным их идентификация и определение местоположения всех указанных в иске объектов на местности.

При сравнении представленных в материалы дела истцом выписок из ЕГРН и полученных выписок по запросу суда, следует, что данные на объекты по адресу: Белокаменное шоссе, д.9, стр.2, площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1091, кадастровой стоимостью 298.897, 35 руб.; по адресу: Белокаменное шоссе, д. 9, стр. 1, площадью 241, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1094, кадастровой стоимостью 17.947.564, 02 руб.; по адресу: станция Белокаменная, д. 11, стр. 3, площадью 281, 0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002001:1096 различны.

Представленный в материалы дела Государственный контракт №0173200001419001243 заключен в отношении иного объекта (земельного участка) с кадастровым номером 77:00:0000000:71481, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2023г., тогда как объекты истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002001:6.

В рамках осуществления текущей деятельности Госинспекцией по недвижимости при проведении мероприятия по обследованию земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, участок полосы отвода 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги с кад. № 77:00:0000000:71481 (далее - Земельный участок) вышеуказанные Объекты не выявлялись.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 368, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова