Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-11174/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11174/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-2238/18 (20)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 05.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ООО «Кварсис-Строитель» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

19.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств на общую сумму 721 294,29 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» убытков в сумме 721 294,29 рублей.

Определением от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» необоснованно списало денежные средства со счета должника в пользу кредиторов (686 630,03 рублей) и комиссию за перевод (34 664,26 рублей). Таким образом, была нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку денежные средства должны были пойти на резервирование денежных средств перед ООО «ВДТ Строй». При этом, Банку было известно о необходимости резервирования, поскольку в назначении платежа на это указывалось.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Сбербанк России» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывана неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ПАО «Сбербанк России» открыт основной счет №<***> для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кварсис-Строитель» (основной счет), также в указанном банке был открыт залоговый счет № <***>.

Конкурсным управляющим 17.07.2023 было сформировано и выставлено в картотеку платежное поручение с назначением платежа «Резерв-е д/с тек. кредитор ООО «ВДТ-Строй» (иск по делу А45-4764/2020), 5 оч.тек. пл., август 2020, КП, А45-11174/2017, ст. 5, 134 ФЗоБ, НДС нет.» на сумму – 14 796 856, 35 рублей, получатель ООО «Кварсис- Строитель», расчетный счет – <***> (залоговый счет).

В период с 17.07.2023 по 21.07.2023, на основной расчетный счет должника 21.07.2023 года поступили денежные средства в общем размере – 6 416 880 рублей. В этот же день, 21.07.2023, после их поступления, ПАО «Сбербанк России», произвело списание денежных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств со счета ООО «Кварсис-Строитель» на общую сумму 721 294,29 рублей, из которых:

1) списано кредиторам – 686 630,03 рублей.

Из них в пользу ИФНС России №21 по Новосибирской области – 682 630,03 рублей, в пользу физического лица (ФИО5) – 4 000 рублей;

- списано комиссии– 34 664,26 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что ПАО «Сбербанк России» была нарушена календарная очередность удовлетворения требований, находящихся в 5-ой очереди удовлетворения, а именно денежные средства, распределенные Банком по бюджетным обязательствам и обязательствам перед физическим лицом, должны были пойти на резервирование денежных средств перед ООО «ВДТ Строй» (ИНН: <***>) поскольку задолженность перед ООО «ВДТ Строй» возникла ранее, чем перед Бюджетом и физическим лицом, о чем Банк должен был знать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банком была произведена оплата документов, находящихся в очереди неисполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном списании Банком денежных средств без соблюдения очередности погашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, списанные Банком комиссии относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе, налоговых органов) и исполнительных документов.

При этом, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

По состоянию на 17.07.2023 в очереди неисполненных в срок распоряжений по р/счету № <***> должника были учтены расчетные документы в количестве 140 штук на общую сумму 21 540 972, 97 рубля в составе первой, второй, третьей и пятой группы очередности списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежных документах, в порядке календарной очередности поступления документов в Банк.

Состав картотеки на 21.07.2023 был представлен в суд первой инстанции.

Так, требования пятой очереди текущих платежей ИФНС № 21 по Новосибирской области и физического лица ФИО5, поступили в Банк и поставлены в картотеку в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, в то время как платежное поручение арбитражного управляющего ФИО2 о переводе денежных средств с основного на специальный залоговый счет поступило в Банк и поставлено в картотеку 17.07.2023.

В период с 21.07.2023 по 24.07.2023 Банком производилась оплата документов, находящихся в очереди неисполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления № 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

В ином случае возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (абзац 4 пункта 3 названного постановления).

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления № 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на конкурсном управляющем лежит ответственность по организации работы с расчетным счетом должника и контролем по соблюдению очередности расходования денежных средств.

Конкурсный управляющий, зная о наличии спора о взыскании задолженности с должника, относящейся к пятой очереди текущих платежей, в рамках дела № А45-30804/2022, а также заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А45-11174/2017 по вопросу изменения очередности удовлетворения требований данного кредитора, должен был предпринять необходимые меры, чтобы не допустить ситуацию, при которой требования этого кредитора оказались бы неисполненными в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью погашения.

В силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам он обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Между тем, 17.07.2023 в Банк поступило платежное поручение арбитражного управляющего о переводе денежных средств с основного на залоговый счет, поступившее в Банк, содержало сведения о том, что данное требование относится к 5 очереди текущих платежей, в связи с чем, оно было поставлено в картотеку платежей пятой очереди и подлежало исполнению в порядке календарной очередности поступления в Банк требований одной очереди, о чем указано в седьмом абзаце пункта 3 Постановления № 36.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению спорных расчетных документов соответствуют требованиям Закона о банкротстве, каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение Банка, причинно-следственную связь между действиями банка и причиненными убытками, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств нарушения Банком порядковой и календарной очередности текущих платежей в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим должником не представлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст