Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А03-10448/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1399/2020(4)) на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10448/2018 (судья Крамер О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), г. Барнаул по жалобе ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего

с участием в деле Управления Росреестра по Алтайскому краю, г.Барнаул, СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г.Москва

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5: не явилась (извещена),

ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН <***>), г. Барнаул ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё открыта процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда 28.02.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 09.04.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника, этим же определением утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Определением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим ФИО8 (ИНН <***>), члена ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, юридический, г. Новосибирск, регистрационный номер в реестре СРО – 895, почтовый адрес арбитражного управляющего: 630105, г. Новосибирск, а/я 5.

01.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО4 с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по принятию мер по оформлению права ФИО4 на однокомнатную квартиру № 42 по адресу 2 <...>. 4, 8 этаж, площадью 27,7 кв.м. по договору долевого строительства от 08.08.2017 и включению ее в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель должника уточнил заявленные требования. Просил признать не соответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО5 по передаче своему правопреемнику в процедуре банкротства ФИО4 арбитражному управляющему ФИО7 копии решения Индустриального районного суда г. Барнаул по делу № 2-66/2018 от 26.02.2018.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не пропущен. Судом не дана оценка пояснениям представителя ФИО4, что ФИО4 и ФИО9, являются бывшими супругами, оба признаны банкротами. и являются взаимными кредиторами. Бездействие ФИО5 нарушило интересы кредиторов и ФИО4 и ФИО9 Недобросовестность в поведении должника не подтверждена.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что ФИО5 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и после её освобождения не передала вновь утвержденному управляющему ФИО7 копию решения Индустриального районного суда г. Барнаул по делу № 2-66/2018 от 26.02.2018, в связи с чем кредиторы должника были лишены возможности погашения своих требований за счет имущества, не включенного в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась финансовым управляющим должника ФИО4, так и финансовым управляющим ее бывшего супруга – ФИО9 (дело № А03-12241/2018).

В деле о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 17.09.2018 направляла должнику требование о передаче документации (запрос б/н от 12.09.2018), однако документы финансовому управляющему не были переданы, в связи с чем определением от 21.01.2019 суд по ходатайству финансового управляющего ФИО5 истребовал от ФИО4 следующие сведения и документы: сведения о составе имущества, в том числе принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругом, месте нахождения этого имущества; копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, акции, доли в хозяйственных обществах, сведения об отчуждении имущества, в том числе принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругой в течение 3-х лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом: сведения о составе своих обязательств, кредиторах с указанием наименования и адресов 4 кредиторов; сведения о наличии дебиторской задолженности, с указанием наименования и адресов дебиторов (при наличии); сведения о наличии счетов, вкладов в кредитных организациях, с указанием наименования и адреса кредитного учреждения; сведения о наличии (прекращения) брачных отношений.

При этом в данном определении суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены судом при разрешении вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве)».

Однако ФИО4 так и не была исполнена обязанность по передаче документации финансовому управляющему ФИО5

Определением от 09.04.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 и этим же определением утвердил финансовым управляющим ФИО7.

ФИО5 по акту приема-передачи от 15.04.2019 передала имеющеюся у нее документацию новому финансовому управляющему должника ФИО7 (л.д. 50).

Между тем, ФИО5, 26.04.2019, то есть после ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, получила от ФИО9 в деле о его банкротстве, Решение Индустриального районного суда г. Барнаул по делу № 2-66/2018 от 26.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.49).

Впервые сведения о решении Индустриального районного суда г. Барнаул от 26.02.2018 по делу № 2-66/2018 были отражены в отчете от 17.05.2019 в деле о банкротстве ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деле о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 объективно не могла знать о наличии прав должника на объект недвижимости и принять соответствующие меры для оформления права собственности должника с целью включения его в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 как финансовый управляющий ФИО9 обязана была передать финансовому управляющему ФИО4 - ФИО7 решение Индустриального районного суда г. Барнаул, не могут быть признаны состоятельными, в настоящем споре суд оценивает действия ФИО5 именно как финансового управляющего имуществом ФИО4

При этом судом принято во внимание, что доказательств того, что ФИО4 не знала о существовании решения Индустриального районного суда г. Барнаул от 26.02.2018 и не имела возможности передать его финансовому управляющему ФИО5 в материалы дела не представлено

Не представлено и обоснования того, что ФИО4, действуя добросовестно, с 17.09.2018 - даты введения в отношении неё процедуры реструктуризации, могла обратиться к финансовому управляющему с соответствующим заявлением о получении согласия на оформление права собственности на квартиру, которое было подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаул по делу № 2-66/2018 от 26.02.2018. Однако таких действий не предпринимала.

Не сообщила ФИО4 об указанном решении суда и последующим финансовым управляющим ФИО7 и ФИО8

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности по уточненному заявлению от 12.04.2022, полагая, что указанный срок необходимо исчислять с даты ее освобождения – 09.04.2019.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре суд оценивает действия ФИО5 как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств осведомленности ФИО4 о наличии решения Индустриального суда г. Барнаул от 26.02.2018, срок исковой следует исчислять с даты освобождения ФИО5 - 09.04.2019, следовательно, по уточненному заявлению, поданному в судебном заседании 12.04.2022, должником пропущен срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности, необходимо исчислять с момента получения ФИО5 решения суда в деле №А03-12241/2018, а следовательно, срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10448/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3