Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А55-33075/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4132/2022

Дело № А55-33075/2020
г. Самара
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2021;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу № А55-33075/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об установлении сервитута

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об установлении за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2004) право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с КН 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, в виде свободного доступа в рабочие, выходные и праздничные дни с 08.00 до 24.00 часов к инженерному оборудованию и коммуникациям Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2004г.), находящимся в данных помещениях.

Определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением от 22.12.2021 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями следует считать:

1.Установить за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с КН 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56.

2.Установить плату за право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с КН 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, для Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) в размере 258 рублей 52 копейки в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56. Установлена плата за право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, общей площадью 36 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56, для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) в размере 258 рублей 52 копейки в месяц. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. взысканы расходы по государственной пошлине и 55000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

У истца в здании имеется еще 2 лифта, которым он может пользоваться. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик по договору купли-продажи 25.08.2011г. приобрел у истца указанное нежилое помещение, при продаже данного помещения истец не предоставил ответчику информацию о том, что в помещении имеется шкаф лифтового оборудования. Установленный судом первой инстанции постоянный сервитут на помещение ответчика, в настоящее время является обременением для ответчика, создает для него существенные неудобства, что не отвечает общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являющемуся важнейшим критерием установления сервитута.

Заявитель не согласен с заключением эксперта, т.к. не исследован вопрос о возможности изменения проектной документации, а также о возможности нахождения пушных изделий в спорном помещении. Истец не пояснил, как в случае установления сервитута со стороны истца будет производиться сохранность имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, ремонтные работы механизмов лифтового оборудования могут испортить товар ответчика. При продаже помещения истец не мог не знать, что ему будет необходим доступ (беспрепятственного) прохода к лифтовому оборудованию. Суд первой инстанции не дал оценку злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта экспертного исследования №2022/120 от 11.04.2022, копия договора на проведение экспертного обследования от 23.03.2022.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии плана 3 этажа - также подлежат возвращению заявителю в судебном заседании, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 5 784,8 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:7326, расположенного в здании с кадастровым номером 63:09:0101156:685 по адресу: <...> Октября, д.56, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06 октября 2011 г. №63-63-09/089/2011-518. Данное помещение располагается в пределах 1 и 2 этажей здания.

Ответчик является собственником помещения площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, расположенным в этом же здании на 3-м этаже, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 14 марта 2013г. № 63-63-09/032/2013-203.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в помещение ответчика расположен шкаф управления грузового лифта рег. номер №B7NH0971. Сам лифт и шахта лифта (помещение) располагается на площади помещения истца. Данное инженерно-техническое оборудование (шкаф управления) обеспечивает функционирование грузового лифта здания. В собственности истца находится единственный грузовой лифт. Здание универсального магазина построено и введено в эксплуатацию истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №4 от 26.01.2007. Данный лифт запроектирован и смонтирован в момент строительства объекта. Местоположения оборудование с момента сдачи в эксплуатацию, местонахождения не меняло.

Истец, являясь собственником всего здания, в 2011 году продал часть помещений здания (3 этаж) группе физических лиц в долевую собственность, в числе которых состоял и ответчик, по договору купли-продажи от 25.08.2011. Проданные помещения состояли из торгового зала свободной планировки и служебных помещений (3 этаж ком.№3-7, 9-23). При продаже помещений новым собственникам со стороны истца был обеспечен бессрочный безвозмездный сервитут на право прохода к их помещениям по договору о сервитуте от 25.08.2011.

Вместе с тем, между собственниками помещений третьего этажа и истцом достигнуто соглашение о беспрепятственном доступе истца и техническим службам в случае необходимости к техническим помещениям, расположенным на третьем этаже.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что он осуществляет эксплуатацию лифта, проводит ежегодное освидетельствование, имеет договор на текущий ремонт и обслуживание. В период с 2013 по 2019 гг. ответчик не чинил препятствий в доступе в свое помещение для производства технических работ по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Как указали стороны в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, с процессе эксплуатации торговых помещений, долевые собственники пришли к соглашению о разделе торговых площадей в натуре, расстановки перегородок, кадастрировании и регистрации права индивидуальной собственности на каждое из помещений. В результате в собственности ответчика оказалось помещение с кадастровым номером 63:09:0000000:7778 общей площадью 36 кв.м.

Однако в 2019 году в адрес истца поступило требование о демонтаже шкафа управления лифтом, в связи с тем, что предоставление доступа для него связано со значительными затруднениями и необходимостью личного присутствия для осуществления доступа. Доверенных лиц по эксплуатации помещением не назначено. Истец по требованию ответчика произвел совместный комиссионный осмотр помещения с целью установления реальных или физических затруднений при осуществлении доступа, а также иных возможностей доступа к шкафу управления минуя помещение ответчика, о чем составлен акт от 23.08.2019 с приложением фотоматериалов. Иная возможность доступа к шкафу управления, минуя, помещение ответчика, комиссией не установлена. Также Истец обратился в организацию ООО «Вертикаль», осуществляющую обслуживание лифта по договору №80/1 от 21.12.2015, с запросом о количестве обращений, в связи с которыми требуется доступ к шкафу управления. Такие обращения были зафиксированы.

Ответчик на демонтаже оборудования настаивает, однако это противоречит проекту здания, оборудование является технически сложным механизмом и его демонтаж невозможен, ввиду без несоизмеримого ущерба помещениям истца и третьих лиц. С 01 июля 2020 года в доступе к шкафу управления лифта было полностью отказано. Ответчик настаивает на доступе для обслуживания оборудования только по письменному обращению не менее, чем за три рабочих дня.

Истец указал, что он осуществляет коммерческую деятельность путем сдачи в аренду части своего помещения под размещение супермаркета по договору аренды № 07/11/07-А от 01.11.2007 с ООО «ТД «МИНДАЛЬ». Разгрузочные места и грузовой лифт (1 этаж ком. №32) входит в площадь аренды. Магазин работает без выходных дней. Разгрузка товара необходима в деятельности любого магазина. Кроме того, истцу также необходимо осуществлять надлежащим образом эксплуатацию помещений и лифтового оборудования вне зависимости от коммерческой или производственной деятельности в силу закона, соблюдать требования по безопасной эксплуатации подъемных механизмов.

Истец 25 ноября 2019 года направил ответчику обращение исх.№64 о согласований условий предоставления доступа в помещение для производственной необходимости, предоставления ему права ограниченного пользования помещением (сервитута) для обеспечения прохода, не препятствующих использованию помещения ответчика, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Ответа от Ответчика не последовало, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что шкаф управления грузового лифта находящейся в помещение ответчика, невозможно перенести в иное помещение истца. Более того, установление судом постоянного сервитута на помещение ответчика, будет являться обременительным для ответчика и создаст для него существенные неудобства, что будет не отвечать общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являющимся важнейшим критерием установления сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками имущества спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования имуществом.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доступ к лифтовому оборудованию, являющемуся опасным объектом прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к данному имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник обслуживающего имущества, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 05.05.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Определить, возможно ли обслуживание оборудования лифта (заводской номер B7NU0971) без установления сервитута на нежилое помещение площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56?

2) Определить, возможен ли технический перенос инженерного оборудования (шкафа управления лифтом) из нежилого помещения площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, в нежилое помещение площадью 5784,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101156:685, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56, с учетом существующего расположения помещений в здании и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил? Если перенос инженерного оборудования возможен, определить стоимость таких мероприятий?

3) Если обслуживание оборудования лифта (заводской номер B7NU0971) без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант сервитута (с указанием временного промежутка доступа) с учетом существующих режимов работы организаций, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56? Определить размер ежемесячной соразмерной платы за сервитут?

От общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» поступило экспертное заключение. Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Обслуживание оборудования лифта (заводской номер B7NU0971) без установления сервитута на нежилое помещение площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, расположенного в здании по адресу: <...> Октября, д. 56, невозможно.

2) Технический перенос инженерного оборудования (шкафа управления лифтом) из нежилого помещения площадью 36 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:7778, в нежилое помещение площадью 5784,8 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101156:685, расположенных в здании по адресу: <...> Октября, д.56, с учетом существующего расположения помещений в здании и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил невозможен.

3) Разработать наименее обременительный вариант сервитута невозможно, так как неполадки и поломки оборудования не могут носить систематический характер, таким образом невозможно установить график нарушения работоспособности лифтового оборудования. Округленная рыночная стоимость без учета НДС права ограниченного пользования частью нежилого помещения площадью 7,64 кв. м в отношении нежилого помещения площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:7778, расположенного по адресу: <...> Октября, д.56, составляет 152 008 рублей. Ежемесячная плата за сервитут, с учетом округления, составляет 258 руб. 52 коп.

По ходатайству эксперт представил письменные ответы на поступившие от ответчика вопросы эксперту в рамках проведенного исследования. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксперт исполнил свою обязанность, поскольку представил письменные ответы на вопросы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта, т.к. не исследован вопрос о возможности изменения проектной документации, а также о возможности нахождения пушных изделий в спорном помещении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сведений, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и сведений о наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, экспертом даны письменные пояснительные ответы на дополнительно поставленные ответчиком вопросы в рамках проведенного исследования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности переноса спорного оборудования (шкафа управления лифтом) опровергнут заключением эксперта.

Кроме того, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, даже существующая лишь потенциально возможность организации доступа к объекту другим способом и необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого доступа уже свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

При наличии нескольких вариантов доступа к объекту суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца в том, что он был осведомлен о необходимости доступа к оборудованию лифта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами сложился определенный порядок использования в технических нуждах части спорного помещения, который в течении длительного периода с 2013 по 2019 годов добровольно исполнялся сторонами. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неопределенности в отношении идентификации той части площади, которая необходима для доступа к шкафу управления лифта и проведения ремонтно-профилактических работ.

На момент приобретения ответчиком помещения, грузовой лифт и шкаф управления были установлены в здании и в помещении ответчика.

Отсутствие информации о наличии в приобретенном помещении технического оборудования, требующего регулярного доступа, на что ссылается в своей жалобе ответчик, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования в рамках рассматриваемого спора, а может иметь иные правовые последствия приобретения ответчиком такого помещения в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, либо раздела торговой площади третьего этажа на отдельные помещения именно с такими параметрами и в таких границах.

Наличие в здании двух других лифтов, на что обращает внимание заявитель, не влияют на приведенную правовую квалификацию отношений и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела собраны достаточные доказательства в подтверждение того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца - способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующего грузового лифта, в отсутствии у истца иного способа эксплуатировать лифт, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебной экспертизой установлена невозможность обслуживания лифта без установления сервитута на нежилое помещение кадастровым номером 63:09:0000000:778, иных вариантов доступа к шкафу управления лифта не установлено. Оптимальное наименее обременительное ограничение пользования частью помещения для проведения работ по обслуживанию лифта, а также его возможного ремонта при необходимости доступа с двух сторон кабины определено площадью 7,64 кв.м в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:778 общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу г.Тольятти ул.71 лет Октября. д. 56. Рыночная стоимость права ограниченного доступа пользования частью нежилого помещения определена экспертом также из необходимой площади 7,64 кв.м и составляет 258,52 руб. ежемесячно. Пояснения по данному расчету приведены также в письменных пояснениях эксперта.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения сервитут установлен на все принадлежащее ответчику помещение КН 63:09:0000000:778 площадью 36 кв.м с установлением платы в размере 258,52 руб. в месяц.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 15 февраля 2022 года по делу №А55-33075/2020 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304632007800424, ИНН <***>) право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) помещением площадью 7,64 кв.м, являющегося частью помещения с кадастровым номером 63:09:0000000:7778 общей площадью 36 кв.м, расположенного: по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.56 для обеспечения доступа к шкафу управления грузовым лифтом рег. номер №B7NH0971 в целях технического обслуживания лифта.

Установить ежемесячную плату за пользование частью помещения площадью 7,64 кв.м, предоставленного под сервитут, в размере 258 рублей 52 копейки в месяц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко