Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А27-20105/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20105/2020
город Томск
11 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сад Город» (№ 07АП-12704/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-20105/2020 (Судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сад Город» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 288,07 руб. денежных средств на установку коллективных (общедомовых) приборов учета и 1 972,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» (далее по тексту ООО «УК «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сад Город» (далее ООО «Сад Город», ответчик) о взыскании 255 288,07 руб. на установку коллективных (общедомовых) приборов учета и 1 972,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сад Город» в пользу ООО «УК «Инициатива» было взыскано 255 288,07 руб. на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, 1 972,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сад Город» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался представленным ООО «Сад Город» ответом, при этом подписавшая его ФИО1 право права подписи данного документа не имела, печать на нем отсутствует; денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного дома, были израсходованы в период с 29.01.2016 по 25.03.2020 при руководстве ФИО2 и ФИО3 К своей апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные доказательства.

ООО «УК «Инициатива» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 5 от 29.01.2016, было принято решение об установке коллективных (общедомовых) приборов учета: отопления, холодного и горячего водоснабжения (ОДПУ).

Шестым вопросом повестки дня был утвержден порядок долевого финансирования работ по установке приборов учета за счет дополнительных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, собранных пропорционально площади жилого помещения по статье «Установка ОДПУ». Работы по установке ОДПУ выполняются после сбора целевых средств собственниками.

А решением внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1/2020 от 27.04.2020, было принято решение о расторжении договора управления на обслуживание и содержание, заключенного с ООО «Сад Город» и утверждена новая управляющая организация - ООО «УК «Инициатива», с которой собственниками заключен договор управления от 06.05.2020 многоквартирным домом. Кроме того, указанным решением ООО «Сад Город» поручено перечислить накопленные денежные средства на лицевом счете спорного МКД по целевой статье «Установка ОДПУ» на расчетный счет ООО «УК «Инициатива».

Ссылаясь на то, что на момент принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ООО «Сад Город» работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета выполнены не были, а согласно отчету об управлении общим имуществом спорного МКД за период с январь-июнь 2020 года сумма собранных целевых денежных средств на установку ОДПУ составила 255 288,07 руб., при этом указанные денежные средства переданы истцу не были, а претензионные требования оставлены без удовлетворения (претензия № 187 от 14.08.2020), ООО «УК «Инициатива» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на установку приборов учета, не израсходованных по назначению, в связи с чем основания для взыскания 255 288,07 руб. неосновательного обогащения имеются, что ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В ст. 209, ст. 291 ГК РФ и в ч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на установку приборов учета носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на установку приборов учета, не израсходованных по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как верно указано судом первой инстанции, 27.04.2020 общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о смене управляющей организации, в связи с чем обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу ст. 138 и ст. 161 ЖК РФ с 01.05.2020 перешли к ООО «УК «Инициатива».

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на размещенный ООО «Сад Город» отчет по управлению МКД, согласно которому собранные населения денежные средства по услуге «установка приборов учета» с учетом 2016 - 2020 годов составили 255 288,07 руб., на лицевом счете ответчика остаток неизрасходованных денежных средств по статье «целевые денежные средства на установку ОДПУ» - 255 288,07 руб.

Доказательств установки приборов учета на предъявленную истцом сумму собранных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплаченные жильцами средства на установку ОДПУ и не израсходованные ООО «Сад Город» влекут получение ответчиком неосновательного обогащения (ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ).

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на установку ОДПУ, не израсходованных по назначению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению МКД у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на установку ОДПУ, и не израсходованных на эти цели.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2-3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление, а так же доказательств в опровержение доводов истца. При этом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, определение Арбитражного суда Кемеровской области было получено ООО «Сад Город» 29.09.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65097149397228.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в жалобе доводы не были рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения и не могли быть учтены.

Так, доводы апеллянта о том, что суд при вынесении судебного акта ошибочно руководствовался представленным истцом в материалы дела ответом ООО «Сад Город», при этом подписавшая его ФИО1 право права на подписание данного документа не имела, а печать на нем отсутствует, что денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного дома, были израсходованы в период с 29.01.2016 по 25.03.2020 при руководстве ФИО2 и ФИО3, подлежат отклонению апелляционным судом. Указанное не опровергает наличие на лицевом счете ответчика неизрасходованных целевых денежных средств на установку приборов учета в спорной сумме. Также как и не представлено ответчиком надлежащих доказательств целевого расходования указанных денежных средств, доказательств установки приборов учета на предъявленную истцом к возвращению сумму собранных денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, учитывая положения ст. 272.1 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, при этом ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-20105/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-20105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Г. Ярцев