Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-308272/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308272/18
г.Москва
22 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного,

транспортного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства внутренних дел Российской федерации по г.Москве»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 года

по делу №А40-308272/18,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-2424)

по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного,

транспортного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства внутренних дел Российской федерации по г.Москве»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал-Авто»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Адмирал-Авто» неустойки в сумме 91 000 руб..

Решением суда от 26.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве» отказано.

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 года между ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве» (заказчик) и ООО «Адмирал-Авто» (исполнитель) заключен государственный контракт № 18181881000027700779516002/4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика осуществлять оказание услуг по гарантийному и постгарантийному обслуживанию техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и микроавтобусов, мототехники, прицепов и полуприцепов иностранного производства, принадлежащих государственному заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 91 000 000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 5.4.1 контракта в течение 2х календарных дней, следующих за днём заключения контракта, исполнитель обязан предоставить государственному заказчику нормативные документы в бумажном виде или электронные программы с нормативами трудоёмкостей на превышающие нормативы времени на проведение ремонтных работ установленные заводом-изготовителем.

Нормативные документы направляются в адрес государственного заказчика с сопроводительным письмом за подписью руководителя исполнителя с указанием в нём наименований и их реквизитов. В сопроводительном письме должна быть ссылка на пункт контракта (5.4.1), во исполнение которого документы направляются. При неисполнении обязательства исполнитель несет ответственность, предусмотренную разделом 7 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по предоставлению нормативной документации и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.7.6 контракта в сумме 91 000 руб..

Между тем, доводы истца опровергаются нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок и условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку по нормам Федерального закона №44-ФЗ и условиям контракта является неправомерным расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче документации исходя из всей цены контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 года по делу №А40-308272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г.Москве» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по г.Москве» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук