Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-31953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31953/22
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600061149

к Администрации Обливского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании незаконным постановления, о признании сделок недействительными, об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО2 лично на основании паспорта;

от ответчиков:

от Администрации Обливского района Ростовской области: ФИО4 представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ИП ФИО3: адвокат Золотарева Н. С. по доверенности от 01.08.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Обливского района Ростовской области (далее- Администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнений, л.д. 97):

признать незаконным Постановление Администрации Обливского района от 09.10.2017 № 906,

признать недействительными торги, проведенные 16.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801 и 61:27:0600011:1812,

признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 24.11.2017 № 787-С,

признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 24.11.2017 № 788-С,

признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 25.11.2020 № 1070-С,

признать незаконным постановление Администрации Обливского района от 26.04.2019 № 306,

признать недействительными торги, проведенные 07.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1812.

признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 20.06.2019 № 909-С,

признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 17.06.2022 № 1248-С,

обязать Администрацию Обливского района Ростовской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801 сроком на три года, установив годовой размер арендной платы в сумме 31 450 рублей.

обязать Администрацию Обливского района Ростовской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 сроком на три года, установив годовой размер арендной платы в сумме 32 400 рублей.

Определением от 26.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение заявленных требований в рамках дела №А53-2956/18.

Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В рамках дела №А53-2956/18 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Обливского района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3:

об отмене постановления главы администрации от 09.10.2017 № 906 «О проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

о признании незаконным проведенного 16.11.2017 аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812 и об отмене его результатов,

о признании незаконными постановлений главы Обливского района от 24.11.2017 № 1103,1104 о передаче земельных участков в аренду,

о понуждении к отмене результатов проведенного 16.11.2017 аукциона, постановлений от 24.11.2017 № 1103, 1104,

о расторжении договоров от 24.11.2017 №787-С, 788-С аренды земельных участков, об аннулировании его государственной регистрации,

о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков без проведения торгов с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 как с единственным участником программы государственной поддержки крестьянского (фермерского) хозяйства в сфере развития сельского хозяйства.

Предприниматель полагал незаконными решения (действия) администрации, которая не учла при назначении и проведении аукциона наличие у предпринимателя ФИО2 специального статуса участника программ государственной поддержки сельского хозяйства и отсутствие аналогичного статуса у предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требования предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации Обливского района от 09.10.2017 №906, о признании недействительными торгов, проведенных 16.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812 уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-2956/2018 производство по настоящему делу в части указанных требований надлежит прекратить.

Требования в оставшейся части подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Рассмотрев требование предпринимателя о признании недействительными сделками договора аренды земельного участка от 24.11.2017 № 787-С и договора аренды земельного участка от 24.11.2017 № 788-С суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации Обливского района № 906 от 09.10.2017 на 16.11.2017 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801, земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812.

Администрацией Обливского района на основании указанного постановления 16.11.2017 проведен аукцион по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812. Победителем аукциона, проведенного 16.11.2017, признана предприниматель ФИО3, с которой заключены договор аренды земельного участка №787-С от 24.11.2017 с кадастровым номером 61:27:0600011:1801 и договор аренды земельного участка №788-С от 24.11.2017 с кадастровым номером 61:27:0600011:1812.

При этом в последствие Администрация и предприниматель расторгли договор аренды земельного участка №788-С от 24.11.2017 с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 по соглашению сторон.

Истец в обоснование требования в рассматриваемой части ссылается ничтожность договора, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением закона.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 24.11.2017 №787-С и №788-С.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчиков, полагает их обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 16.11.2017 (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.09.2022), из которого следует, что к участию в аукционе по лоту №1 и лоту №2 допущен, в том числе, ИП ФИО2 При этом, последним заявлялось возражения относительно законности проведения аукциона, так как он является участником государственной программы поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а ИП ФИО3 вновь зарегистрированное КФХ. Согласно возражениям земельный участок должен быть предоставлен без торгов ИП ФИО2.».

Победителем торгов по лоту № 1 и по лоту №2 признана ФИО5, в связи с чем, комиссией принято решение о заключении с ФИО5 договоров аренды земельных участков по лоту №1 (с кадастровым номером 61:27:0600011:1801) и по лоту №2 (с кадастровым номером 61:27:0600011:1812).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уже с конца 2017 года истец должен был узнать о начале исполнения спорных сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801 и 61:27:0600011:1812.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела №А53-2956/18 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в том числе, о расторжении договоров от 24.11.2017 №787-С, 788-С аренды земельных участков, об аннулировании их государственной регистрации. С заявлением в рамках указанного дела предприниматель обратился в суд в феврале 2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предприниматель был осведомлен о начале исполнения спорных сделок.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился 20.09.2022. Соответственно, срок давности в любом случае может исчисляться с 2018 года и на момент подачи ФИО2 настоящего иска является истекшим.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными сделками договоры аренды от 24.11.2017 №787-С и №788-С.

В обоснование требования о признании недействительными сделками договоры аренды от 24.11.2017 №787-С и №788-С ссылается на то, что они заключены по результатам торгов, проведенных с нарушением закона.

При этом, в рамках дела № А53-2956/18 суд, рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации Обливского района от 09.10.2017 №906, о признании недействительными торгов, проведенных 16.11.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812, не установил нарушений, влекущих недействительность торгов.

Согласно статье 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу этой нормы не только ответчики в данном случае свободны от доказывания установленного судом, но и истец лишен права на опровержение этого. Следовательно, суд не входит в новое исследование вопроса о порочности процедуры назначения и проведения аукциона, признав обстоятельства правомерности их проведения преюдициально доказанными.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договоров аренды №1070-С от 25.11.2022, об обязании заключить с предпринимателем договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801, суд приходит к следующим выводам.

На основании Постановления Администрации Обливского района от 24.11.2017 №1103 заключен договор аренды от 24.11.2017 №787-С земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801 сроком по 23.11.2022 с победителем аукциона по лоту № 1- главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

По истечении срока действия указанного договора Администрацией Обливского района Ростовской области (арендодатель) и Главой КФХ ФИО3 (арендатор) 25.11.2020 заключен договор № 1070-С аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1801.

Договор заключен с предпринимателем как с арендатором надлежащим образом исполнявшим свои обязанности в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, указывает, что является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем участок должен быть предоставлен ему без проведения торгов, как единственному обратившемуся участнику данной программы с заявлением о предоставлении этого участка в аренду на основании п.8 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.п. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 25.11.2020 № 1070-С и обязать администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 10 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на него (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

По результатам указанных рассмотрения и проверки уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка без проведения торгов, между Администрацией Обливского района Ростовской области и главой КФХ ФИО3 25.11.2020 заключен договор N 1070-С аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1801.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявитель пользуется испрашиваемым земельным участком с 2017 года, заключенный ранее договор аренды не признан недействительными в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

В материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, что глава хозяйства допустила нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка. Иных оснований для отказа ФИО3 в предоставлении в аренду спорного участка не установлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка N 1070-С от 25.11.2020 в соответствии с требованиями закона.

В силу положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не привел оснований для признания договора N 1070-С от 25.11.2020 недействительным.

Довод о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, является единственным участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем участок должен быть предоставлен ему без проведения торгов, беспредметен, поскольку предприниматель в период рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка с аналогичным заявлением не обращался.

Согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды спорного земельного участка исключает возможность его предоставления иному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года № 15АП-247/2023 по делу № А53-30536/2022.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды №1070-С от 25.11.2020 и об обязании заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1801 надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 №788-С от 24.11.2017 расторгнут.

При указанных обстоятельствах, 15.03.2019 в №19-20 общественно-политической газеты Обливского и Советского районов «Авангард» опубликовано объявление о наличии предназначенных для передачи в аренду гражданам и КФХ земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 (Лот №2).

ИП ФИО2 12.04.2019 обратился в Администрацию Обливского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 как участнику программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

В общественно-политической газете Обливского и Советскою районов «Авангард» 26.04.2019 №30 Администрацией размещено объявление о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 (Лот №1).

Предприниматель 24.05.2019 подал заявку на участие в аукционе как участник программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

На основании постановления Администрации Обливского района № 306 от 26.04.2019 Администрацией 07.06.2019 проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812.

Согласно Протоколу N 126 от 07.06.2019 победителем аукциона по лоту №1 признан ИП ФИО2

По результатам аукциона принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 с победителем аукциона ИП главой КФХ ФИО2

Между ИП главой КФХ ФИО2 и Администрацией Обливского района Ростовской области 20.06.2019 заключен договор аренды N 909-С в отношении спорного участка.

Полагая, что земельный участок должен быть предоставлен без торгов, предприниматель просит признать незаконным постановление №306 от 26.04.2019, признать недействительными торги и договор №909-С от 20.06.2019.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным, поскольку предприниматели ФИО3, ФИО6, ФИО7 не являются участниками программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, в связи с чем ФИО2 является единственным лицом, имеющим право на предоставление участка на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Возражая против заявленных требований, Администрацией заявлено о пропуске срока на обжалование постановления, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов и сделки.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчиков, полагает их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого постановления иной срок для обращения в арбитражный суд Федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 07.06.2019 (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.09.2022), из которого следует, что победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО2, предложивший цену 50 587, 50 руб., в протоколе стоит подпись предпринимателя.

Таким образом, ФИО2 узнал о наличии оснований для оспаривания торгов, а также о нарушении его прав и законных интересов с момента подписания протокола проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 07.06.2019.

С настоящими требованиями предприниматель обратился, как указано ранее, 20.09.2022.

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителей), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным оспариваемого постановления судом до истечения процессуального срока не установлено и заявителями не представлено.

Срок давности для оспаривания постановления, торгов 2019 года и договора №909-С от 20.06.2019 начинает исчисляться с 07.06.2019 и на момент подачи ФИО2 настоящего иска является истекшим.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления №306 от 26.04.2019, о признании недействительными торгов, проведенных 07.06.2019 и договора аренды №909 от 20.06.2019.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщиком не доказано, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что сроки исковой давности надлежит исчислять с того момента как он узнал об изменении судебной практики по аналогичным спорам в связи с рассмотрением дела №А53-25442/21, то есть с 2022 года.

Отклоняя данный довод, суд указывает, что нормы законодательства не менялись, практика формируется исключительно на основании рассмотрения исковых заявлений, которые в свою очередь подаются лицами усмотревшими нарушение своих прав.

То есть, формирование судебной практики является производным от защиты лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может обуславливать момент когда лицо узнало о нарушении своих прав. В связи с чем довод истца о том, что о нарушенном праве стало известно только после формирования правоприменительной практики по спорным правоотношениям, судом отклоняется. Изменение судебной практики не может обуславливать момент когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Аналогичный подход применен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 № 11АП-15813/2021 по делу № А55-1753/2021, от 18.06.2020 №11АП-2137/2020 по делу №А55-19676/2019.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договор аренды №1248-С от 17.06.2022, об обязании заключить с предпринимателем договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812, суд приходит к следующим выводам.

На основании Постановления Администрации Обливского района от 20.06.2019 №506 заключен договор аренды от 20.06.2019 №909-С земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1812 сроком по 19.06.2022 с победителем аукциона главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

По истечении срока действия указанного договора Администрацией Обливского района Ростовской области (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) 17.06.2022 заключен договор № 1248-С аренды земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 61:27:0600011:1812.

Договор заключен с предпринимателем на основании заявления от 09.06.2022 как с арендатором надлежащим образом исполнявшим свои обязанности в целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о заключении договора № 1248-С от 17.06.2022 аренды земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Договор заключен с предпринимателем как с арендатором надлежащим образом исполнявшим свои обязанности на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по заявлению предпринимателя от 09.06.2022.

Оснований для отказа в предоставлении в аренду спорного участка не установлено. Предыдущий договор аренды №909-С от 20.06.2019 не признан недействительным.

Названные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка № 1248-С от 17.06.2022 в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пп.2 п.1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании незаконным постановления Администрации Обливского района от 09.10.2017 №906, о признании недействительными торгов, проведенных 16.11.2017 производство по делу прекратить.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.