Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-135687/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60278/2017

Дело № А40-135687/17
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-135687/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ОФТ Компьютерс"

к ОАО "ИНГА"

о взыскании

встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «ИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФТ Компьютерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 15.12.14;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОФТ Компьютерс" с исковым заявлением к ОАО "ИНГА" о взыскании задолженности в размере 1.973.982 руб. 88 коп., неустойки в размере 49.349 руб. 57 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.07.2017 года по дату фактической оплаты долга.

ОАО "ИНГА" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ОФТ Компьютерс" неустойки в размере 221.086 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, произвести зачет первоначального и встречного исков.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 4503 от 17.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 6 дополнения № 1 к Спецификации истец обязался передать в собственность Ответчика товар на общую сумму 1 973 982 руб. 88 коп., а Ответчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты подписания Дополнения, при условии получения Покупателем товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 2441 от 14.04.2017 г., а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 973 982 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 973 982 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, в размере 49.349 руб. 57 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.07.2017 года по дату фактической оплаты долга.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с Договором и Спецификацией ответчик обязан был поставить истцу товар в установленном данной спецификацией ассортименте и количестве.

Срок поставки установлен Спецификацией и составляет «6-8 недель с даты спецификации с правом досрочной и частичной отгрузки».

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 06.02.2017 г.

Вместе с тем, товар был поставлен лишь 30.05.2017 г., в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в соответствии с п. 10.4 договора в размере 221.086 руб. 08 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку истцом товар поставлен с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца неустойку в размере 221.086 руб. 08 коп.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-135687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИНГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1