Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-5089/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5089/2025
г. Самара
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Велес» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Велес»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу №А55-5089/2025 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Велес»

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2,

к ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК ВОЗДУХА»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 неправомерным и обязании судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 78040/24/63036-ИП от 03.09.2024, в целях устранения допущенных нарушений в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда совершить следующие действия:

-совершить в предусмотренном законом порядке действия по привлечению руководителя должника ФИО3 к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

-повторно затребовать у должника (директора ФИО3) документацию, указанную в требовании от 25.02.2025:

-дополнительно затребовать у должника (директора ФИО3) следующую документацию: справку о балансовой стоимости активов с расшифровкой (по состоянию на дату вручения требования), включая: оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 "Основные средства", 10 "Материалы", 43 "Готовая продукция", 51 "Расчетный счет", 55 "Специальные счета в банке", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 62.01 на предмет Уступки права требования, 76.06 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками"; книги покупок и книги продаж (Приложения №№4,5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137) за период с 01.01.2023 по 01.04.2025 года включительно;справку о фонде оплаты труда за период с момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2025 помесячно с распределением по каждому работнику;

-запросить в налоговом органе сведения о контрольно-кассовой технике должника; книги покупок и книги продаж должника (Приложения №№4,5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137) за период с 01.01.2023 по 01.04.2025 года включительно; - запросить в банках выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника за период с 01.01.2023 по 01.04.2025 включительно;

-запросить в Управлении Росреестра по Самарской области сведения из ЕГРН о правах на занимаемое должником нежилое помещение по адресу: 443099, <...>;

-войти в нежилое помещение по месту нахождения должника (443099, <...>), провести осмотр, проверку, составить опись имущества должника и наложить арест;

-запросить в МВД России адресно-справочную информацию о директора должника ФИО3;

-запросить в органах гостехнадзора, в ГИМС сведения о зарегистрированных за должником самоходных машинах, маломерных судах и ином имуществе;

- запросить у Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (ИНН: <***>; почтовый адрес 123308, Москва, 3-я ФИО4 2, стр. 1) сведения о пользователе (администраторе) доменного имени ZNAK-VOZDUHA.RU.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная Компания Велес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество также просит принять отказ заявителя от требований в части: дополнительного затребования у должника (директора ФИО3) справки о фонде оплаты труда за период с момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2025 помесячно с распределением по каждому работнику; запроса в ГИМС сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на дату подачи заявления в суд пристав, проигнорировав неоднократные ходатайства взыскателя от 24.09.24, от 25.11.24 (л.д. 12-16), в полном объеме не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, что бездействие пристава является незаконным, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что исполнительные действия, о которых просит заявитель, являются необходимыми для восстановления нарушенного права взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025 в 09 часов 50 минут.

Представитель ООО «Строительная Компания Велес» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 09.07.2025 в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., Корастелева В.А. отложено на 28.07.2025 на 13 час. 50 мин.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 25.07.2025 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Велес», произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

Представитель ООО «Строительная Компания Велес» в судебном заседании 28.07.2025 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 28.07.2025 в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г отложено на 10.09.2025 на 09 час. 50 мин.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 09.09.2025 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Велес», произведена замена судьи Поповой Е.Г на судью Корастелева В.А.

Представитель ООО «Строительная Компания Велес» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


В апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания Велес» просит принять отказ заявителя от требований в части: дополнительного затребования у должника (директора ФИО3) справки о фонде оплаты труда за период с момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2025 помесячно с распределением по каждому работнику; запроса в ГИМС сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.     В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.    

Отказ ООО «Строительная Компания Велес» от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части дополнительного затребования у должника (директора ФИО3) справки о фонде оплаты труда за период с момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2025 помесячно с распределением по каждому работнику; запроса в ГИМС сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 имеется исполнительное производство № 78040/24/63036-ИП от 03.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области № ФС 042723199 о взыскании с ООО «Знак Воздуха» в пользу ООО СК «Велес» задолженности в размере 16 223 776 руб. 60 коп.

Заявитель полагает, что судебным приставом - исполнителем проявлено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении комплекса мер, предусмотренного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), необходимого для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В частях 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, а также банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество за ООО «Знак воздуха» не зарегистрированы.

Согласно поступившим ответам из банков, установлено наличие счетов в ПАО «Промсвязбанк», в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. Вместе с тем, по информации указанного банка, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Также 11.12.2024 судебным приставом - исполнителем произведен выход по юридическому адресу должника.

В адрес должника направлялось требование о явке руководителя должника от 26.11.2024.

В связи с неисполнением указанного требования 03.02.2024 в отношении должника составлен протокол № 2229/24/63036-АП от 03.12.2024 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого начальником ОСП Самарского района вынесено постановление №63036/24/312642 о привлечении ООО «Знак воздуха» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

25.02.2025 произведен опрос директора ООО «Знак воздуха» и вручено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда.

Кроме того, как следует из письменных пояснений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в суд апелляционной инстанции, согласно ответу, полученному из ФНС России, у должника имеются открытые расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО СБЕРБАНК и АО «ТБанк».

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника и отправлено в банки для исполнения. Постановления поставлены в картотеку в связи с отсутствием ДС на расчетных счетах должник. В результате частично взыскана сумма в размере 927 399,02 руб.

25.02.2024 у директора ООО «ЗНАК ВОЗДУХА» ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому о задолженности директор знала, с задолженностью не согласна, решение обжалуется до настоящего времени. Директор ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Также ей вручено требование о предоставлении бух. документов на 04.03.2025. Документы были предоставлены в указанный срок.

Судебным приставом-исполнителем постоянно обновляются запросы в регистрирующие органы, директор вызывается на прием в отделение. Также у должника имеется задолженность по налогам, которая является первоочередной для погашения. Имущество в офисе уже арестовано налоговым органом.

Суд правомерно счел необоснованными доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало повторно затребовать у должника (директора ФИО3) документацию, указанную в требовании от 25.02.2025; дополнительно затребовать у должника (директора ФИО3) справку о балансовой стоимости активов с расшифровкой (по состоянию на дату вручения требования), включая: оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 "Основные средства", 10 "Материалы", 43 "Готовая продукция", 51 "Расчетный счет", 55 "Специальные счета в банке", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 62.01 на предмет Уступки права требования, 76.06 "Расчеты с прочими покупателями и заказчиками"; книги покупок и книги продаж (Приложения №№4,5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) за период с 01.01.2023 по 01.04.2025 включительно;справку о фонде оплаты труда за период с момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2025 помесячно с распределением по каждому работнику; запросить в налоговом органе сведения о контрольно-кассовой технике должника; книги покупок и книги продаж должника (Приложения №№4,5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) за период с 01.01.2023 по 01.04.2025 включительно; запросить в банках выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника за период с 01.01.2023 по 01.04.2025 включительно; запросить в Управлении Росреестра по Самарской области сведения из ЕГРН о правах на занимаемое должником нежилое помещение по адресу: 443099, <...>; войти в нежилое помещение по месту нахождения должника (443099, <...>), провести осмотр, проверку, составить опись имущества должника и наложить арест; запросить в МВД России адресно-справочную информацию о директора должника ФИО3; запросить в органах гостехнадзора, в ГИМС сведения о зарегистрированных за должником самоходных машинах, маломерных судах и ином имуществе; запросить у Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (ИНН: <***>; почтовый адрес 123308, Москва, 3-я ФИО4 2, стр. 1) сведения о пользователе (администраторе) доменного имени ZNAK-VOZDUHA.RU, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве.

Факт истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя и за его счет. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения заявителя в Службу судебных приставов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что не исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае, вызвано отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего аресту, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, который осуществлял действия в целях установления имущества или доходов должника надлежащим образом.

Отсутствие для удовлетворения требований взыскателя денежных средств и имущества у должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя является обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует принять отказ ООО «Строительная Компания Велес» от заявления в части: дополнительного затребования у должника (директора ФИО3) справки о фонде оплаты труда за период с момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2025 помесячно с распределением по каждому работнику; запроса в ГИМС сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах. В данной части производство по делу прекратить. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Строительная Компания Велес» от заявления в части: дополнительного затребования у должника (директора ФИО3) справки о фонде оплаты труда за период с момента возбуждения исполнительного производства по 01.04.2025 помесячно с распределением по каждому работнику; запроса в ГИМС сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах.

В данной части производство по делу № А55-5089/2025 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу №А55-5089/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев