Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А46-23179/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23179/2021
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7105/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное по делу № А46-23179/2021 (судья Кливер Е.П), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644120, <...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>), о признании недействительным распоряжения от 29.11.2021 № 1218,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» – ФИО3 по доверенности от 07.05.2024 б/н сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВММ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения № 1218 от 29.11.2021.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Департамент в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036, 55:36:170201:3037.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо, предприниматель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо, предприниматель).

13.06.2024 в материалы дела от ИП ФИО2, ИП ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 ИП ФИО2, ИП ФИО1 во вступлении в дело № А46-23179/2021 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что самостоятельные требования относительно предмета спора были заявлены ими, поскольку обращение Общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО1, которые имеют право на проезд через него к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП ФИО2 и представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ВММ» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: дом серии 420-П-3/75, назначение нежилое, условный номер 55-00-87874; здание склада, кузницы, назначение: нежилое, условный номер 55-0051137; здание гаража-стоянки на 40 автомобилей; назначение: гаражное, условный номер 55-00-51135.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036, 55:36:170201:3037.

Поскольку между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды № Д-Л-2-1-3252 от 15.07.2002 (в редакции соглашения от 08.08.2012), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 25 лет земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036, 55:36:170201:3037 для производственных целей под строение (гараж-стоянку, склад, кузницу, АЗС), ООО «ВММ» обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлениями о предоставлении в собственность указанных земельных участков.

Департаментом вынесено распоряжение № 1218 от 29.11.2021 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036, 55:36:170201:3037 в Ленинском административном округе города Омска, действительность которого и является предметом настоящего спора.

Заявляя о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предприниматели в качестве таковых просили:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, зарегистрированный 03.06.2002 № Д-Л- 2-1-32-52, заключенного с ООО «ВММ» в связи с грубым нарушением пункта 5.4 Распоряжения Мэра г. Омска от 26.02.2002 № 277-р;

- обязать ФИО1 и ООО «ВММ» совместно с ФИО1 и ФИО2 разработать проект выноса границ на местность ЗУ с КН 55:36:170201:3037 по адресу: г. Омск, ул. А.А. Осипова (ранее — пос. Булатово), 81, корп. 1,2,3;

- обязать ООО «ВММ», ФИО1, ФИО2, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037;

- расторгнуть дополнительные соглашения к договору № Д-Л-2-1-32-52.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, предприниматели указали, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на основании распоряжения Администрации города Омска от 26.02.2002 № 277-р «О предоставлении ООО «ВММ» земельного участка в п. Булатово, № 81, корпус 2, 3 в Ленинском АО г. Омска» предусмотрен пункт 5.4. «Обеспечить гарантированные проезды и проходы к территориям смежных землепользователей».

В соответствии с процессуальной позицией предпринимателей, ООО «ВММ» требования предусмотренные пунктом 5.4. распоряжения от 26.02.2002 № 277-р не исполняет, препятствует проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

ИП ФИО2, ИП ФИО1 полагают, что удовлетворение их требований по совершению действий в целях обеспечения проезда исключает удовлетворение требований ООО «ВММ» к Департаменту.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, исходя из материально-правового содержания заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются идентичными притязаниям заявителя относительно предмета спора, что исключает возможность наделения предпринимателей по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

В рамках заявленного ООО «ВММ» требования подлежат оценке обстоятельства того, какая площадь участка необходима заявителю для обслуживания имеющихся у него в собственности объектов недвижимости, а также имеются ли предусмотренные законом основания для предоставления участка в собственность.

Третьи лица фактически оспаривают условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, что спорным между заявителем и заинтересованным лицом не является.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были привлечены к участию в деле № А46-23179/2021 по их ходатайству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем они имеют возможность заявлять свои возражения в части требований ООО «ВММ», в том числе, обосновывать свою заинтересованность в использовании части участка для проезда к смежному земельному участку.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материально-правовые интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не конкурируют с материально-правовыми интересами заявителя в настоящем споре.

Более того, ИП ФИО2, ИП ФИО1 не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Департаменту и Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ИП ФИО2, ИП ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное по делу № А46-23179/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер