Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-96292/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2391/2024

Дело № А41-96292/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП «Водоканал» г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу №А41-96292/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ЛИФТЕК+» к МУП «Водоканал» г. Подольска о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТЕК+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» г. Подольска о взыскании задолженности в размере 93 600 рублей по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования, систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных жилых домах № 32-01.07.2023 г. от 01.07.2023 г. за июль 2023 г. и неустойки за период с 11.08.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме 38 376 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 09.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 3580,27 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Подольск и ООО «ЛИФТЕК+» 01 июля 2023 г. был заключен договор №32-01.07.2023г. на техническое, аварийное, диспетчерское обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (далее по тексту - договор).

Договор был заключен на срок до 31.07.2023г.

Согласно условиям договора заказчик (МУП «Водоканал» г. Подольск), являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а исполнитель (ООО «ЛИФТЕК+») обязуется оказывать услуги по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам: <...> и <...>.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 5 договора, стоимость работ, порядок и условия расчетов определены в следующем порядке: 5.1. Стоимость услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту 18 (восемнадцати) лифтов, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, составляет 93 600 рублей 00 копеек в месяц.

Истец указал, что обязательства по договору были исполнены ООО «ЛИФТЕК+» в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актом № 623 от 31.07.2023г. на сумму 93 600, 00 руб., подписанным обеими сторонами.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, что привело к образованию задолженности в сумме 93 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно п. 7.2 договора № 32-01.07.2023 г. от 01.07.2023 за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки за период с 11.08.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме 38 376 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан арифметически верным.

Возражения по сумме основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 3580, 27 рублей, исходя из средней учетной ставки, установленной Центральным Банком России в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае истец и ответчик воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки (штрафа).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки (штрафа) - 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем, не является чрезмерно высоким.

Период (длительность) просрочки является значительным.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сумма неустойки 38 376 рублей не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери истца, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки до суммы 3580,27 рублей, в суде апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «ЛИФТЕК+» в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» г. Подольска проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу № А41-96292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1