Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-107275/2015

 № 09АП-55681/2017

Дело № А40-107275/15
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017по делу № А40-107275/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной в отношении ФИО2 и ФИО3; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ФИО4 и Яхина Дениса Альфредовичапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6, дов. от 16.03.2017,

от ФИО5 – ФИО7, дов. от 16.02.2017,

от ФИО3 – ФИО8, дов. от 13.01.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - ФИО9, дов. от 16.08.2017,

от Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД – ФИО10, дов. от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015г. поступило заявление АО банк СНОРАС о признании ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 27.06.2015 принято к  производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016г. ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016г.

26.10.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника к ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «Димек М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016г. к участию в деле № А40-107275/15 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» ФИО1 о признании недействительными сделок должника в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 прекращено  производство по заявлению о признании сделки недействительной в отношении ФИО2 и ФИО3; выделено в отдельное производство заявление о признании сделки недействительной в отношении ФИО11 и ООО «Димек М»; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ФИО4 и ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и конкурсный управляющий ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение  в оспариваемой части, в обоснование  указывая  на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

  Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что фактическая аффилированность ФИО4 и ФИО5 не нашла своего подтверждения не соответствует обстоятельствам дела, а также ссылаясь на п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве указывает на возможность признания суд лицом контролирующим должника по иным основаниям. Кроме того, по мнению апеллянта, нахождение на момент заключения договора купли-продажи квартир объектов в залоге (ипотеки), явно свидетельствовало о наличии крупной задолженности должника перед третьими лицами, что и являлось признаком неплатежеспособности. Необоснованным  апеллянт считает непринятие судом первой  инстанции заключения  эксперта  в  качестве доказательства.

Компания «Воландиа Резерв Лимитед»  в обоснование  жалобы  указывает на доказанность материалами дела  всех  условия  для признания  сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим  основаниям. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам подтверждена результатами судебной оценочной экспертизы. Обстоятельства исполнения ответчиками обязательств по оплате  приобретенного имущества,  судом первой инстанции никак не оценены и им не дана надлежащая правовая оценка. Также, апеллянт указывает на то, что ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были дождаться рассмотрения дела № А40-108528/2012 в Президиуме ВАС РФ, с учетом тех выводов, которые были сделаны в определении коллегии судей ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-10508/13. Не учтено судом  первой  инстанции определения Апелляционной инстанции об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 и принятие по делу нового решения о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО банк СНОРАС на квартиры, являющие предметом оспариваемых в настоящем споре сделок. По мнению апеллянта, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчики могли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

   Представители  апеллянтов  в  судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

  Представители ФИО4, ФИО5,  ФИО3 в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на необоснованность.

Представленный  отзыв ФИО4 приобщен к материалам дела.

ФИО3 и ФИО5 представлены в материалы дела отзывы, в приобщении которых  судом  отказано, ввиду не соблюдения требований ст. 262  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2013 между ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» и ФИО2 заключен  договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 9 с кадастровым (или условным) номером 2-3120401, общей площадью 132 кв. м.,  общей площадью без учета лоджий и балконов 130,9 кв. м, жилой площадью106.8 кв. м, расположенной по адресу: <...> и однокомнатной квартиры № 1А с кадастровым (или условным) номером 2-3119645, общей площадью 182,5 кв. м., общей площадью без учета лоджий и балконов 179,5 кв. м, жилой площадью 133,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

11.04.2014 между ФИО2 и ФИО3 (одаряемый) заключены  договоры дарения спорных объектов.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском об оспаривании сделок и применении последствий в виде взыскания с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» действительной стоимости квартир в размере 112 276 500 рублей.

Материалами дела  подтверждается  (выписка из домовой книги от 27.10.2016),  что ФИО2, постоянно проживавший по адресу: <...> Левобережного р-на САО, снят с учета 27.03.2015 г., на основании Свидетельства о смерти <...> от 29.04.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.10.2015 г. № 77/019/029/2015-1947, спорное имущество, а именно: квартира, общей площадью 130, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:07:0001004:1547; квартира, общей площадью 179,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:07:0001004:1388, отчужденные должником по договорам купли-продажи от 10.09.2013 г. ФИО2, отчуждены ФИО3 по Договорам дарения квартир от 11.04.2014 г. В настоящий момент, собственником спорных квартир является ФИО12, право собственности за которым зарегистрировано  на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2- 9309/2014.

Прекращая производство по делу на основании п. 6  ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований к умершему ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правопреемниках, вступивших в наследство, сославшись  на статью  17 и п. 1  ст. 418  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Учитывая, что спор не может быть рассмотрен по существу без участия стороны по сделке, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по обособленному спору в  указанной части  обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Прекращая производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного управляющего к ФИО3 о взыскании стоимости спорных квартир в качестве последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что требование должно быть заявлено посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ», поскольку отчужденное должником ФИО2 (умер) по оспариваемым сделкам от 10.09.2013 г. имущество (квартиры), было передано ФИО3 по договорам дарения от 11.04.2014 г.

 С данным выводом  апелляционный  суд  соглашается, поскольку  основан  на разъяснениях, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет   признана   недействительной,   должник   вправе   истребовать   спорную   вещь   у   ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2013 г. между ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями  договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру № 16 с кадастровым (или условным) номером 2-3065010, общей площадью 168,6 кв. м., расположенную по адресу: <...>. Пунктом 2.1 договора определено, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет 3 975 830, 37 руб.

Согласно Выписке из ЕГРП от 16.10.2015г. № 77/019/029/2015-1943 правособственности на квартиру            с кадастровым          (или    условным) номером 77:07:0001004:2134, приобретенную по договору купли-продажи от 15.01.2013г., зарегистрировано за ФИО5 10.09.2013 г. Право собственности на указанную квартиру перешло к ООО «Моби Плат» (22.12.2014г.) на основании мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6594/2014.

15.01.2013г. между ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира № 4 с кадастровым (или условным) номером 2-3065052, общей площадью 66.8 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Островной проси, дом 1. Пунктом 2.1 договора определено, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 2 552 814, 24 руб.

Согласно Выписке из ЕГРП от 16.10.2015г. № 77/019/029/2015-1945 правособственности          на        квартиру с кадастровым     (или    условным) номером 77:07:0001004:2122, приобретенную по договору купли-продажи от 15.01.2013г., зарегистрировано за ФИО4 10.09.2013г.

Конкурсный управляющий обратился  с  иском  в суд  об оспаривании сделок, считая,  что они были совершены безвозмездно, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сославшись на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могутоспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствии       с       гражданским,       трудовым,       семейным       законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет   двадцать   и   более   процентов   балансовой   стоимости   активов   должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомлениякредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либоскрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающиедокументы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетныедокументы, ведение которых предусмотрено законодательством РоссийскойФедерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей похранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искаженыуказанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжалосуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указанияего собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)       в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)          на        момент           совершения   сделки            должник            отвечал          признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для определения заинтересованности лица, такое лицо должно обладать признаками, содержащимися в статье 19 Закона о Банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о аффилированности ФИО4 и ФИО5, суд  первой инстанции обоснованно исходил из  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. А также обоснованно суд учел отсутствие доказательств заявленного арбитражным управляющим обстоятельства.

Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи с ФИО5 и ФИО4 заключены должником 15.01.2013г., в то время как процедура наблюдения в отношении ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена 17.09.2015г., то есть спустя два года после заключения оспариваемых сделок, а дело о банкротстве  возбуждено  27.06.2015. Данное обстоятельство, обоснованно судом первой инстанции отнесено к неосведомленности ответчиков о возможных признаках неплатежеспособности должника.

Не усматривает апелляционный суд  оснований  для иной оценки довод апеллянтов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемых сделок, исходя  из положений  статьи 22 Закона о банкротстве, и сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности. А обстоятельство наличия судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о наличии задолженности ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» перед АО Банк СНОРАС, судом  первой  инстанции тщательно исследованы и им дана правовая оценка, с  корой апелляционный суд  соглашается, поскольку  соответствует фактическим обстоятельствам с  учетом судебных  актов, принятых  в рамках  дела № А40-148461/13.

Выводы суда первой  инстанции о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, так как имущество отчуждено по балансовой стоимости, и сделки носили характер возмездных, сделаны при  применении положений ст. 61.2  Закона о банкротстве, правильной оценке заключения эксперта от 07.07.2017г. №            013333/5/77001/082017/А40-107575/15 о рыночной стоимости объектов (Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества), копий справок ЗАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» о балансовой стоимости спорного имущества, копий  квитанции  к приходному кассовому ордеру об оплате и выписки по расчетному счету должника в ЗАО «С Банк» за период с 11.06.2011г. по 09.11.2015г.

Доводы  апеллянтов относительно взаимосвязанности сделок и превышении двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, апелляционный  суд находит несостоятельным в силу разъяснений п.п. 4  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-107275/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и конкурсного управляющего ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» - ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                      И.М. Клеандров

                                                                                                                  Р.Г. Нагаев